Отзывы диксит: Диксит (Dixit) | Купить настольную игру (обзор, отзывы, цена) в Игровед

«Радость науки». Глава из книги • Дж. Аль-Халили • Книжный клуб на «Элементах» • Опубликованные отрывки из книг

Сколько раз вы вступали в спор с другом, коллегой или членом семьи — а то и вовсе незнакомцем в социальных сетях — и указывали на очевидный, по вашему мнению, факт, а в ответ слышали: «Ну, это просто ваше личное мнение» или «На это можно смотреть иначе»? Подобные ответы — часто вежливые, иногда агрессивные — являются примерами коварного и тревожно распространенного феномена «постправды». Это слово, по определению составителей Оксфордского словаря, применяется «для обозначения обстоятельств, при которых объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям». Постправда стала настолько распространенной, что в 2016 году этот термин был назван словом года. Не слишком ли далеко мы ушли от объективной истины, если даже проверенные факты о мире могут удобно отвергаться, когда они нам не нравятся?

Даже в нынешнем постмодернистском мире культурного релятивизма интернет и, в частности, социальные сети ведут общество ко все большей поляризации мнений по всевозможным культурным и политическим вопросам, и от нас ожидают, что мы займем ту или иную сторону, каждая из которых претендует на «истину».

Когда откровенно ложное утверждение, мотивированное неким идеологическим убеждением, берет верх над неоспоримым фактом или над знаниями, подкрепленными надежными доказательствами, мы наблюдаем феномен политики постправды в действии. В социальных сетях это чаще всего проявляется в связи с теориями заговора или в заявлениях популистских лидеров или демагогов. К сожалению, этот иррациональный образ мышления заразил взгляды многих людей в целом, включая их отношение к науке, и мы часто видим заявления в соцсетях о том, что мнение значимее доказательств.

В науке мы используем разные модели для описания природы; у нас разные способы преумножения наших научных знаний, и мы регулярно создаем всевозможные нарративы в зависимости от того, какие аспекты явления или процесса мы хотим понять, но это не говорит о том, что существуют альтернативные истины о мире. Физик вроде меня пытается раскрыть высшие истины о том, как мир

устроен. Такие истины существуют независимо от человеческих чувств и предубеждений. Получить научные знания нелегко, но признание существования истины, к которой мы можем стремиться, делает нашу миссию более ясной. Следование научному методу, критика и проверка наших теорий, повторение наших наблюдений и экспериментов гарантируют, что мы приближаемся к этой истине. Но даже в нашем беспорядочном повседневном мире мы все еще можем придерживаться научного подхода, чтобы добраться до истины в том или ином вопросе — чтобы помочь нам видеть сквозь туман. Поэтому мы должны научиться распознавать и отсеивать культурно относительные истины или идеологически мотивированные истины и исследовать их рационально. И когда мы сталкиваемся с такими разновидностями лжи, которые называют альтернативными фактами, мы должны помнить, что люди, распространяющие их, не пытаются представить внушающий доверие нарратив вместо исходного факта, а просто создают внешне правдоподобные уровни сомнений в соответствии со своей идеологией.

В повседневной жизни существует множество ситуаций, в которых признание существования объективной истины и принятие мер по ее поиску могут оказаться гораздо более ценными, чем удобство, прагматизм или личные интересы. И как же мы добираемся до этой истины — не моей истины или вашей истины, не консервативной истины или либеральной истины, не западной истины или восточной истины, а единственной истины о чем-то — какой бы тривиальной она ни была? И к кому мы можем обратиться за помощью? Как мы можем быть уверены в честности и объективности источника?

Иногда бывает легко понять, почему человек, группа или организация придерживаются определенной точки зрения, когда у них могут иметься определенные мотивы или корыстные интересы. Например, если представители табачной промышленности говорят вам, что курение на самом деле не вредно и что риски для здоровья преувеличенны, то вы должны справедливо отмахнуться от их слов. Еще бы они так не говорили, не правда ли? Но люди слишком часто применяют такой довод ошибочно, когда в этом нет необходимости. Например, если климатолог говорит, что климат Земли быстро меняется и нам нужно изменить свой образ жизни ради предотвращения катастрофических последствий, отрицатель изменения климата часто возражает: «Ну конечно, они все так говорят.

.. Им ведь платят «x»» (где «x» — это, например, экологические организации, компании по производству зеленой энергии или просто считающиеся либеральными научные круги).

Я не отрицаю, что в некоторых случаях этот цинизм оправдан: все мы можем вспомнить примеры исследований, финансируемых по идеологическим или коммерческим мотивам. И мы также должны остерегаться так называемого слепого прочесывания данных (известного также как «пи-хакинг»), при котором анализ данных намеренно используется не по назначению, в попытке найти нечто такое, что может быть представлено как статистически значимое, а затем сообщить только об этих искусственно отобранных выводах

1. Подробнее об этом я расскажу в шестой главе в связи с проблемой предвзятости подтверждения. Однако, несмотря на эти неизбежные предубеждения, подозрения в отношении науки или отрицание ее результатов часто возникают из-за непонимания научного процесса.

В науке объяснение, выдержавшее проверку научным методом, может стать установленным фактом о мире, дополняя наши совокупные научные знания.

.. и этот факт не изменится. Позвольте мне привести вам мой любимый пример из физики. Галилей придумал формулу, позволившую ему рассчитать скорость падения предмета. Но его формула была не «просто теорией». Все мы до сих пор пользуемся ею четыре с лишним столетия спустя, поскольку знаем, что она верна. Если я брошу мяч с высоты пяти метров, он будет падать в течение одной секунды², прежде чем удариться о землю — не две секунды или полсекунды, а одну секунду. Это установленная, абсолютная истина о мире, которая никогда не изменится.

Напротив, когда речь заходит о сложности индивидуального человеческого поведения (психология) или о том, как люди взаимодействуют в обществе (социология), мы неизбежно обнаруживаем, что существует больше нюансов и неясностей. Это говорит о том, что часто может действительно существовать несколько «истин», в зависимости от того, как мы смотрим на мир. Иное дело, когда речь идет о физическом мире, например о времени, за которое мяч падает на землю.

Когда ученые-естествоиспытатели — физики, химики или биологи — заявляют, что нечто либо верно, либо нет, они говорят не о сложных моральных истинах, а об объективных истинах о мире.

Продемонстрировать сказанное я хочу списком произвольно выбранных фактов, каждый из которых либо истинен, либо ложен. Они не подлежат обсуждению и не зависят от мнения, идеологических убеждений или культурного фона, и мы можем использовать научный метод, чтобы подтвердить или опровергнуть каждый из них. Выводы, которые мы делаем о них, также не изменятся с течением времени. Некоторые читатели, возможно, захотят оспорить некоторые из них — возможно, сказав что-то вроде: «Но это всего лишь ваше мнение» или «Как вы можете быть так уверены? Я думал, что научный метод всегда оставляет место для сомнений» и так далее. Однако пункты этого списка призваны показать, что, хотя мы всегда должны быть открыты для новых идей и объяснений в науке и что утверждение, которое мы когда-то считали истинным, может оказаться ложным, как только мы достигнем более глубокого понимания, некоторые вещи мы все-таки действительно знаем наверняка.

Честное слово. Причина, по которой я так уверен, заключается в том, что если наука ошибается в отношении любого из пунктов в приведенном ниже списке, то все здание науки должно быть разрушено и перестроено. Хуже того, все технологии, основанные на этих знаниях, было бы невозможно создать. И я нахожу это настолько маловероятным, что уверен в них настолько, насколько это возможно в науке.

Итак, вот этот список:

1. Люди ходили по Луне — истина.
2. Земля плоская — ложь.
3. Жизнь на Земле эволюционировала в результате процесса естественного отбора — истина.
4. Мир был создан около шести тысяч лет назад — ложь.
5. Климат Земли быстро меняется, в основном из-за действий человечества — истина.
6. Ничто не может перемещаться в пространстве быстрее скорости света в вакууме — истина.
7. В человеческом теле примерно семь миллиардов миллиардов миллиардов атомов — истина.
8. Антенны 5G способствуют распространению вирусов — ложь.

Для каждого из этих примеров я могу привести горы доказательств, подтверждающих их истинность или ложность. Но это было бы очень скучно. С другой стороны, интереснее исследовать то, почему некоторые люди склонны не согласиться со мной, если, позволю себе утверждать, они не мыслят научно. Возьмем идею фальсифицируемости. Философ Карл Поппер утверждал, что мы никогда не сможем доказать справедливость научной теории, поскольку это потребовало бы от нас проверить ее всеми мыслимыми способами, что невозможно. Однако один-единственный контрпример может доказать ложность теории. Вспомните пример белых лебедей, о которых я упоминал ранее. Поппер считал, что идея фальсифицируемости является важнейшей чертой научного метода. Однако слабость его аргументации заключается в том, что предложенный контрпример — скажем, экспериментальный результат — сам по себе может оказаться ложным. А вдруг коричневый лебедь, опровергающий утверждение о том, что все лебеди белые, просто заляпан грязью? Так было в знаменитом эксперименте с нейтрино, якобы двигавшимися быстрее скорости света, о котором я упоминал во введении.

К сожалению, именно к этой лазейке прибегают сторонники теории заговора, отрицая достоверность любых доказательств против своей любимой теории — будь то утверждения о том, что высадка на Луну была мистификацией, или что Земля плоская, или что вакцина MMR (тривакцина против кори, эпидемического паротита и коревой краснухи) вызывает аутизм у детей. Они вечно утверждают, что доказательства против их теории сами по себе ложны. Это классический пример неправильного использования одного из инструментов научного метода — отрицание и отклонение любых доказательств, которые фальсифицируют чью-либо теорию, без рационального научного обоснования этого отказа и без указания того, какую форму доказательств можно было бы потребовать как достаточную для опровержения их теории.

Еще более увлекателен противоположный сценарий, когда что-то фактически верное отрицается несмотря на неопровержимые доказательства. Это отрицание может принимать несколько форм: самая основная называется буквальным отрицанием и означает простой отказ принять факты или поверить в них. Кроме него существует интерпретативное отрицание, при котором факты принимаются, но интерпретируются иначе, подгоняясь под идеологию, культуру, политику или религию человека. Наконец, самая интересная разновидность — косвенное отрицание (этот термин ввел социолог Стэнли Коэн) ³. В последнем случае, если A подразумевает B и мне не нравится B, то я также отвергаю и A. Например, теория эволюции подразумевает, что жизнь развивается случайным образом и без всякой цели, однако это противоречит моим религиозным убеждениям, поэтому я отвергаю теорию эволюции. Или: действия, направленные на противодействие изменению климата, требуют от меня изменить свой образ жизни, к чему я не готов, поэтому отвергаю утверждения о том, что климат меняется или что мы можем что-то с этим сделать. Или: чтобы остановить распространение вируса COVID-19, мы должны следовать советам правительства, оставаться дома и терять доход, а также носить маски в общественных местах. Это ограничивает мои основные свободы, и поэтому я отвергаю научные доказательства, призывающие к таким действиям.

Конечно, есть огромная разница между достоверными научными фактами и теми путаными расплывчатыми истинами, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Когда отдельное утверждение о чем-то встроено в сложную паутину убеждений, чувств, поведенческих привычек, социальных взаимодействий, процедур принятия решений или множества других вопросов, с которыми мы сталкиваемся и которые обсуждаем, тогда проблема может оказаться далеко не черно-белой. Это не значит, что утверждение не соответствует действительности, а скорее то, что оно само по себе может не быть полностью справедливым во всех ситуациях. Даже простое утверждение может быть как истинным, так и ложным в зависимости от контекста; оно может быть истинным в одной ситуации, но не в другой. Порой то же самое происходит и в науке. Когда я утверждал, что мяч, брошенный с высоты пяти метров, ударится о землю через одну секунду, я не упомянул контекст, в котором это является истинным фактом, а именно что это применимо только к Земле. Мячу, сброшенному с высоты пяти метров над поверхностью Луны, потребуется почти две с половиной секунды, чтобы упасть на землю, потому что Луна меньше Земли и обладает более слабым гравитационным притяжением. Здесь применяется та же научная формула — она-то является абсолютной истиной, — но цифры, которые мы вводим, чтобы получить ответ, другие. Иногда даже научные истины следует рассматривать в контексте⁴.

Простая истина также может быть расширена, чтобы включить больше информации и дать нам более глубокое понимание, которое может устремить ее в другом направлении. Например, научный факт о том, сколько времени требуется мячу, чтобы удариться о землю, будь то на Земле или на Луне, объясняется законом всемирного тяготения Ньютона. Но теперь у нас есть более глубокое представление о природе гравитации благодаря теории относительности Эйнштейна. Хотя время, необходимое для падения мяча, — неизменный факт (учитывая контекст), теперь мы лучше понимаем, что происходит. Ньютоновская картина гравитации как невидимой силы, притягивающей мяч к земле, была заменена эйнштейновским представлением о массах, искривляющих пространство-время вокруг себя (я не буду здесь вдаваться в физику, но если вам интересно, я написал несколько нетехнических описаний этого явления) ⁵. И даже это проницательное видение может однажды уступить место более фундаментальной теории гравитации; но факт о том, сколько времени требуется мячу, чтобы удариться о землю, не изменится.

Возможно, вы подумаете, что примеры из науки, когда истина может зависеть от контекста, это хорошо, но как это проявляется в нашем повседневном мире? Что ж, вот вам пример: вы можете считать утверждение «Больше физической нагрузки полезно для вашего здоровья» бесспорным, но это не так, если вы уже слишком много тренируетесь или если у вас есть заболевание, делающее упражнения опасными.

Некоторые утверждают, что личные и культурные предубеждения, социальные нормы и исторические контексты следует учитывать, когда принимаются решения о том, является ли что-то истиной. Теория, известная как социальный конструктивизм, утверждает, что истина конструируется социальными процессами; фактически все знания «сконструированы». Следовательно, наше представление о том, что истинно, также субъективно. Это даже повлияло на наши научные представления о реальности, такие как определение расы, сексуальности и гендера. Иногда необходимо сделать обоснованный и важный вывод. Однако чрезмерное использование таких аргументов может в конечном итоге привести нас к опасной идее о том, что истина есть то, с чем мы как общество решаем согласиться. А вот это уже, боюсь, чепуха.

Конечно, большинство ученых смотрят на мир иначе. В целом наука прогрессирует, и наши знания о физической вселенной расширяются благодаря так называемому научному реализму, согласно которому наука предоставляет нам все более точную карту реальности, независимую от нашего субъективного опыта. Другими словами, существуют факты о нашей Вселенной, верные независимо от того, как мы решаем их интерпретировать, и если у нас есть более одной интерпретации происходящего, то это наша проблема, которую нужно решить, а не проблема Вселенной. Иногда не удается найти правильную интерпретацию происходящего и можно надеяться в лучшем случае на объяснение, удовлетворяющее всем критериям добросовестной научной теории: например, что оно объясняет все существующие свидетельства, а также делает новые проверяемые предсказания, которые получается измерить и проверить. Или же нам придется подождать, пока будущие поколения придумают лучшую теорию или интерпретацию, подобно тому, как объяснение гравитации Эйнштейном заменило объяснение Ньютона. То есть ученые знают, что, даже если наше нынешнее понимание некоторых аспектов физической реальности туманно, это не означает, что спорно само существование реального мира.

Итак, как же идея о существовании объективных научных истин о мире помогает нам принимать решения или спорить о том, хорош капитализм или плох либо допустимы или недопустимы аборты? Давайте кратко рассмотрим то, что на первый взгляд может показаться очевидными моральными «истинами», и выясним, можем ли мы использовать рациональные аргументы для проверки их объективности. Вот четыре утверждения:

1. Проявлять доброту и сострадание — это правильно.
2. Убийство — это неправильно.
3. Человеческие страдания — это плохо.
4. Действия, которые с большей вероятностью принесут вред, чем пользу, являются плохими.

При первом прочтении вам может показаться, что все эти утверждения бесспорны. Разве все они не являются примерами универсальных и абсолютных моральных истин? Однако каждое из них должно рассматриваться в контексте. Возьмем первое утверждение. Можно было бы заметить, что это просто тавтология, и с таким же успехом вы могли бы сказать, что быть хорошим — хорошо. Так что в некотором смысле это утверждение бессмысленно. Как насчет второго утверждения о том, что убийство — это неправильно? Что, если бы у вас был шанс убить Гитлера до Холокоста? Правильно ли убивать одного человека, если вы знаете, что это может предотвратить гибель миллионов невинных людей? Если взять третий вопрос о человеческих страданиях, то как насчет чувства вины или горя? Они тоже являются формами страдания. Они тоже плохие? Должны ли мы стараться избегать любых страданий, или нам следует принять некоторые его виды, потому что они придают нашей жизни смысл? А что касается последнего, то часто действие или решение может принести пользу одним, но навредить другим. А кто вправе решать, что весомее?

Становится понятно, что, хотя есть много моральных истин, изначально считающихся очевидными, в них нетрудно найти дыры, если очень захотеть (что мы и наблюдаем в соцсетях, когда кто-то утверждает нечто, кажущееся им совершенно разумным). Кроме того, моральные истины, которые нам желательно принять и соблюдать, отличаются от научных истин, вроде истины про мяч, которому требуется одна секунда, чтобы упасть на землю. Несмотря на это, большинство из нас готовы согласиться с тем, что в действительности существуют универсальные нравственные особенности и стандарты человеческого поведения, которые охватывают многие эпохи и культуры и которым все человечество должно как минимум пытаться следовать, например сострадание, доброта и эмпатия. Эти качества вполне могли развиться у людей и высших млекопитающих в результате того, что они давали эволюционное преимущество, но это не делает их менее желательными сейчас, когда общество развилось до такой степени, что они больше не нужны для нашего выживания. Что касается приведенных выше четырех утверждений, то для их разбора не требуется изобретать противоречащие фактам сценарии. Достаточно просто встроить их в контексты, где они неприменимы, чтобы показать, что они не являются абсолютными. Однако это не делает их неверными в других контекстах. Это просто означает, что моральные истины должны быть правильно сформулированы — так и научный факт о том, что мячу требуется одна секунда, чтобы упасть на расстояние пяти метров, должен быть правильно сформулирован, с уточнением, что это верно только на Земле.

Многие вопросы, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, весьма запутанны. Часто два диаметрально противоположных мнения по какому-либо вопросу могут основываться на той или иной фундаментальной истине, поскольку каждая из них справедлива в своей области применимости. Я гарантирую, что многие мнения, которых вы придерживаетесь, не совсем истинны или ложны, а скорее, имеют в своей основе ядро истины и множество предположений, заблуждений, предубеждений, догадок, иллюзий и/или преувеличений на периферии. Однако, если вы готовы приложить усилия, то часто можно отсеять все это и оставить лишь простые факты — крупицы истины и голую ложь. Тогда удастся понять, как сформулировать более обоснованное мнение в ответ на вопрос. Мыслить как ученый — значит научиться изучать проблемы объективно, разбивать каждую на составные части, смотреть на нее под разными углами, но также увеличивать поле зрения, чтобы получить более широкую перспективу.

Конечно, в разных сферах жизни это уже делают многие из нас — от полицейских детективов, пытающихся раскрыть дело, до журналистов, расследующих политический скандал, или врачей, диагностирующих болезнь. Во всех этих профессиях научный метод применяется для анализа проблемы и выявления скрытой истины. Хотя все такие люди хорошо обучены и искусны в своем деле, мы все можем, пусть в меньшей степени, применять ту же базовую философию к нашей жизни. Итак, не принимайте на веру то, что вы видите, или то, что вам говорят. Тщательно это анализируйте, разбивайте на части, принимайте во внимание все надежные доказательства и рассматривайте все возможные варианты.

Несмотря на ошибки и слабости человечества, предубеждения и путаницу, в мире все же существуют факты — объективные истины, существующие независимо от того, верит в них кто-то или нет. Не позволяйте никому разубедить вас в этом.

---

¹ См., например, Head M. L. et al., “The extent and consequences of p-hacking in science”, PLoS Biology 13, no. 3 (2015): e1002106, doi:10.1371/journal.pbio.1002106.

² На самом деле, это займет чуть больше одной секунды (ближе к 1,01 секунды), и точное значение будет зависеть от того, где на поверхности Земли я брошу мяч, поскольку гравитационное притяжение падающего объекта может незначительно варьироваться от одного места к другому в зависимости от местной геологии, высоты над уровнем моря и даже того, как далеко мы находимся от экватора, поскольку Земля не является идеальной сферой.

³ Эта идея описана в книге Коэна States of Denial: Knowing About Atrocities and Suffering (Cambridge, UK: Polity Press, 2000), где он обсуждает все способы избегания и уклонения от неприятной реальности.

⁴ Если вы хотите больше узнать о природе истины, то вам стоит ознакомиться с произведениями покойного Питера Липтона, например с его лекцией 2004 года по философии науки, организованной Лондонским королевским обществом в память о сэре Питере Медаваре, “The truth about science”, Philosophical Transactions of the Royal Society B 360, no.  1458 (2005): 1259–69, doi.org/10.1098/rstb.2005.1660, или его статьей “Does the truth matter in science?” в Arts and Humanities in Higher Education 4, no. 2 (2005): 173–83, doi:10.1177/1474022205051965.

⁵ Например, рекомендую недавно изданную книгу The World According to Physics (Princeton University Press, 2020).

Отношения ЛГБТК наконец-то получают болливудский рамкам | Кино

Болливуд полон любовных историй о том, как идти против социальных норм или семейных ожиданий.

Эпопея 1960 года «Могол-и-Азам» рассказывает историю будущего императора, который влюбляется в куртизанку вопреки возражениям своего отца. Популярный ромком 1995 года « Dilwale Dulhania Le Jayenge » рассказывает о двух индийцах-нерезидентах, которые следуют своему сердцу, несмотря на запланированный брак для одного из них. В драме 2004 года «Вир-Заара» рассказывается о романе между пилотом-спасателем-индусом из Индии и пакистанской женщиной-мусульманкой, который выходит за рамки религии и границ.

Хотя табуированные отношения долгое время были излюбленной темой индийских кинематографистов, лишь немногие популярные фильмы на хинди исследуют романтические отношения между персонажами ЛГБТК.

Однако в последние несколько лет произошли сдвиги. Вскоре после того, как высший суд Индии отменил закон колониальной эпохи, криминализирующий гомосексуализм, в комедийной драме Шелли Чопра Дхар и Газала Даливала 2019 года «Ek Ladki Ko Dekha Toh Aisa Laga» изображена попытка квир-женщины открыться своей семье. В главных ролях легенда Болливуда Анил Капур и его дочь Сонам ​​Капур, фильм стал новаторским благодаря изображению, хотя и сдержанному, лесбийских отношений.

С тех пор в ряде болливудских романтических комедий, ориентированных на массовую аудиторию, отношения ЛГБТК были поставлены на первое место. В «Шубх Мангал Зьяда Саавдхан» (2020 г.), «Чандигарх Каре Аашики» (2021 г.) и «Бадхаай До» (2022 г.) представлены персонажи-геи или трансгендеры в отношениях, которые в конечном итоге сталкиваются с неодобрительными членами семьи. Верные формуле Болливуда, фильмы включают в себя песни и танцевальные номера и заканчиваются счастливым концом.

«Они вызывают у вас эмоциональную вовлеченность и заботу об этой истории любви. Они делают родителей врагами любви и заставляют их передумать», — говорит Улька Анджария, профессор Университета Брандейса, преподающий южноазиатскую литературу и кино. «Это просто показывает всю красоту странного романа».

Сюжетные линии, ориентированные на ЛГБТК, могут показаться радикальными для киноиндустрии хинди — в некотором смысле так оно и есть. Тем не менее, однополое желание и тоска не являются совершенно новой областью для индийского кино, говорят Анджария и другие ученые. Что изменилось, так это то, насколько явно это изображено.

Фильмы 90-х и 00-х проложили путь

Почти за 30 лет до «Ek Ladki Ko Dekha Toh Aisa Laga» режиссер Дипа Мехта исследовала сапфические отношения в своей драме «Огонь».

Хотя «Огонь» был англоязычным фильмом, в нем снимались известные индийские актеры, такие как Шабана Азми и Нандита Дас. В нем рассказывалась история двух невесток в индийском доме, которые, после того как их мужья пренебрегли ими, находят утешение и сексуальное удовольствие друг в друге.

Несмотря на признание критиков, «Fire» вызвал негативную реакцию со стороны крайне правых индуистских групп, которые охарактеризовали его как чуждый индийской культуре и ценностям. Эти противники утверждали, что фильм развратит индийских женщин и возвестит о крахе брака как института. (Некоторые квир-активисты также раскритиковали фильм за то, что он представил однополое влечение как нечто, возникающее из сексуальной неудовлетворенности, а не как нечто врожденное.) Тем не менее, как один из первых индийских фильмов, изображающих гомосексуальность на экране, он вызвал дискуссию о сексуальности и Права ЛГБТК в современной Индии.

««Fire» был действительно важен для того, чтобы вывести этот разговор на центральную сцену и заставить людей говорить об этом», — сказал Анджария. «В этом смысле это действительно считается основополагающим моментом в квир-разборчивости в Индии».

В последующие годы такие драмы, как «Мой брат… Нихил» (2005) и «Маргарита с соломинкой» (2014), чутко изображали квир-персонажей — первая — это история человека с диагнозом ВИЧ, который борется с гомофобией. От его родителей и индийских властей, а последний повествует о бисексуальном подростке с церебральным параличом, который влюбляется в молодую слепую активистку.

Однако в индийских фильмах было более распространено сводить персонажей ЛГБТК к стереотипам или использовать гомосексуальность в комедийных целях. В блокбастере 2003 года «Кал Хо Наа Хо» есть шутка, в которой горничная принимает двух главных мужчин за пару и впоследствии приходит в ужас. В фильме 2004 года «Подружка» фигурирует ревнивая и мстительная лесбиянка, которая в конечном итоге встречает трагический конец — хрестоматийный пример тропа « похороните своих геев ». А хит 2008 года «Достана» о двух мужчинах, которые притворяются парой, чтобы разделить квартиру с женщиной, изобилует карикатурными представлениями о геях.

Сегодня многие считают такие фильмы гомофобными. Хотя они плохо постарели, Анджария сказал, что некоторые из этих примеров действительно проложили путь для более явного представления ЛГБТК, наблюдаемого сегодня. В «Достане», например, мать персонажа Самира сначала обезумела от мысли, что ее сын гей, но в конце концов полюбила и приняла своего (фальшивого) партнера как зятя — в тот момент, когда ее удалили. Из своего истинного контекста, является относительно прогрессивным для своего времени.

«Несмотря на то, что это оказалось ненужным, потому что на самом деле они не пара, эта сцена на самом деле стала очень важной для модели того, как будет выглядеть фактическое родительское принятие», — сказал Анджария.

Однополая любовь уже давно стала неотъемлемой частью южноазиатского искусства.

Хотя коммерческие фильмы на хинди только недавно начали явно показывать ЛГБТ-пары, однополые отношения и гендерная изменчивость изображались в искусстве и литературе Индийского субконтинента на протяжении тысячелетий.

Древняя Камасутра описывает секс между двумя мужчинами, а также двумя женщинами, в то время как поэзия урду 18-го века изображает однополое желание в тех же тонах и регистрирует гетеросексуальное желание, по словам Рут Ваниты, писательницы и автора книги «Обряд любви: то же самое». — Половые браки в современной Индии».

Только когда Британская империя установила свою власть над Индией в середине 19 века, такие отношения стали табу. В 1861 году колониальное правительство приняло закон об уголовной ответственности за гомосексуализм, который противоречил многовековым культурным представлениям о сексуальности и был отменен только в 2018 году.

«После этого образованные индийцы, в том числе все националисты справа налево и все между ними, усвоили западную идею о том, что гомосексуальность неестественен, ненормальен, является грехом и преступлением», — написала Ванита в электронном письме CNN.

Язык и ярлыки вокруг однополых отношений не были широко распространены в Индии в первые десятилетия киноиндустрии страны. Но определенные темы в этих фильмах нашли отклик у ЛГБТК-сообщества на протяжении многих лет.

По словам Ваниты, во многих фильмах на хинди, снятых в период с 50-х по 80-е годы, изображена интенсивная мужская дружба, которую можно интерпретировать как гомосексуальную. В таких фильмах, как «Дости» (1964), «Ананд» (1971) и «Шолай» (1975), известные актеры изображают близких товарищей, которые с нежностью обнимаются, поют песни о своей неугасимой любви друг к другу и приносят жертвы ради одного. Другой — даже если они преследуют женские любовные интересы. В то время как некоторые индийские зрители той эпохи, возможно, не рассматривали эти экранные связи как нечто большее, чем платонические, Ванита сказала, что нетрудно интерпретировать их как однополую любовь.

«Поскольку в 1950–1990-х годах не проводилось исследований реакции аудитории на это, у нас нет возможности узнать, что люди думали или чувствовали», — отметила она. «Что мы действительно знаем, так это то, что гомосексуальность был хорошо засвидетельствован в кругах кинематографистов Бомбея; кинематографисты не были наивны в этом».

По словам Анджарии, поскольку в Индии сохраняется стигматизация гомосексуализма и гендерной изменчивости, ЛГБТК-сообщества в Южной Азии и диаспора вернули себе некоторые болливудские песни о дружбе. Независимо от того, были ли они задуманы как таковые, классические мелодии, такие как « Yeh Dosti Hum Nahi Todenge » из фильма «Sholay», стали гимнами, воспевающими квир-любовь.

Романтические комедии о ЛГБТК в индийском кино сегодня также отдают дань уважения моментам из этих более ранних фильмов. «Шубх Мангал Зьяда Саавдхан», история о гей-паре, изо всех сил пытающейся быть принятой своими семьями, намекает на культовую сцену с мотоциклом в «Шолае» и включает в себя отсылки к таким фильмам, как «Дости» 1964 года.

Еще есть место для прогресса

ЛГБТК-ориентированные хинди-фильмы последних нескольких лет примечательны тем, что любовь между квир-персонажами сохраняется, несмотря ни на что. Но они не являются идеальными формами представления.

«Ek Ladki Ko Dekha Toh Aisa Laga» получил критику за робость и отсутствие глубины в отношениях между главной героиней Свити и ее возлюбленным Куху — хотя они обнимаются и держатся за руки, они никогда не целуются. «Чандигарх Каре Аашики», в котором бодибилдер-мужчина влюбляется в женщину-инструктора по зумбе, которая, как он в конце концов обнаруживает, является трансгендером, подвергся критике за беспричинное использование трансфобных оскорблений, а также за то, что цисгендерная женщина была выбрана на роль транс-женщины. (Эта критика не уникальна для индийского кино — отмеченные наградами голливудские фильмы также подверглись критике за то, что цисгендерные актеры были выбраны в качестве транс-персонажей.)

Недавние индийские фильмы, посвященные отношениям ЛГБТК, также склоняются к пропаганде, говорит Мехели Сен, адъюнкт-профессор Университета Рутгерса, изучающая Болливуд. «Candigarh Kare Aashiqui» тратит значительное количество времени на объяснение зрителям, что значит быть транс-визуальным по отношению к частям тела, в то время как другие чувствуют себя предназначенными для того, чтобы к концу привить зрителям терпимость и непредубежденность.

«Мне лично очень интересно, как представление квир-сексуальности может выйти за рамки лозунгов и выйти за рамки педагогических, насыщенных посланиями фильмов о том, что мы все должны быть более восприимчивыми», — сказал Сен.

Понятно, что коммерческие фильмы могут иметь определенные ограничения, учитывая, что они нацелены на массовую аудиторию. Но до сих пор основные фильмы на хинди, изображающие истории любви ЛГБТК, провалились в прокате — реальность, которую режиссеры и актеры, участвующие в этих проектах, приписывают гомофобии и культурной стигматизации в Индии. Хотя Сен подозревает, что пандемия повлияла на привычку ходить в театр, ясно, что создателям фильмов предстоит тяжелая битва.

Потоковые платформы, которые менее подвержены цензуре и позволяют зрителям смотреть медиа в уединении своего дома, предлагают креативщикам больше возможностей для изучения сексуальности. Несколько недавних проектов расширили индийский канон ЛГБТК-историй, затрагивая схожие темы иногда более тонко, чем популярное кино.

«Голубой кобальт», в котором брат и сестра влюбляются в одного и того же мужчину, был выпущен непосредственно на Netflix в прошлом году. Премьера фильма «Маджа Ма», в котором суперзвезда Мадхури Дикшит играет мать, вынужденную смириться со своей сексуальностью, состоялась в прошлом году как оригинал на Amazon Prime. Между тем, сериалы от Amazon, такие как «Сделано на небесах» и «Еще четыре выстрела, пожалуйста!» включают основные сюжетные линии, в которых центрируются квир-персонажи, не уделяя чрезмерного внимания их сексуальности.

По словам Сена, еще слишком рано говорить о том, может ли более широкое представительство ЛГБТК в индийских СМИ изменить социальные нормы в стране. Но разнообразие фильмов и сериалов, которые снимаются сегодня, является обнадеживающим признаком.

«Я не думаю, что это несущественно, что вы можете видеть квир-людей как обычных людей в медиатекстах — они не эти уроды природы, они не одеты странно», — сказал Сен. «Просто нормализация определенных видов сексуальной субъективности — большая, большая часть работы, и это происходит».

Диксит Обзор | TechRaptor

Некоторые из лучших настольных игр, в которые можно играть с друзьями, — это не те, в которых вы работаете с настольной игрой, чтобы победить своих противников, и даже не те, в которых вы работаете в группе, чтобы победить в настольной игре. Настольные игры могут быть самыми веселыми, когда они позволяют вам играть друг с другом. Dixit — это игра на ассоциации слов и картинок, в которой каждый игрок смотрит на изображения и пытается представить, как их интерпретировал бы кто-то другой.

Как быстро вы можете начать работу с

Диксит ?

Внутри коробки находится выдвижная доска со всеми правилами подсчета очков, местами для размещения карточек с картинками и шкалой движения фишек игроков. Также в набор входят жетоны цветных кроликов, пронумерованные жетоны тех же цветов и колода из 84 великолепных карточек с картинками. Каждый игрок должен получить в руку карты с картинками, фигурку кролика и пронумерованный жетон одного цвета.

Реклама

Все красивые карточки с иллюстрациями внутри

Отсюда игроки выбирают Рассказчика, который будет ходить первым. Игрок, который является Рассказчиком, берет одну из карточек с картинками в своих руках и выбирает слово, которое у него будет ассоциироваться с ней. Карты варьируются от ярких пейзажей до сюрреалистических произведений искусства. Изображение карты может изображать кошку с поднятыми лапами над закрытым аквариумом, а за ней в небе мерцают звезды. Рассказчик может выбрать любой аспект изображения, который бросается ему в глаза, и использовать его в качестве своего образа. Это может быть что-то очевидное, например, «Кошка» или «Звезды», или более абстрактное, например, «Добыча» или «Естественный отбор».

Рассказчик кладет свою карту лицевой стороной вниз, и каждый другой игрок представляет карту, которая, по их мнению, также соответствует подсказке Рассказчика. Все эти карты перемешиваются и выкладываются на доску. Затем игроки угадывают, какая карта принадлежит рассказчику, и на основе догадок игрока начисляются очки.

Реклама

Если все или ни один из игроков правильно угадывает карту Рассказчика, то Рассказчик не получает очков, а очки передаются другим игрокам. Здесь вы не играете в игру напрямую, а вместо этого играете против восприятия и идей вашего друга. При выборе вам нужно будет попытаться найти идеальный баланс того, что угадает большинство, но не все ваши друзья. Есть неплохая комедия в обсуждении ракурсов, с которых вы подошли к изображению. С этого момента игра продолжает вращаться вокруг стола, пока жетон кролика одного игрока не достигнет 30 очков.

Это действительно так просто

Dixit — чрезвычайно легкая игра во всех аспектах. Его легко научить, легко достать или убрать, и каждое правило, которое вам может понадобиться знать, находится на той же раскладной доске, где вы отслеживаете свои баллы. Это настолько просто, что вы почти ждете, когда упадет другой ботинок и в какой-то момент игры будут введены более сложные настройки. Именно благодаря этой простоте использования Dixit будет занимать первое место в списке игр, которые можно выбрать в соответствии с непринужденной игровой атмосферой.

Реклама

Стоит ли покупать

Dixit ?

Dixit — короткая и приятная игра, и иногда это просто настроение, которое вам нужно. Это определенно не удовлетворит комнату, если люди в настроении углубиться в настольную игру, но это всегда будет простой вариант для любого случая. С таким небольшим количеством инструкций их можно просто распечатать на самой доске, и эта игра гордится своей простотой. Dixit также является приятной игрой для игроков любого возраста, поэтому ею можно поделиться.

Dixit Game Review — Отец Компьютерщик

Основы:

• Возраст 3+ (в рамке указано 8+… не верите)
• От 3 до 6 игроков
• Около 30 минут на игру

Компьютерные навыки:

• Активное слушание и общение
• Логическое и критическое принятие решений

Кривая обучения:

• Ребенок – легкий
• Взрослый – легкий

Тема и рассказ:

• Все, что вы можете себе представить…

Одобрения:

• Одобрено геймером!
• Родитель-компьютерщик одобрен!
• Детский гик одобрен!

Обзор

В Dixit игроки по очереди рассказывают короткий рассказ, описание или даже издают звук на основе красочных иллюстраций. Эта игра требует, чтобы все игроки слушали, общались, проявляли изобретательность и были наготове.

Игра состоит из 84 красочных и красиво иллюстрированных карточек, на которых изображены причудливые и волшебные места и вещи, небольшого деревянного «Кролика» для каждого игрока, который используется для подсчета очков, пронумерованных плиток от 1 до 6 для подсчета голосов и встроенной трек очков в коробке. Все компоненты игры отличаются высоким качеством и прочностью, что обеспечит часы отличной игры для ваших маленьких гиков, друзей и вас.

На иллюстрированные карты приятно смотреть, и это просто фантастика, учитывая, что они находятся в центре действия. На этих карточках нечего читать, что делает их прекрасной игрой, в которую могут играть и ваши юные гики. Каждая карта показывает причудливую иллюстрацию без контекста того, что находится на карте, или чего-либо, что вы могли бы считать «описательным». Определение контекста и того, что отображается на карточке, — это работа игрока, но об этом чуть позже.

Встроенная в коробку дорожка для подсчета очков и фигурки игрока «Кролик» также красочные. На самом деле, даже маркеры голосования красочные. Блин, в этой игре все просто «красиво». Художественный дизайн был точным во всех аспектах игры, включая упаковку. Единственная пресная вещь в игре — это односторонние инструкции, но даже они проиллюстрированы!

Красивое и последовательное художественное оформление от коробки до битов!

Чтобы начать игру, перетасуйте большую колоду карт и раздайте каждому игроку по 6 карт лицевой стороной вниз. Каждый игрок выбирает фигурку «Кролика» и берет 6 жетонов для голосования, которые соответствуют цвету его «Кролика». Фишки игрока «Кролик» размещаются на шкале подсчета очков в ячейке с отметкой «0», и выбирается первый игрок. Теперь вы готовы играть Диксит !

В этой игре участвуют все игроки. Простоя нет, но роли игроков меняются. В зависимости от роли игрока цель его хода различна. Ролей всего две, что позволит легко запомнить и сыграть. Роли «Рассказчик» и «Все остальные». Видеть? Легко вспомнить.

Если игрок является Рассказчиком, он смотрит на свои карты и думает об одном предложении, звуке, цитате из стихотворения, названии фильма или о чем-то еще, что может описать одну из его карт. Это немного сложнее, чем я говорю. Во-первых, иллюстрации не дают игроку никаких подсказок о том, о чем они. Это сделано намеренно, потому что Рассказчик должен не только использовать свое воображение для создания описания, но и его описание не должно быть настолько описательным, чтобы на самом деле было легко идентифицировать карту. По сути, Рассказчик должен сбалансировать свое описание между объяснительным и намеренно вводящим в заблуждение. Причина этого станет ясна, когда придет время набирать очки.

Как только Рассказчик выбирает карту и составляет описание, он кладет свою карту перед собой лицевой стороной вниз и произносит описание вслух всем остальным игрокам. Все остальные участники игры должны внимательно слушать, что говорит Рассказчик, а затем выбрать из своей руки одну из своих карт, которая, по их мнению, содержит иллюстрацию, соответствующую или подтверждающую описание Рассказчика. Выбрав карту, они кладут ее лицевой стороной вниз поверх карты Рассказчика.

После того, как все игроки положили карты в стопку, Рассказчик собирает карты, перемешивает их и кладет в ряд перед собой, чтобы все игроки могли их видеть. Первая выложенная карта имеет номер 1, следующая — номер 2, и так далее, пока не будут сыграны все карты. Другие игроки теперь смотрят на все остальные карты и делают все возможное, чтобы определить, какая карта принадлежит Рассказчику. Когда они думают, что разобрались, они выбирают жетон для голосования с номером, совпадающим с картой, за которую они хотят проголосовать, а затем кладут этот жетон перед собой цифрой вниз.

После того, как все игроки разместили свои жетоны для голосования, все они переворачиваются и кладутся на соответствующие им карты (жетон для голосования «1» помещается на карту «номер 1» и так далее). Рассказчик показывает, какая карта была «настоящей картой», и начисляются очки.

• Если все игроки проголосовали за карту Рассказчика или если ни один из игроков не проголосовал за нее, все , кроме Рассказчика , получают 2 очка. Это восходит к тому, что я сказал ранее о том, что Рассказчик должен балансировать в своем описании между объяснительным и преднамеренно вводящим в заблуждение. Если бы они описали его слишком хорошо, все игроки легко бы его выбрали. Если бы они описали это настолько расплывчато, что на самом деле не помогли бы, тогда никто не мог бы выбрать это.
• Во всех остальных случаях Рассказчик получает 3 очка, как и любой игрок, проголосовавший за карту Рассказчика.
• Кроме того, каждый игрок получает 1 очко за каждый голос, размещенный на его карте.

После подсчета очков фишки игрока «Кролик» перемещаются на указанное количество делений вперед по шкале подсчета очков. Все сыгранные карты собираются и откладываются. Одна новая карта раздается всем игрокам, максимум 6 карт в руке. Наконец, роль Рассказчика переходит к следующему игроку. Новый раунд готов начать.

Игра продолжается до тех пор, пока не будет вытянута самая последняя карта, и игроки не смогут держать в руке 6 карт. Победителем игры становится игрок, набравший наибольшее количество очков.

Final Word

Dixit — одна из тех редких игр, в которые можно играть с разным возрастом и навыками практически без труда. Именно поэтому эта игра пользуется большим успехом в моей семье. Всякий раз, когда к нам приходят гости с детьми (или даже без детей), Dixit подходит к столу. Это также отличная игра для не-геймеров в вашей жизни. Правила несложные, нет высокого уровня сложности, и все, что действительно нужно каждому, чтобы играть, — это умение слушать и воображение.

Еще одним преимуществом этой игры является возможность увидеть, как мои маленькие гики интерпретируют истории и изображения. Много раз меня поражали некоторые из очень оригинальных историй или то, насколько бесстрашно они рассказывали истории. Когда мы играем (только с семьей), мы просматриваем каждую из карточек после того, как они были сыграны, что позволяет игрокам описать, о чем они думали. В некоторых случаях это даже интереснее, чем сама игра.