Тянучки и хищники : evo_lutio — LiveJournal
Нет, я все-таки отвечу на вопрос тянучек, как хищникам удается извлекать деньги.Ни одной жадной тянучке эта информация не пригодится, сразу скажу.
Если кто-то из тянучек надеется освоить хищные навыки, надежды напрасны.
Между тянучкой и хищником — столько этапов эволюции, что одной жизни вряд ли хватит.
Зато жизни вполне хватит на то, чтобы перестать быть тянучкой. И это позволит строить нормальные отношения.
А информацию про хищников я все равно дам, может быть некоторым тянучкам это поможет расстаться с щипцами.
Самое смешное, как хищников описывают те, кто их никогда не видел вблизи.
Они думают, что хищники — аферисты, что они придумывают какие-то хитрости, чтобы извлечь деньги.
Как в глупом старом фильме «Сказки на ночь» один «хищник» притворяется инвалидом, чтобы жертва собрала ему побольше денег. А второй «хищник» делает вид, что собирает деньги на революцию.
Притвориться инвалидом, выдумать проблему или карточный долг, угрозу жизни или духовную миссию, как-то еще надавить на жалость или чувство долга щипцами, да посильней.
Вот так в представлении тянучек действуют хищники. То есть так же как и они, тянучки, но только почему-то тянучкам почти не дают, а хищникам дают много. Наверное нужны щипцы побольше. Или как-то выведать у Эволюции секрет.
Сейчас расскажу секрет, тянучки.
Щипцов у хищников не только нет, хищника нельзя заставить воспользоваться щипцами. Чем-то с виду похожим на щипцы — да, настоящими щипцами — нет.
Вся тактика и стратегия хищников направлена на выращивание щипцов у другого. Чем больше щипцы у другого, тем выше значимость хищника, тем сильней зависимость жертвы, тем больше ее слив.
При начальном сливе человек тратит энергию, а когда слив чуть больше, тратит и деньги. Это делает любой человек, любого пола, просто мужчины начинают вкладывать деньги раньше, при средней значимости женщины, а женщины позже, при большой значимости мужчины. Но все еще и индивидуально. Жадные дольше удерживаются от начального слива денег, но сливают деньги сильней и быстрей, чем щедрые, остановиться в сливе не могут, поскольку хотят окупить вложенное.
Щедрому проще остановить слив на любом этапе.
Чем рыбак отличается от хищника? Рыбак стремится к равной значимости, примерно равной, его значимость для партнера должна быть немного больше, но будь у него самого плюс, тратить время на партнера он не будет (если это не супруг с детьми). То есть рыбаку интересна взаимная любовь, баланс. А хищник любит дисбаланс. Он хочет иметь маленький плюс (большой плюс никто не выносит, даже хищники), а чтобы минус партнера все время рос и рос. При сильном минусе у партнера начинается полный слив. Некоторые хищники предпочитают сильному сливу более-менее нормальные отношения, то есть не стремятся сильно раскачивать и опускать в минус-минус партнера. Некоторые стремятся. Первые экологичней конечно. Ближе к рыбакам. Последние — сущие браконьеры. Однако что первые, что последние, не прикасаются к границам партнера.
Это точно как в сказке про похищение Жар-Птицы. Серый Волк говорит Ивану: «Птицу бери, но клетку не тронь, иначе горе будет». Иван не выдерживает и берется рукой за клетку, начинается шум-гам и прибегает охрана.
Его кидают в темницу.
Вот это про границы. Нельзя трогать границы человека, иначе он будет защищаться, он увидит в вас захватчика, а он должен видеть в вас приз и хотеть вас получить, мечтать вас получить. Только в этом случае минус его будет расти.
Почему информация про хищников для тянучек бесполезна, понимаете? Они не могут не трогать границы. Они устроены так, чтобы все время тянуть и долбать и липнуть, они хотят стать хищниками, чтобы нагрести себе побольше, у них нужда и очень плохие границы. А хищник начинается с идеальных границ, как и рыбак.
Рыбак умеет растить свою фигуру в поле другого человека, но его цель — отношения с любимым. Нелюбимый ему не нужен.
Хищнику нужен. Хищник так любит быть любимым, что готов жить с нелюбимым (но не отвратительным, симпатичным, сильный плюс не выносит никто), если тот обожает его и задаривает. Не деньги цель хищника, а обожание, однако хищник любит обожание богатых людей, а не бедных, поскольку второе ему не льстит.
А хищники очень амбициозны, очень самолюбивы и хотят побеждать конкурентов. Поэтому неуспешный партнер им не интересен, как и его любовь. Не греет. Любой хищник находится рядом с тем, кого он считает на данный момент максимально хорошим вариантом. Но максимально именно при сочетании обожания к нему и социальной ОЗ (финансов, имиджа, карьеры). Не за деньгами охотится хищник, иначе бы он был похоже на тянучек. Хищник охотится за влиянием и властью. А деньги непременное и обязательное следствие его власти над разумом и сердцем человека.
Рыбакам тоже охотно дарят и все готовы сделать для них. Однако партнеры рыбаков не пребывают в панике от угрозы их потери, они живут в балансе, поэтому не сливают так много, не безумны. У рыбаков нет такой цели, иногда наоборот есть цель не допустить сильного минуса партнера, удержать его в равновесии, особенно если это супруг и с ним есть дети. При очень большом минусе в дисбалансе человек становится неадекватным, эмоционально неустойчивым, фанатичным.
Для короткой истории хищника это ничего, для постоянных отношений — слишком напряжно. Хищники постоянно словно на вершине вулкана и такая жизнь рыбакам конечно не подходит, даже если не учитывать этический момент.
И вот при сильном минусе обязательно начинается слив всего и денег тоже.
Я акцентирую на этом, чтобы вы замечали за собой начало слива. Если вы начинаете испытывать облегчение от крупных материальных вложений в партнера, скорее всего это слив. Вложения должны быть умеренные, более-менее равновесные (учитывая гендерную разницу и мезальянс), вы не должны жертвовать чем-то важным для себя. Когда вам хочется отказаться от своих планов, чтобы дать человеку побольше, это может быть уже слив. Особенно если со стороны человека нет такого же рвения.
Слив происходит от зависимости, от страха потерять человека, от стремления щедро оплачивать любой его знак внимания, задабривать, подкупать, привязывать к себе.
Вы видели в письмах, как девушки в минусе долго копят на подарок, берут кредит на покупку машины, чтобы мужчина за это согласился жить с ними.
Люди в состоянии слива почти никогда не рефлексируют, что они сливаются, им кажется, что они просто щедры, им кажется, что удовольствие их означает, что они многое получают в ответ. На самом деле внимание второго человека многократно повышается в цене, а их собственные вложения обесцениваются, поэтому им «ничего не жаль», они готовы отдать все.
Мужчины во френдзоне готовы метать корм без передышки, вы это тоже читаете. Им кажется, что само по себе согласие принимать от них подарки, отличный знак, знак того, что к ним относятся серьезно. Они заслуживают право находится поблизости, пусть и не так близко, как хотелось бы, но это лучше, чем ничего. Ничего — совсем страшно.
Вот по такой же логике действуют и жертвы хищников. Однако в отличие от обычных плюсов, которые почти всегда используют щипцы, и не могут опустить партнера в сильный минус, хищники это умеют. Как им удается?
Минус в обычных отношениях почти никогда не бывает стабильно растущим по двум причинам. Во-первых, у партнеров минуса плохие границы и на любые щипцы минуса они отвечают скалками или встречными щипцами.
От этого минус то и дело меняется на плюс. Хищники идеально держатся в границах. Партнеры их не плюсуют вообще, почти никогда, ни минуты.
Именно выпрыгивая в плюс хотя бы ненадолго любой минус приходит в себя и думает: зачем я это терплю, меня же не любят. А партнер хищника так не думает почти никогда. Он не может отрефлексировать свой слив и плохое к себе отношение, он видит, что к нему относятся тепло, а вот он ведет себя как идиот, все время щипцует и требует что-то, обижая любимого. И ему надо исправлять свои ошибки.
Во-вторых, обычные люди при виде растущего минуса партнера уходят в плюс. Они реагируют отвращением на чужой слив. А хищник нет. Он относится к сливу тепло и с пониманием. Любит чужие сливы, на то он и хищник.
Простейший пример — секс. Если обычного человека минус начинает слишком доить, ныть, требовать больше ласки и нежности, человек раздражается и огрызается, критикует партнера, обвиняет. Женщины начинают упрекать, что муж мало зарабатывает и плохо помогает в быту.
Они начинают вытягивать что-то за секс, который у них требуют, а им давно не хочется. Мужчины плюсующие, которых жены доят, могут и вовсе сказать, что жена потолстела и плохо выглядит или в чем-то еще ее обвинить. Такие скалки отмораживают минуса. Вместо растущего минуса получается дефолт. Пусть даже завтра минус опять вернется в минус, но на время от отморозится, разозлится, обидится, почувствует, что ему и самому ничего не надо, динамика станет обратной.
Совсем не так хищник. Его не бесит чужой минус, он любит его, он никогда не уходит в большой плюс из-за липкости и зависимости партнера. Никогда. Одно время мне даже казалось, что хищники «по-настоящему любят людей», хоть и звучит как каламбур. С такой нежностью они принимают людскую любовь, даже любовь в самой безобразной форме. Ревности сочувствуют, липкости симпатизируют, жалкий вид словно и не замечают. Не поддаются щипцам, но наблюдают с теплотой. Попробуйте хоть немножко и вы увидите, насколько это сложно. Это может только человек с очень хорошими границами, испытывающий к другим неподдельный интерес.
Это подкупает очень сильно, когда рассматриваешь перед собой. Становится понятно, за что они получают деньги.
Чем больше минус, тем сильней тяга и зависимость партнера, тем больше он готов отдать. Он хочет отдать все, он стремится к слиянию.
Большинство хищников забирают лишь часть того, что им хотят дать. Иногда небольшую часть, резонно полагая, что отдав слишком много, человек пожалеет об этом и захочет вернуть. А отдав меньше, чем хотел отдать, человек будет испытывать благодарность, даже потом, когда хищник уже бросит его.
Конечно люди все равно обижаются, злятся и даже мстят иногда, но чем экологичней хищник, тем меньше к нему именно материальных претензий. Обычно жертва еще долгое время пытается вернуть хищника и хочет продолжить слив. Поэтому она и не переживает, что так много вложила денег, переживает, что не удалось удержать, возможно по причине ее жадности и нетерпимости, как она думает.
Чем эта информация может быть полезна тянучкам?
Она может помочь понять, что щипцы всегда снижают значимость.
Даже самые маленькие щипцы немножко снижают. А большие сильно.
Хотите растить значимость или хотя бы не терять? Уберите щипцы даже на уровне ожиданий. Научитесь замечать их и убирать. Работайте над границами и привлекательность ваша станет сильней.
До хищников тянучкам как до неба, мечтать об этом не нужно. Но стать привлекательным и интересным партнером и иметь стабильные отношения в балансе под силу всем.
Перестав быть тянучками, можно попытаться освоить немножко рыбалки, научиться подращивать свою фигуру сознательно, не уходить в большой минус и не выпрыгивать в плюс, держать баланс.
А чтобы научиться растить минус человека стабильный и плавный и обеспечивать его слив… Ну, не стоит даже и мечтать об этом. Не в том смысле, что это очень нехорошо. Очень нехорошо, это правда. Но вам это настолько не грозит, что даже не переживайте об этом. Научитесь хотя бы не быть тянучками, жизнь пойдет веселей.
Обсудим эту тему? Расскажите о своей рефлексии по этой части.
Картина рыбалки становится немного ясней?
Кто такие хищники и каковы их приемы: evo_kritika — LiveJournal
Когда в блоге Эволюции заходит речь о том, каковы конкретно приемы ее любимых хищников, она говорит только общие слова, например, о прокачанности ресурсов (которые могут значить, что угодно) или обещает «потом рассказать».Поэтому давайте я приоткрою завесу этой великой тайны и расскажу конкретно об этих приемах без регистрации и смс! А точнее перескажу некоторые моменты из книжки Дж. Маккензи «Psyhopath free. Как распознать лжеца и манипулятора среди партнеров, коллег, начальников и не стать жертвой обмана».
Когда эта книга попалась мне на глаза, я подумала, что, если название такое броское, то это, наверное, какой-то мусор. Но отнюдь, она оказалась весьма любопытной. Только книга не столько о том, как не стать жертвой, сколько о том, кто уже стал и как собирать себя по кусочкам, когда тебя уже съели. Автор пишет, по всей видимости, о своем печальном опыте общения с таким вот «хищником».
Правда, ближе к финалу он доходит до похвал соционике и диалогов с каким-то «призрачным мальчиком». Видимо, вот как серьезно хищник ему психику повредил. Впрочем, как я уже сказала, в книге множество полезной инфы. И самое главное, конкретно описаны приемы хищника.Итак, начнем с того, что хищники – это не фантазии Эволюции, чтобы привлечь популярность. Действительно существуют люди, которым другие готовы отдать все имущество и даже саму свою жизнь положить к их ногам ради того, чтобы удостоиться одного взгляда. Способностям хищника невозможно научиться, и у большинства людей это не получится. Потому что хищники – это не какие-то невероятно обаятельные сверхлюди, сражающие всех красотой и харизмой, как, возможно, думают наивные
В книге Маккензи рассказывается о различных типах психопатов, но автор выделяет общую черту: у них отсутствует совесть, и нормальные человеческие отношения им кажутся скучными и непонятными. Они не могут их поддерживать долгое время.
Примечательно, что сама эволюция часто подчеркивает, что хищника интересуют лишь деньги жертвы. Ведь материальное – это то, что он способен оценить, иной пользы в отношениях не видит. Хотя надо сказать, что хищники, описанные Маккензи, и то не настолько меркантильные. Они у него – что-то вроде энергетических вампиров, наслаждающихся властью над жертвой. До того, чтобы обирать жертву материально – это еще надо ниже пасть.
Насколько могу судить, по Эволюции жертва виновата, потому что купилась на наживку хищника, была в белом пальто, с косой и тапочками на глазах и т.д. Тогда как Маккензи и все нормальные психологи вины на жертву не возлагают, а как раз наоборот. Психопата притягивают добрые, открытые, честные люди, потому что он внутри пуст, как черная дыра.
И завидует и ненавидит те качества, которых у него нет, и хочет уничтожить такого человека.
Перейдем же наконец к приемам хищников. Я буду использовать некоторые термины. Но не странный жаргон эволюции, где понятия значат сегодня одно, завтра другое, и вообще ничего конкретного, а общепринятые термины, например, газлайтинг.
1. Кроткий, наивный и беззащитный вид.
Если психопат покажет свое настоящее лицо, точнее звериный оскал, от него все сразу же разбегутся. Поэтому входя в вашу жизнь, он принимает вид наивного, кроткого человека. Практически взрослого ребенка. Человека, у которого какие-то сложные жизненные обстоятельства, который потерпел много страданий, которого все обижают. С ним жестоко обращались родители, учителя, начальство, кошка и т.д. У него очень резко делится на черное и белое.
Психопат может на второй, если не на первый день знакомства рассказывать вам, как его били родители, мучили люди. То есть делиться интимными моментами, которые по идее рассказывают психологу или очень близкому другу, которого знают много лет.
Причем, говорит он с какой-то бесстыдной откровенностью, свидетельствующей, что он переносил эти издевательства кротко. Работает этот прием безупречно. Потому что если вы сами не психопат, вы, конечно, выразите сочувствие. Более того, у вас появится иллюзия, что психопат вам доверяет как никто, раз делится таким. А на самом деле для него это игра.
Вопрос: можно ли пожалеть психопата, если правда есть объективные свидетельства, что у него были ужасные родители, что он претерпел много страданий?
Ответ: Нет. Психопат на самом деле, по Маккензи, доволен собой. Его не мучает совесть. Он считает себя ловким манипулятором. Он рад, что ради него разбиваются сердца, рушатся карьеры и т.д. Он нисколько не жалеет о содеянном.
Тревожный звоночек: психопат рассказывает, что его преследует «чокнутая бывшая». Хищник рассказывает о какой-то безумной ревности с ее стороны и неприличных сумасбродных поступках, которые бывшие совершали, чтобы заслужить его любовь и привязанность.
Он может даже предъявить вам свидетельства тому. Может быть, конечно, человек правда имел опыт общения с психически нездоровым партнером. Но очень велика вероятность, что эти люди были нормальными до встречи с психопатом, который расшатал их психику. И вскоре вы тоже станете «чокнутой бывшей» в прямом и переносном смысле, и он будет рассказывать о вашей «неадекватности» новой жертве.
2. Идеализация
В один стремительный момент вы становитесь для психопата центром жизни. Он боготворит вас и носит на руках. Все, что вы делаете и скажете, его восхищает.
И человек, к сожалению, на это быстро подсаживается, как на наркотик. Примечательно, что позже в стадии обесценивания именно те черты, перед которыми психопат якобы испытывал чуть ли не благоговение, начинают его раздражать. Постепенно жертва будет готова на все, лишь бы вернуть идеализацию. Вот тогда она и отдает хищнику деньги, бриллианты, квартиры. Но это, разумеется, нисколько не поможет.
3. Отзеркаливание
Эволюция, кажется, называет это слиянием границ.
И считает, что жертва сама виновата, что пропустила хищника в свои границы, позволила себя взломать. На самом деле психопат так ловко ведет игру, что от жертвы мало что зависит. Хищник отзеркаливает все мечты, идеи жертвы, притворяясь, что он тоже так думает и об этом мечтает. В общем, они с жертвой – идеальные половинки. Так ловко психопату это удается, потому что он пуст внутри. У нормального человека не получится так ловко притворяться.
Что важно знать жертве психопата: человека, в которого вы влюбились, не существует. Это личина, которую психопат надевал, чтобы обмануть вас. Вы страдаете по иллюзии.
Тревожный звонок: психопат призывает резко менять жизнь, и вас на это подбивает. Например, сразу предлагает жениться, бросить работу, переехать в другой город. Т.е. серьезные решения, которые нормальные люди должны обдумать, а он не думает.
4. Обесценивание, манипуляции, газлайтинг и т.д.
Психопат постепенно начинает прогибать жертву манипуляциями, чтобы проверить, как далеко заходит его власть.
Это может выражаться, например, в том, что он раньше бомбардировал жертву приятными смс каждый час, а потом вдруг прекратил. И когда жертва, привыкшая в потоку лести, пытается выяснить, в чем дело, хищник обвинял ее в беспочвенной ревности и т.д. Ну, в самом деле, что такого? Смс не прислал с комплиментом всего лишь. Не правда ли, со стороны кажется, что жертва не права, и ее запросы неадекватны? Или, например, психопат размещает на странице в социальной сети песню, которая связана для него с его бывшей (типа «их песня»). С той самой бывшей, которая, по его словам, неадекватная? Жертва изнывает от подозрений, неужели его тянет к этой бывшей? Но ведь что такого, всего лишь песня…
У жертвы от этого постепенно едет крыша, и она даже начинает считать себя неадекватной и винит себя. В результате многие жертвы психопата даже уже после того, как произошло сокрушительное расставание, продолжают себя обвинять. Вот, если бы я что-то сделала, или что-то не сделала…
Правда жизни: от жертвы ничего не зависит.
Психопат так поступил, потому что решил все для себя. Часто у него был готовый план, как ее использовать и бросить.
Вопрос: Можно ли встретиться спустя долгое время с психопатом вновь, хотя бы просто пообедать, чтобы поговорить с ним и поставить точку?
Ответ: Нет. Психопат может только заманить вас снова в сеть интриг и использовать. Это вы мучаетесь, а он – нет. Он даже может решить, услышав предложение встретиться, что все равно имеет над вами власть, и вы по нему сохнете. Короче, чтобы восстановиться после разрушительных отношений и «закрыть гештальт», повторная встреча с психопатом ничем не поможет. Можно писать ему письма, но не отправлять их, фантазировать диалоги с ним, но ни в коем случае не искать встречи в реале.
Вопрос: можно ли разоблачить хищника?
Ответ: Нет скорее всего. Психопат умеет надевать маску невинности. Заводит себе группу поддержки, где рисует вас в черном свете, умело сеет сплетни. В общем, очень тяжело вывести хищника на чистую воду.
Если вы будете пытаться это сделать, многие просто не поверят. Как? Но ведь не ты ли, дорогая, раньше говорила, что это самый лучший человек на свете?
Известное явление — люди, которые не сталкивались с психопатами, скептически относятся к таким вещам. Вплоть до отрицания, что психопаты вообще существуют. «Он просто плюс» и все такое. Поэтому, по Маккензи, вообще не стоит тратить время на разоблачение, а также на то, чтобы предупредить следующую жертву (потому что жертва не станет слушать, хищник ее идеализирует, у нее срывает крышу от счастья, а вы просто «чокнутая бывшая»). Вместо разоблачений лучше сосредоточиться на восстановлении себя.
Вообще приемов хищника довольно много, помимо основных, что я перечислила. Более подробно рекомендую почитать в первоисточнике «Psyhopath free» или других книгах на данную тематику.
Напоследок скажу вот что.
Плохая новость для хищника №1:
Если жертву не удалось довести до самоубийства или психушки, то чары одурманивания быстро спадают.
Вместо «это был самый необыкновенный человек на свете, никого я так не любила» возникает недоумение: «Что это за фигня случилась?». Психопат стремительно теряет над жертвой власть. Вместо «любовной аддикции» появляется отвращение, если даже не омерзение. Приемы психопата становятся для жертвы прозрачными. В общем, одурманивание хищника – штука одноразовая и кратковременная. Более того, у жертвы появляется иммунитет против любых подобных хищников. И в эти ловушки она уже больше не попадется.
Плохая новость для хищника №2:
На первый взгляд, жертву обобрали, бросили и т.д., а психопат удалился в закат с новой возлюбленной. Но на самом деле после такого потрясения жертва становится действительно сильнее, начинает больше видеть красоту вокруг и понимать. В итоге она находит свое счастье. Если действительно хочет снова обрести его, а не зацикливается на ненависти. Только нужно некоторое время, чтобы собрать себя заново. А психопат оказывается проигравшим, потому что в манипуляциях счастья нет.
Эволюция и хищники | Человек как хищник: VIKENT.RU
«Растение живёт, но оно лишь в весьма ограниченном смысле является живым существом. В действительности нечто живёт в нём или вокруг него. «Оно» дышит, «оно» питается, «оно» размножается, но по сути оно лишь сцена для этих процессов, образующих такое единство с окружающими температурой, днем и ночью, солнечным светом и брожением почвы, что само растение не способно ни желать, ни выбирать. С ним и в нём всё происходит. Оно не ищет ни места, ни пропитания, ни других растений, с которыми оно зачинало бы потомство. Оно не движется, но движимо — ветром, теплом, светом.
Над этим типом жизни возвышается свободно движущаяся жизнь животных, но сама она делится на две ступени. Сквозь все анатомические виды, от одноклеточного праживотного и вплоть до водоплавающих птиц и копытных животных, проходит один тип, чья жизнь нацелена на мир растений как своё пропитание. Растения не убегают и не могут обороняться.
Над ним возвышается второй тип жизни: животные, живущие за счёт других животных, жизнь которых поддерживается убийством.
Сама добыча очень подвижна, может сражаться и богата всякого рода хитростями. Этот тип жизни также проходит через все систематизируемые виды. Каждая капля воды является полем битвы, и мы, привычные к борьбе на земле, забываем о её всеобщности или даже о самом её существовании, а потому с ужасом наблюдаем сегодня, какие фантастические формы принимают убийство и смерть в пучинах морей.
Хищник — это высшая форма свободно движущейся жизни. Это означает максимум свободы от других и свободы для себя самого, ответственность перед самим собою, одиночество, предельную нужду в самоутверждении — в борьбе, в победе, в уничтожении. Высокий ранг типу человека придает то, что он является хищником.
Травоядное по самой своей судьбе является добычей, оно пытается спастись от этого проклятия путем бегства без борьбы. Хищник делает другого добычей. Одна жизнь по глубочайшей сущности оборонительна, другая наступательна, тверда, жестока, разрушительна. Их различает уже тактика движений: с одной стороны, привычка прятаться, удирать, быстрота бегства, уловки, увертки; с другой стороны, прямолинейность атаки, прыжок льва, пикирование орла.
Есть хитрость сильного и хитрость слабого. Умными в человеческом смысле, активно умными, являются только хищники. Травоядные в сравнении с ними тупы: не только «честная» голубка и слон, но даже благороднейшие копытные: бык, лошадь, олень, которые могут сражаться только в слепой ярости и при половом возбуждении, а в прочее время смирны и послушны даже ребёнку.
Разница ещё виднее не по движениям, а по органам чувств. По тому, каковы чувства, различаются способы, коими дан «мир». Каждое существо живёт в природном окружении, замечает оно его или нет. Лишь с помощью таинственного и необъяснимого для человека отношения между животным и его окружением, посредством ощупывающего, упорядочивающего, понимающего чувства, из среды возникает мир всякого единичного существа. Высшие травоядные, помимо слуха, направляются чутьем, высшие хищники правят посредством глаза. Чутьё есть истинное чувство защиты. Нос чует приближение или удаление опасности и дает тем самым целесообразное направление для бегства.
Глаз хищника, напротив, задаёт цель. Уже потому, что пара глаз крупных хищников может, как и у человека, фиксироваться на одной точке в окружении, им удается зачаровывать добычу. Во враждебном взгляде для жертвы уже запечатлена её неизбежная судьба, прыжок следующего мгновения. Фиксированные вперед и параллельно направленные глаза означают появление мира в том смысле, как он дан человеку — как образ, как мир перед его взглядом — мир не только света и цвета, но прежде всего уходящей вдаль перспективы, пространства и происходящих в нём движений, а также покоящихся в определенных местах пространства предметов. Таким зрением обладают лишь благороднейшие хищники. Травоядные, например копытные, наделены расставленными глазами, дающими иное, неперспективное восприятие. Уже в этом заключается идея господства. Образ мира есть окружающий мир во власти взгляда. Глаз хищника определяет вещи согласно их положению и дальности. Ему ведом горизонт. Он соразмеряет объекты и условия атаки на этом поле битвы.
Чутье и высматривание — косуля и ястреб — подобны рабу и господину. Бесконечное чувство власти заключено в этом дальнем, спокойном взгляде, то чувство свободы, которое проистекает из превосходства и покоится на большей силе, на уверенности в том, что он не станет ничьей добычей. Мир есть добыча — в конечном счёте из этого факта вырастает человеческая культура.
Наконец, этот факт прирождённого превосходства простирается как вовне, в бесконечные дали света, так и вовнутрь, в душевную организацию сильных животных. Душа представляет собой нечто загадочное, мы испытываем это уже при произнесении этого слова. Её сущность недоступна никакой науке — та божественная искра в живом теле, которая должна господствовать или подчиняться в этом забытом богами мире. Ощущаемое нами, людьми, как душа в себе и в других, есть противоположный свету полюс, а свет человеческое мышление и чувство охотно принимают за мировую душу. Чем более одиноко существо, чем решительнее оно строит себе мир — против всего мира вокруг, — тем сильнее отчеканена его душа.
Что противоположно душе льва? — Душа коровы. Травоядные замещают силу одинокой души большим числом, стадом, совместным чувством и массовым действием. Чем меньше нужда в других, тем больше мощь. Хищник находится во вражде со всеми, на своей территории он не терпит никого себе равного — в этом корень королевского понятия собственности. Собственность есть та область, на которую распространяется ничем не ограниченная власть; завоеванная, отстаиваемая от себе подобных, победно утверждаемая власть. Это не право на простое обладание, но на самовластное хозяйствование и распоряжение.
Нужно понять, что имеется этика хищников и этика травоядных. Тут ничего не изменишь. Это внутренняя форма, смысл, тактика всей жизни. Это просто факт. Жизнь можно уничтожить, но породы её не изменить. Прирученный, помещенный в клетку хищник — примеры мы найдем в любом зоопарке — душевно искалечен, болен, уничтожен изнутри. Есть хищники, в неволе выбирающие смерть. С травоядными ничего не случается, когда они делаются домашними животными.
В этом различие судьбы травоядного и судьбы хищника. Первый может только угрожать, второму нужны жертвы. Тот покоряется, делается мелким и трусливым, этот возвышается мощью и победой, гордостью и ненавистью. Тот сносит других, этот сам по себе. Борьба внутренней природы против внешней, в которой Шопенгауэр и Дарвин находили только несчастье struggle for life, является высшим смыслом жизни; как думал Ницше: amor fati. Этому роду принадлежит человек. Он не является «добрым от природы» и тупым простаком, полуобезьяной с техническими задатками, как описывал его Геккель или малевал Габриэль Макс. На этой карикатуре все ещё лежит плебейская тень Руссо. Напротив, тактика его жизни относит человека к великолепным, отважным, хитрым и жестоким хищникам. Он живёт атакой, убийством, уничтожением. С тех пор как он существует, он хочет быть господином».
Освальд Шпенглер, Человек и техника, в Сб.
: Логика культуры. Антология / Сост. С.Я. Левит, СПб, «Университетская книга», 2009 г., с. 485-487.
Хищники, гиганты, карлики: эволюция человека
Иллюстрации: pch.vector
Самый хищный из людей
Время существования: 130 тыс.–28 тыс. лет назад
Это не сказочный злодей, а неандерталец. Именно он считается специализированным к почти исключительной плотоядности видом человека. Неандертальцы обожали мясную пищу и, вероятно, ели гораздо меньше растительности, чем наши непосредственные предки. Тем не менее, эти люди были похожи на нас, хотя если бы вы вдруг встретили одного из них на улице, причесанного и в костюме, то все равно обратили бы внимание на его «странную» внешность.
Наши «двоюродные братья» были более приземистыми и коренастыми, а черты их лица смотрелись существенно грубее (покатый лоб, большие надбровные дуги, огромный нос и скошенный подбородок).
Грудная клетка – широкой бочкообразной формы. Антропологи полагают, что такие особенности
Реконструкция пожилого неандертальца. naked-science.ru
Счастливые (но короткие) люди-дикари
Время существования: 100 тыс.–50 тыс. лет назад
Открытие этого вида стало сенсацией. Его обнаружили в 2003 году в пещере Лянг Буа на индонезийском острове Флорес.
Homo floresiensis. vesti.ru
Получается, подобные существа могли изготавливать орудия труда и охотиться. Впрочем, в подобное поверили далеко не все ученые, и научное сообщество раскололось надвое: одни утверждали, что найденный индивид принадлежит человеку с какой-то патологией (например, микроцефалией), другие были уверены, что предками флорессцев были Homo erectus («Человек прямоходящий»), которые, попав на райский остров, где не жили крупные хищники (кроме варанов), зато было много фруктов, попросту деградировали и измельчали. Тем более что эволюция знает массу примеров островной карликовости.
Парантроп. Иллюстрация: В. Tetry alev.biz
Большие и добрые
Время существования: 2,5–1 млн лет назад
А вот эти существа пока еще не получили гордый статус Homo, Человек. Впрочем, были очень близки к нашему роду, ведь парантропы относятся к поздним австралопитекам. Но не к нашим непосредственным предкам – Australopithecus afarensis – а к их ответвлению, массивным австралопитекам. Массивным – от слова совсем. Челюсти их достигли самых больших размеров, когда-либо существовавших в нашей линии, – раза в полтора больше, чем у современного взрослого человека.
Парантропы достигали массы 70 кг. Не думайте, что это мало, ведь их современники – афарские австралопитеки – весили в среднем всего 30–40 кг.
Молодая женщина – денисовский человек. Художник построил изображения, опираясь на то, что ученые узнали из анализа ДНК, сохранившегося в костях этой дамы, жившей десятки тысяч лет назад/ Иллюстрация: Maayan Harel nature.com
Коренные алтайцы
Время существования: 250 тыс.–30 тыс. лет назад
И тибетцы, и, похоже, китайцы. Точнее, конечно, не основные предки этих народов, а лишь те, кто жил на этой территории до них – и оставил до 5 % собственных генов в ДНК ряда современных народов Восточной Азии. Речь о денисовцах – одном из самых загадочных «параллельных» человечеств.
До 2010 года были найдены только молочный коренной зуб и фаланга пальца ребенка да два моляра взрослого человека. Правда, уже исходя из этих данных понятно, что денисовцы, вероятно, были довольно рослые и крепкие ребята, а когда из их останков извлекли ДНК – оказалось, что они имели смуглую кожу, темные глаза и волосы. Сегодня доказано, что денисовцы жили и на Тибете. Новые останки показали, что эти люди и в самом деле были довольно крупными. Лица их, скорее всего, гораздо шире, чем сапиенсов и неандертальцев, а челюсти – несколько длиннее.
А еще в Денисовой пещере нашли довольно изящные костяные иглы, но больше всего ученых поразил полированный браслет из зеленоватого камня. Браслет имеет отверстие под шнурок, причем сделанное скоростным каменным сверлом (что требовало статичных зажимов, что-то вроде сверлильного станка). В те времена – около 50 тыс. лет назад – наши непосредственные предки, сапиенсы, умели изготавливать лишь каменные рубила, топоры или наконечники стрел.
Поэтому ученым ничего не оставалось, как признать: денисовцы, вероятно, были умнее и способнее наших пращуров? А нам… просто повезло в эволюционной гонке. Ну, или таланты наших предков больше концентрировались на изготовлении оружия, нежели украшений.
Реконструкция облика Homo nalediedition.cnn.com
Самые таинственные
Время существования: 335–236 тыс. лет назад
Пальму первенства по этой части у денисовцев в 2013 году перехватили загадочные существа, найденные в ЮАР в пещере Ринг Стар. Их назвали Homo naledi. «Фишка» странного вида в том, что он каким-то невероятным образом соединял в себе черты… человекообразных обезьян и людей. Так, одна из костей среднего уха у наледи больше похожа на аналогичную у шимпанзе, горилл, а некоторые черты лица (например, надбровная дуга или так называемый затылочный пучок) – как у человека умелого или прямоходящего.
То же самое касается размера мозга: объем его у наледи был в среднем как у шимпанзе или чуть больше.
Пальцы таинственных гоминилов были длинными, что указывает на древесный образ жизни, хотя вид явно был двуногим и прямоходящим. Но самое удивительное – датировка: как показал радиоуглеродный анализ, похожие на автралопитеков наледи жили всего 335–236 тыс. лет назад, то есть во времена куда более продвинутых людей гейдельбергских и даже денисовцев! Как они выживали на одном континенте с куда более головастыми предками современных людей? Почему вымерли? Жили ли где-то еще вне Южной Африки? Похоже, археологам предстоит ответить еще на очень много вопросов.
Травоядный хищник, или Как большие панды приспособились к бамбуку
Хищники есть хищники: они едят мясо, у них острые зубы и когти, они подстерегают добычу в засаде или подолгу преследуют её. Травоядные, наоборот, спокойно щиплют траву или жуют листья вместе с древесными ветками, хотя и им часто приходится побегать, чтобы спастись от хищника.
Но есть одно исключение: травоядный хищник большая панда. Она питается почти исключительно бамбуком. При случае, конечно, съест и яйцо, и мелкое животное, и даже падаль, но это всё дополнение к основной бамбуковой диете. В то же время панда похожа на медведя, и не только внешне. Даже состав молока у неё такой же, как у обычных плотоядных зверей.
Панды ловко управляются с бамбуком благодаря особому устройству передних лап. Кроме пяти обычных пальцев, направленных вперёд, у них есть «шестой палец» — это видоизменённая и увеличившаяся сесамовидная кость запястья. Шестой палец не даёт тонким и гладким побегам бамбука выскальзывать из пандовых лап. Фото: Chi King/Wikimedia Commons/CC BY 2.0.
Вкусовые предпочтения малой, или красной, панды совпадают с выбором большой панды — она питается в основном бамбуком.
‹
›
Открыть в полном размере
Около половины энергии панды получают из белков, пусть и растительного происхождения. Будь они истинно травоядными, белки занимали бы в их энергетическом балансе более скромное место.
И кишечник у панд короткий, как у настоящего хищника. В общем, зоологи с полным на то основанием относят больших панд к семейству Медвежьих. Хотя какое-то время они колебались: кому панды больше родственники — медведям или енотам.
В чём тут проблема и почему мы вдруг упомянули про короткий кишечник панды? Дело в том, что растительную пищу — не плоды, не клубни, а именно зелёные части растения — переваривать непросто. Для этого нужны специальные ферменты и специальная микрофлора — бактерии, живущие в кишечнике и помогающие переваривать пищу. И даже если они есть, переваривание растительной пищи занимает довольно много времени.
Если посмотреть на пищеварительную систему коз, коров, антилоп и других жвачных, мы увидим сложно устроенный желудок с тремя-четырьмя отделами, в котором живут бактерии, расщепляющие целлюлозу. У нежвачных травоядных, таких, как лошади, пищеварительный тракт устроен проще. Но и у них он достаточно велик и содержит соответствующую микрофлору. Наконец, если мы обратимся к ленивцам, которые тоже питаются древесными листьями, то найдём у них большой многокамерный желудок, который даже с помощью «растительной» микрофлоры переваривает пищу очень и очень медленно — на то, чтобы справиться с одной порцией листьев, у ленивцев уходит месяц и более.
А что панды? Пищеварительная система устроена у них совсем не «по-травоядному», но кое-какие уловки для бамбуковой диеты есть. Во-первых, они всё-таки смогли завести в желудке и кишечнике бактерий, способных расщеплять целлюлозу, хотя в целом их микрофлора очень сильно уступает в этом смысле настоящим травоядным. Во-вторых, панды очень хорошо жуют. У них увеличились коренные зубы, чтобы лучше перетирать бамбук, и усилились жевательные мышцы. Собственно, милая кругломордость панд и есть результат усиления этих мышц, которые стали чрезвычайно велики и потребовали дополнительной опоры на черепе. В-третьих, панды из всех растений бамбука стараются выбрать наиболее питательные. В первую очередь они охотятся за молодыми побегами, которые богаты азотом и фосфором. Правда, в молодом бамбуке содержится не слишком много кальция, так что потом пандам всё равно приходится переходить на зрелые растения.
С этим связаны некоторые особенности размножения: брачный сезон у панд наступает весной, когда они едят молодой бамбук, но появившийся у самки эмбрион после короткого периода развития погружается в недолгую спячку.
Для дальнейшего роста ему нужен кальций, а растения с достаточным содержанием кальция панды начинают есть только летом, поэтому и возникает пауза в развитии. Беременность у больших панд длится всего 2—3 месяца, тогда как у других медведей она продолжается около полугода. И детёныш весит в 3—4 раза меньше, чем новорождённые медвежата других видов, что опять же можно приписать их особому рациону.
Наконец, эти животные очень много едят: в среднем взрослая панда съедает за день 9—14 кг бамбука! Пища пролетает через их кишечник довольно быстро, и им остаётся только есть как можно чаще, чтобы получить нужное количество питательных веществ. Но и при этом пандам приходится экономить силы: они не слишком стремятся к любым социальным контактам, как со знаком «плюс», так и со знаком «минус», а бродить предпочитают по более или менее ровным территориям, где не нужно много карабкаться и преодолевать препят-ствия. В зоопарках можно увидеть довольно активных играющих и резвящихся панд, но не стоит забывать, что в неволе им не нужно тратить время и силы на то, чтобы найти подходящую еду.
В общем, стоит признать, что панды приспособились к бамбуковой диете не очень хорошо. В эволюционном смысле они сидят на двух стульях: значительную часть энергии берут из белков, но в качестве источника белков выбрали растения; пытаются извлечь дополнительную энергию из растительных волокон, однако для этого их пищеварительная система пока не слишком приспособлена.
Род больших панд возник около 7 млн лет назад, и какое-то время они были всеядными; возраст же современной большой панды — 2—2,4 млн лет. Вероятно, там, где обитали их древние предки, прежней пищи стало не хватать, а бамбука было много. В результате на свет явился вот такой удивительный казус — травоядный хищник. Если большой панде повезёт и она не вымрет, то в будущем силы эволюции, возможно, превратят её в настоящего травоядного зверя.
***
Кроме большой панды, на свете есть ещё и малая, или, как её называют в англоязычных странах, красная панда. Она намного меньше большой панды и выглядит как нечто среднее между лисой и енотом.
Обе панды друг другу не родственники: большая панда, как уже было сказано, это медведь, а малая панда — это малая панда, для неё зоологам пришлось создать отдельное семейство. И хотя малая панда относится по всем признакам к хищникам, эволюция сыграла с ней ту же шутку, что и с большой: малая панда питается преимущественно бамбуком, хотя относительно большой панды её диета, по-видимому, всё же разнообразнее за счёт других растений и мелких животных. Кстати, растительную пищу она переваривает эффективнее, чем большая — может, именно поэтому малая панда ведёт более активный образ жизни, весьма ловко лазая по деревьям.
Хищники и жертвы: новая экология конкуренции
СтратегияСтатья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия» Джеймс Мур Фото: Avel Chuklanov / Unsplash
В честь 100-летия Harvard Business Review мы публикуем не выходившие ранее классические статьи HBR и открываем доступ к самым популярным материалам сайта.
Одна из версий этой статьи была опубликована в номере журнала за май — июнь 1993 года.
Успешен тот бизнес, который быстро и эффективно эволюционирует. При этом инновационная компания не может развиваться в вакууме. Она должна привлекать самые разные ресурсы: капитал, партнеров, поставщиков и потребителей, создавая сообщества согласованно действующих предприятий.
О таких сообществах уже много написано в рубриках «стратегические союзы», «виртуальные организации» и проч. Но подобные схемы недостаточно системны и поэтому плохо помогают менеджерам, стремящимся понять подспудную стратегическую логику перемен. В еще меньшей степени эти теории помогают руководителям оценить сложные управленческие задачи, возникающие при взращивании комплексных бизнес-сообществ, которые выводят инновации на рынок.
Как может компания, с нуля создавшая новое бизнес-сообщество (как IBM — рынок персональных компьютеров), потерять контроль над бизнесом и свою прибыльность? Существует ли выверенная стратегия сохранения лидерского авторитета в таких сообществах, пригодная для быстро меняющихся условий? И что делать компаниям, чтобы создать стратегию лидерства, которая будет адаптироваться к постоянным колебаниям рыночных условий, вызванным инновациями и другими изменениями? На эти вопросы пока нет ответов, потому что большинство руководителей все еще действуют по старинке: компании вступают в борьбу друг с другом, чтобы отвоевывать рыночные доли.
В сущности, руководителям необходимо вырабатывать новые идеи и инструменты для построения стратегий и принятия трудных решений в отношении инноваций, альянсов с другими компаниями, сохранения лидерских позиций и авторитета в глазах потребителей и поставщиков. Отправной точкой для этого может послужить идея коэволюции в природных и социальных системах, сформулированная антропологом Грегори Бейтсоном. В книге «Разум и природа» Бейтсон описывает коэволюцию как процесс, в ходе которого взаимозависимые виды эволюционируют в рамках бесконечного цикла взаимодействий таким образом, что «изменения в виде А создают условия для естественного отбора изменений в виде Б», и наоборот. Вспомните, например, хищников и их добычу или цветковые растения и насекомых-опылителей.
Другое знаковое открытие сделал биолог Стивен Джей Гулд, заметивший, что некоторые экосистемы разрушаются при слишком радикальном изменении природно-климатических условий.
Тогда доминирующие комбинации видов могут потерять лидерство. Затем формируются новые экосистемы, причем в их центре часто оказываются растения и животные, которые раньше были второстепенными. Современные компании, имеющие дело с инновациями и связанными с ними амбициозными задачами, могут провести четкие и многозначительные параллели с этими явлениями.
Ради расширения системного подхода к стратегии я предлагаю рассматривать компанию не как часть одной отрасли, а как часть бизнес-экосистемы, охватывающей множество отраслей. В бизнес-экосистеме компании коэволюционируют, объединившись вокруг очередной инновации. Они сотрудничают и конкурируют, чтобы поддерживать новые продукты, удовлетворять потребности клиентов — и в итоге брать на вооружение плоды следующего витка инноваций.
Например, Apple Computer — лидер экосистемы, включающей в себя как минимум четыре основные отрасли: персональные компьютеры, потребительская электроника, информационные технологии и связь. В составе этого сообщества — обширная сеть поставщиков, в которую входят Motorola и Sony, а также множество клиентов в разных сегментах рынка.
Apple, IBM, Ford, Wal-Mart и Merck были или остаются лидерами бизнес-экосистем. Эта роль может переходить от компании к компании, но всегда остается ценной для остальных игроков, потому что позволяет всем членам экосистемы инвестировать в совместное будущее, от которого они ожидают общей выгоды.
Тем не менее в любом более обширном бизнес-сообществе несколько экосистем могут бороться за выживание и доминирование, как, например, экосистемы IBM и Apple в сегменте персональных компьютеров или Wal-Mart и Kmart в розничной торговле. На самом деле именно конкуренция между бизнес-экосистемами (а не отдельными компаниями) — главный двигатель сегодняшней промышленной трансформации. Руководителям было бы накладно игнорировать рождение новых экосистем или конкуренцию среди существующих.
Чтобы правильно выбирать, в какую новую технологию инвестировать, успешно привлекать поставщиков для расширения растущего бизнеса, сохранять лидерство за счет развития самых ценных компонентов своего продукта, а также внедрять инновации и не отставать от рынка, управленцам нужно понимать, из каких этапов состоит жизненный цикл любой бизнес-экосистемы, а также, что еще важнее, как управлять ходом этих перемен.
Бизнес-экосистема, как и ее биологический аналог, постепенно превращается из случайного набора элементов в более структурированное сообщество. Представьте, например, луга в прериях, порастающие хвойными деревьями, а затем превращающиеся в более сложный лес с преобладанием лиственных пород. Бизнес-экосистемы возникают вокруг инноваций и связанных с ними капиталовложений, потребительского интереса и человеческих ресурсов точно так же, как успешные виды материализуются из ресурсов природных — солнечного света, воды и плодородной почвы.
Каждая бизнес-экосистема проходит четыре этапа: рождение, расширение, лидерство и самообновление — или в отсутствие самообновления смерть. На самом деле эти стадии эволюции могут быть размытыми, и управленческие задачи, характерные для одного этапа, часто возникают на другом. Тем не менее я наблюдал, как со временем через эти этапы прошло множество компаний из самых разных отраслей, таких как розничная торговля, развлечения и фармацевтика. Неизбежным для каждого бизнеса оказался процесс коэволюции — сложное взаимодействие бизнес-стратегий, основанных на конкуренции и сотрудничестве (см.
врезку «Этапы эволюции бизнес-экосистемы»).
На Этапе 1 жизненного цикла бизнес-экосистемы в фокусе внимания предпринимателей волнует вопрос: «Чего хочет потребитель?» Они сосредоточены на том, чтобы предоставлять покупателям и клиентам действительно ценные товары или услуги в наилучшей возможной форме. На этапе зарождения нового рынка побеждают зачастую компании, лучше всех конкурентов понимающие, как довести до максимума потребительскую ценность продукта и вывести его на рынок самым удобным для потребителей способом. Кроме того, на этой стадии часто бывает выгодно сотрудничество. В частности, деловые партнеры помогают лидеру бизнес-экосистемы собрать как можно больше компонентов потребительской ценности. А если привлечь в свою экосистему важные компании в качестве фирм-последователей, они, вероятно, не будут помогать другим зарождающимся экосистемам.
Взлет персонального компьютера — яркий пример развития бизнеса как экосистемы. В начале 1970-х появился микропроцессор — новая технология с потенциально широким спектром возможных применений, способная радикально уменьшить затраты на вычисления.
И все же эта инновация несколько лет ждала своего часа. К 1975 году появилось несколько компьютеров, которые заинтересовали энтузиастов на небольшом рынке, но не годились для среднестатистического потребителя, — например, Altair и IMSAI.
В конце 1970-х Tandy Corporation, Apple и другие фирмы представили ранние версии прообразов персонального компьютера. Базовой инновацией для всех этих продуктов стал микропроцессор, однако быстро стало понятно, что его нужно вывести на рынок в составе комплексного ценностного предложения, дополнив другими товарами и услугами — от запчастей и программного обеспечения до товародвижения и технической поддержки пользователей.
У Apple и Tandy были разные стратегии создания полнокровной и разнообразной экосистемы. Apple действовала совместно с деловыми партнерами и призывала к просветительству во имя коэволюции. Компания жестко контролировала архитектуру своего компьютера и программные компоненты его операционной системы, однако поощряла независимых разработчиков писать под ее продукт программы.
Она также сотрудничала с независимыми журналами, компьютерными магазинами и учебными заведениями и даже оснастила несколько школьных округов машинами Apple II.
Tandy, с другой стороны, предпочла более жесткую вертикальную интеграцию. Она пыталась выкупать создаваемое для ее компьютеров программное обеспечение (от операционных систем и языков программирования до текстовых редакторов и подобных им программ) и сохранять исключительное право на его использование. Она контролировала не только продажи, обслуживание, техподдержку и обучение, но и развитие рынка — продавала свою продукцию исключительно в собственной сети магазинов Radio Shack. При этом Tandy прохладно относилась к независимым журналам, посвященным ее компьютеру TRS-80. В итоге более простая и жестче контролируемая экосистема Tandy не вызвала такого же ажиотажа, как Apple, не создала таких же возможностей, не добилась такой же внутренней конкуренции, не привлекла так же больших финансовых и кадровых ресурсов (поскольку избегала участия других компаний в ее бизнесе).
Этот подход быстро принес Tandy первенство. В 1979 году она получила выручку $95 млн, а Apple — $47,9 млн. Но из-за жесткого контроля над своей экосистемой Tandy в конце концов стала расти медленнее, причем именно на том этапе, когда захват рыночной доли и создание обширной базы пользователей были критически важны для успеха. К 1982 году выручка Apple ($583,1 млн) заметно превосходила показатели Tandy, заработавшей $466,4 млн.
Между тем на заре становления персональных компьютеров появилась и третья бизнес-экосистема. Она никогда не была сопоставима с Apple или Tandy по размеру, зато помогла вступить в борьбу IBM. В центре нее были две компании по разработке программного обеспечения — Digital Research и Micropro. В 1977 году Digital Research сделала свою программную операционную систему CP/M доступной для установки на любое оборудование. Это новшество позволило практически любому мелкому производителю закупать все нужные компоненты и выпускать работоспособные персональные компьютеры.
Тут же на рынок вышло множество небольших компаний, которые использовали микропроцессор Zilog, применявшийся в ранних моделях компьютеров Tandy.
В 1979 году Micropro выпустила текстовый редактор Wordstar для ПК на CP/M. Это была первая по-настоящему мощная программа для создания и обработки документов, которая тут же покорила важную группу потенциальных покупателей ПК — писателей, журналистов и редакторов. Спрос на компьютеры на CP/M резко вырос, в результате чего мелкие компании вроде Morrow и Kaypro подросли, а то и разбогатели.
Автомобили: старомодная хроника
Экологический подход можно использовать для анализа эволюции любого крупного бизнеса. Однако взглянув на историю эволюции автомобильных компаний, мы увидим, что хронологически она сильно отличается от развития почти любой из сегодняшних новых отраслей. Исторически сложилось, что каждый этап эволюции многих устоявшихся экосистем вроде тех, которые сформировались вокруг Ford или GM, занимал десятки лет.
Но сегодня бизнес может пройти весь жизненный цикл от рождения до смерти всего за несколько лет. Раньше все внимание менеджеров было сосредоточено на задачах текущей стадии развития, они не задумывались о переходе на следующий этап, но теперь это стало неотъемлемой частью их работы.
Эволюция упомянутых выше крупнейших автомобильных экосистем США заняла примерно три четверти века. Это немало, по сравнению со взлетом и падением высокотехнологичных бизнесов — например, производителей ПК. Однако руководители старинных автогигантов прекрасно понимали, что нужно строить сообщество, включающее в себя поставщиков и потребителей.
Рождение самоходного экипажа. Конец XIX века был эпохой экспериментов. Первопроходцы автопрома старались освоить потенциал личного моторизированного транспорта. На рубеже веков Рэнсом Олдс и еще некоторые предприниматели создали жизнеспособные автомобильные бизнес-экосистемы. Их машины нормально работали, пользовались спросом у малочисленных, но преданных потребителей и приносили прибыль своим производителям.
Битвы за расширение. За следующие 20 лет автомобильный бизнес погрузился в глубины второго этапа экологической конкуренции. В 1904 году Уильям Дюрант начал строить компанию, со временем переросшую в General Motors. Генри Форд основал Ford Motor Company, а в 1908 году представил миру Ford Model T. Данная модель изготавливалась и продавалась массово. После этого начались легендарные баталии между Ford и GM, в ходе которых шла борьба не только за рыночную долю, но и за потребителей и судьбу отрасли.
Форд избрал подход, основанный на вертикальной интеграции, тщательной организации производственного процесса, простоте продукции. У экосистемы Форда было качество, которое теперь называется «масштабируемость». К 1914 году его компания выпустила 267 тыс. автомобилей и получила контроль над 48% рынка.
Дюрант выбрал для GM стратегию, опирающуюся на приобретение других компаний, маркетинговую мощь, расширение сообщества потребителей, разнообразие продукции. Экосистема Дюранта наращивала рыночную долю, поглощая и интегрируя рынки и производственные мощности множества менее крупных компаний.
Однако к 1920 году General Motors едва не развалилась из-за того, что управленческие системы Дюранта не справлялись с такой сложной совокупностью хозяйственных единиц.
Примерно с 1910 по 1930 год произошло существенное расширение рынка, которое возглавляли лидеры отрасли, в процессе менявшие конфигурацию своих экосистем. Самыми примечательными были преобразования в General Motors, инициированные в 1920 году Альфредом Слоуном. Тогда же был уволен Дюрант. Предложенная Слоуном схема была целенаправленно приспособлена к управлению сложной бизнес-экосистемой. Всю многопрофильную компанию разделили на продуктовые линейки, которые, в свою очередь, удалось упорядочить, подобно массовым линейкам Ford. Слоун также централизовал контроль за финансированием децентрализованных продуктовых линеек, и GM стала прототипом современной компании с разветвленной структурой.
Лидерство в сообществе. К 1930-м годам борьба за лидерство в сообществе и переговорный потенциал велась вокруг главного ресурса автопрома — кадров.
В конце 1920-х на автозаводах Детройта работало около 500 тыс. человек. Условия труда были опасными. Один завод по производству кузовов прозвали «бойней». Но к середине 1930-х сформировался «Объединенный профсоюз рабочих автомобильной промышленности». В 1937 году он добился знаковой победы: GM признала его официальным представителем своих сотрудников.
Со временем профсоюз укрепил переговорные позиции рабочих и стал задействовать этот потенциал, чтобы вынудить компании делиться трофеями. Противостояние между сотрудниками и работодателями продолжалось несколько десятков лет. Американское правительство с переменным успехом посредничало между ними. Борьба внутри экосистемы была защитой для рабочих, однако влекла за собой большие издержки — негибкость правил работы и поляризацию отношений между сотрудниками и руководством. Эти нежелательные явления дорого обошлись американскому автопрому на следующем этапе развития соответствующих экосистем.
Угроза устаревания.
Борьба между сотрудниками и руководством длилась до 1970-х годов, но затем противников сблизил гораздо более глубокий кризис: устаревание управленческого подхода, бизнес-практик и систем производства. С 1920-х все это практически не совершенствовалось. Разумеется, на грани краха американский автопром оказался из-за превосходства японского. Например, экосистема компании Toyota уже тогда обеспечивала невероятно высокий уровень разнообразия продукции, качества и эффективности. Эта новая мощная бизнес-экосистема была основана на сочетании клиентоориентированного проектирования, параллельной инженерии, гибкого производственного процесса, квалифицированных кадров, сетей поставщиков. Все эти компоненты действовали слаженно за счет статистически выверенных управленческих практик.
Поэтому автопром в традиционном понимании оказался втянут в полномасштабную экологическую войну. Ему пришлось защищаться от новой волны бизнес-экосистем. Самообновление далось ему трудно, и к концу 1970-х такие компании, как Ford и Chrysler, оказались на грани краха.
В конце концов превосходство японских подходов вынудило мировой автобизнес стать таким, каким мы его знаем сейчас.
советуем прочитать
Наши сильные качества могут сделать нас слабыми
Тони Шварц
Почему Apple Pay не смогла повторить успех Alipay
Би-Лянь Цюа, Иэн Гросс, Кристофер Перес
Как достичь эффекта снежного кома с помощью больших данных
Андрей Хагиу, Джулиан Райт
Сила экосистемы
Майкл Якобидес
Об авторе
Джеймс Мур (James F. Moore) — писатель и консультант по эволюции бизнес-экосистем, работал с самыми разными клиентами, от легендарного создателя Muppet Show Джима Хенсона до африканской стратегической инициативы Белого дома (US AID). Его знаковую статью «Хищники и жертвы: новая экология конкуренции», опубликованную в Harvard Business Review, часто цитируют как основополагающий источник по этой теме.
Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи
Эволюция сходства с хищниками у паразитов птичьего выводка
Введение
Хищничество — мощная сила естественного отбора. Как следствие, широко распространены системы обнаружения, распознавания хищников и реагирования на них (Lima and Dill, 1990; Ruxton et al., 2018; Leavell and Bernal, 2019). В пустыне Калахари вы можете наблюдать, как вилкохвостый дронго агрессивно пикирует на желтовато-коричневого орла ( Dicrurus adsimilis и Aquila rapax соответственно). Приблизительно в шестьдесят раз легче, почему дронго рискует беспокоить этого гигантского хищника? Как правило, приближение к крупным хищникам можно объяснить вознаграждением, которое разделяет сообщество жертв 9.0005 через защит от толпы (Shields, 1984; Caro, 2005). Напротив, грызуны, которые активно приближаются к сигналам хищных кошек, не получают никакой пользы ни для себя, ни для своих сородичей.
Это фатальное влечение происходит при инфекции Toxoplasma gondii , которая изменяет отвращение к хищникам у промежуточных крыс-хозяев. Манипулятивные эндопаразиты выигрывают от повышенной передачи в желудок кошки (окончательный хозяин; Berdoy et al., 2000). Действительно, мошенники регулярно извлекают выгоду из неоднозначности стимулов в мире «хищник-жертва», используя мимикрию и неверное направление для введения в заблуждение (Ruxton et al., 2018; Leavell and Bernal, 2019).). Среди мошенников особенно печально известны выводковые паразиты, и здесь я рассматриваю роль сходства с хищником в содействии выводковому паразитизму.
Хозяева паразитов-выводков страдают от снижения репродуктивного успеха из-за двух основных причин: преждевременная смерть их детенышей и неправильно направленные родительские усилия (Rothstein, 1990; Kilner, 2005; Kilner and Langmore, 2011; Mark and Rubenstein, 2013) . Чтобы избежать этих затрат, хозяева выработали приспособления для защиты от паразитизма расплода.
В ответ контрадаптации (чтобы избежать обнаружения хозяина и повысить успех паразитизма) являются соответствующими адаптациями в антагонистической коэволюции между хозяином и паразитом, которые объясняют эволюцию, например, экстремальной мимикрии яиц (Spottiswoode and Stevens, 2010). Действительно, мимикрия яиц уже давно служит хрестоматийными примерами коэволюции хозяина и паразита (Rothstein, 19).90; Дэвис, 2000; Фини и др., 2014). Напротив, характеристики на взрослой стадии могут формироваться экологией за пределами гнезда хозяина. В некоторых случаях характеристики взрослых особей, по-видимому, извлекают выгоду из худшей, чем паразитизм выводка, участи родителя-хозяина: стать жертвой хищного ястреба (Lima and Dill, 1990; Davies, 2000).
Подходит ли ястребиное сходство для кукушек?
Некоторые взрослые кукушки-паразиты (Cuculinae) имеют общие характеристики с хищными птицами; наблюдение, которое долгое время приводило в восторг естествоиспытателей (Wallace, 1889).; Шанс, 1940).
Фенотипическое перекрывание могло возникнуть в результате конвергентной эволюции или через антагонистическую коэволюцию с хозяевами (Payne, 1967; Craib, 1994). Сравнительный анализ кукушек показывает, что виды, паразитирующие на выводке, больше напоминают хищных птиц, чем виды, проявляющие родительскую заботу (Payne, 1967; Krüger et al., 2007). Более того, характеристики хищников, по-видимому, развились у кукушек после того, как возник паразитизм расплода (Krüger et al., 2007), что позволяет предположить, что сходство с хищниками носит адаптивный характер. Важно отметить, что сходство с хищником может влиять на поведение хозяина тремя способами. Во-первых, провоцируя реакцию побега, что расширяет возможности доступа к гнезду для откладывания яиц (Welbergen, Davies, 2008, 2011; York, Davies, 2017). Во-вторых, удерживая хозяев от моббинга, что могло бы обеспечить более широкий доступ к гнездам или избежать издержек, связанных с моббингом (Welbergen and Davies, 2008, 2011; York and Davies, 2017).
Действительно, защита от толпы хозяина важна, поскольку очень крикливые тростниковые камышевки, защищающие гнезда ( Acrocephalus scirpaceus ) меньше всего паразитируют (Campobello and Sealy, 2018), моббинг может привести к травмам или гибели кукушки (Molnár, 1944; Wyllie, 1981; Davies and Brooke, 1988; Šulc et al., 2020), предупреждать соседей, тем самым усиливая локальную охрану гнезд и защиту от отторжения яиц. Тем не менее, моббинг также может дорого обойтись хозяевам и усилить паразитизм и хищничество (Smith et al., 1984; Krama and Krams, 2005; Davies and Welbergen, 2009; Campobello and Sealy, 2018). В-третьих, сходство с хищниками может также влиять на хозяев, перенаправляя их защитные механизмы с кладки на самозащиту, тем самым повышая бдительность против хищников и уменьшая инвестиции в защиту от отторжения яиц (York and Davies, 2017).
Элегантные эксперименты Дэвиса и Велбергена показали, что зрительный перепелятник, Accipiter nisus , имеет адаптивное сходство во взаимодействии хозяина с обыкновенной кукушкой ( Cuculus canorus; далее «кукушка»; Duckworth, 1991; Davies and Welbergen, 2008).
Полосатое оперение на груди отпугивает парид, не являющихся хозяевами, и снижает защиту от толпы у хозяев тростниковых камышевок, как и ожидалось, если они боятся ястребов и избегают их (Welbergen and Davies, 2008, 2011). Действительно, камышевки были более агрессивны в нападении на кукушек, которые выглядели менее похожими на ястребов (где перемычка на груди была скрыта; Welbergen and Davies, 2011), тем самым подтверждая, что сходство с ястребами воспринимается и эффективно увеличивает успех паразитирования расплода. Однако не всех людей обманывает несовершенное визуальное сходство. Хозяева нападали на кукушек в три раза интенсивнее, чем на ястребов, демонстрируя способность к различению, что важно, поскольку обеспечивает необходимую основу для антагонистической коэволюции (Duckworth, 19).91; Велберген и Дэвис, 2011 г.; Ю и др., 2017). Некоторые регулярно и редко паразитирующие виды будут агрессивно атаковать кукушек, несмотря на их ястребиный вид (Trnka and Prokop, 2012; Lyon and Gilbert, 2013; Ma et al.
, 2018). Эти явно агрессивные виды, возможно, преодолели сходство с ястребами-кукушками, будучи очень разборчивыми, движимыми интенсивным социальным обучением в условиях высокой распространенности паразитизма. В качестве альтернативы, агрессивное нападение на ястреба может представлять собой цену визуальных персонажей, похожих на ястреба (Lyon and Gilbert, 2013). Как показано на примере желтовато-коричневого орла и дронго, добыча иногда энергично нападает даже на очень крупных хищников, но это не относится ко всем видам добычи и редко встречается среди тростниковых камышевок (Welbergen and Davies, 2009).). Действительно, исходные реакции на хищников являются важным фактором в динамике кукушки-хозяина и, в частности, в отношении местных различий в присутствии хищников.
Крики самок кукушки имеют общие характеристики с криками ястреба-ястреба (Newman, 2013; Liang, 2017; York and Davies, 2017). Сходство криков самок кукушки и перепелятника провоцирует антихищное поведение в одинаковой степени как среди хозяев, так и среди нехозяев (York and Davies, 2017).
Кроме того, у ряда видов-хозяев кукушки крики самок кукушки и перепелятника аналогичным образом подавляют защиту хозяина от паразитирования расплода, подтверждая мнение о том, что восприятие крика самки кукушки как крика ястреба манипулирует компромиссом между поведением, которое способствует самозащите, и поведением, которое способствует самозащите. те, которые поддерживают родительские инвестиции (York and Davies, 2017; Roncalli et al., 2019).; Мартон и др., 2021 г.; Шен и др., 2021). В случае камышовых камышевок защита от отторжения была подавлена, в отличие от большой камышовой камышевки, A. arundinaceus , реакция моббинга была ослаблена после воздействия криков самок кукушки, что предполагает, что эффекты этих криков могут подавлять обе основные линии защиты. против расплодного паразитизма. Неизвестно, увеличивают ли эти крики возможности паразитизма расплода за счет расширения доступа к гнезду (York and Davies, 2017; Marton et al., 2021). Учитывая, что различные ястребиные стимулы бросаются в глаза и вызывают разные реакции у хозяев, мы обращаем наше внимание на их эволюцию в контексте более широкой информационной экологии.
Как проявляется сходство с ястребами у кукушек?
Коммуникация включает в себя сигнал, который излучается отправителем, чтобы воздействовать на получателя, и, в свою очередь, ответ получателя определяет эффективность сигнала, в конечном итоге обеспечивая чистый выигрыш в пригодности для обеих сторон (Bradbury and Vehrencamp, 1998; Maynard-Smith and Харпер, 2003). Информация также доступна в виде подсказок; просто побочные продукты организма, существующего в окружающей среде (например, форма тела, двигательные звуки), которые не излучаются для воздействия на приемник и, что важно, не могут развиваться независимо от характеристики, о которой они предоставляют информацию (Maynard-Smith and Harper, 2003). ; Стивенс, 2013). Crypsis скремблирует информацию, которую можно извлечь из сигналов, тем самым скрывая организм от систем обнаружения естественного врага или жертвы, и широко не считается формой коммуникации (Stevens, 2013; но см.: Ruxton et al., 2018). ). Напротив, мимикрия искажает характеристики мимика, чтобы они соответствовали информации, испускаемой моделью.
Ошибочно идентифицируя мимика как модель, целевой получатель (обманщик) высвобождает выгоду для мимика, одновременно расплачиваясь за введение в заблуждение (рис. 1; Dalziell and Welbergen, 2016; Font, 2019).). Миметические черты сохраняются там, где есть чистая выгода для приемников, поскольку правильное обнаружение истинного сигнала от модели, тем не менее, является преимуществом (Stevens, 2013; Font, 2019). Хотя были выявлены примеры как сигнальной, так и сигнальной мимикрии, основания для их происхождения и поддержания часто обсуждаются и пересматриваются (Stevens, 2013; Dalziell and Welbergen, 2016; Jamie, 2017; Ruxton et al., 2018; de Jager and Anderson). , 2019; Шрифт, 2019). Таким образом, неотразимое разнообразие адаптивного сходства продолжает обеспечивать захватывающие концептуальные достижения.
Рисунок 1. Схемы для иллюстрации потенциальных ролей и отношений в адаптивном сходстве. Взаимовыгодная или нейтральная информация (левая колонка) и вводящая в заблуждение информация (правая колонка) для: (A) коммуникации (L) по сравнению с вводящей в заблуждение мимикрией, которая использует существующие отношения (R) — в среднем это приносит пользу сигнализирующему и получателю реагировать из-за чистых преимуществ пригодности правильных обнаружений; (B) информация от сигналов может обеспечить основу для развития других форм адаптивного сходства, не полагаясь на установившиеся отношения между сигнальщиком и получателем; (C) перехватывающие перехватчики могут использовать существующие коммуникационные отношения и, в свою очередь, восприимчивы к ложным сигналам с перекрывающимися характеристиками.
У кукушек визуальное сходство с ястребами включает в себя ряд особенностей: общую форму и размер, характер полета, желтые ноги и кольца вокруг глаз, а также заметное полосатое оперение на груди (Davies, 2000; Davies and Welbergen, 2008; Welbergen and Davies, 2011). Другие хищники, демонстрирующие разрушительные узоры (например, пятна леопарда или тигриные полосы), бросаются в глаза в некоторых контекстах, но при неравномерном освещении или движении с высокой скоростью такие узоры затрудняют определение границ формы хищника (Stevens, 2013). Перемычка на груди ястребов и кукушек бросается в глаза для добычи, а степень перемычки на груди изменяет реакцию добычи на ястребов (Davies and Welbergen, 2008; Welbergen and Davies, 2011). Перегородку на груди кукушки можно считать обманчивым сигналом (поскольку сходство с ястребом дает преимущество в фитнесе) и обычно классифицируют как мимикрию Бейтса (Welbergen and Davies, 2011). Однако сходство не основано на сигнале, потому что грудная перемычка представляет собой скрытое оперение, поэтому условная основа мимикрии отсутствует (рис.
1А). Кроме того, ключевым критерием мимикрии Бейтса является предположение о том, что мимик налагает затраты на модель (Stevens, 2013), и такой механизм обеспечения затрат на ястребов трудно предусмотреть, и на самом деле любое привыкание к ястребиным характеристикам из-за воздействие кукушки было бы полезно для ястребов. Возможно, наименее хлопотный подход — поместить ястребоподобные признаки запрета в более широкий круг адаптивного сходства (рис. 1В; Старретт, 19 лет).93).
Самки паразитических кукушек с выводком также проявляют полиморфизм оперения. Хотя кажется, что существование полиморфизма у самок кукушки не связано с имитацией альтернативной модели хищника (Trnka et al., 2015), кукушки с ястребиными чертами с большей вероятностью будут полиморфными (Thorogood and Davies, 2013a). Полиморфизм оперения эффективен, потому что хозяева используют социальное обучение, чтобы идентифицировать морфа серой кукушки как подделку, что дает зависящее от частоты преимущество приспособленности для более редкой морфы рыжей (Thorogood and Davies, 2012).
Также возможно, что рыжие самки выигрывают от снижения затрат на травлю из-за любых затрат, связанных с ястребиным внешним видом (Lyon and Gilbert, 2013). Таким образом, это дополнительное преимущество для печеночной морфы будет зависеть от частоты по отношению к исходной агрессии хозяина по отношению к ястребам.
Экологическая основа сходства криков самки кукушки и ястреба отличается от лежащего в основе визуального сходства. Взрослые ястребы издают крики в контексте общения между парой, сопровождая посещения продовольствием во время ухаживания и выращивания птенцов (Newton, 1986). Следовательно, эти крики являются заметными сигналами, и добыча может извлечь выгоду из перехватывающего подслушивания, поскольку крики ястреба указывают на постоянный местный риск нападения хищников (Peake, 2005; Ridley et al., 2014; Billings et al., 2015). Учитывая, что мелкие воробьиные являются основной целью охоты на перепелятников, крики самок ястреба-кукушки используют перехватывающего подслушивателя с нечестной информацией; что можно считать отдельной ролью в коммуникационной экологии (рис.
1C). Преимущества ястребиных криков самок кукушки могут быть связаны с сигналами, используемыми во внутривидовой коммуникации (York and Davies, 2017; York, 2018). Кукушки обоих полов реагируют на воспроизведение криков взрослых кукушек (Moskát and Hauber, 2019).). Существование многофункциональных сигналов широко распространено в общении животных, поскольку после того, как полезный сигнал произведен, дополнительные преимущества усиливают его преимущество (Bradbury and Vehrencamp, 1998). Хотя вокализация взрослых Cuculinae полностью не описана, особи с половыми различиями во взрослых криках являются паразитами расплода (Payne, 2005; Kim et al., 2017).
Гибкий и эфемерный характер поведенческих сигналов означает, что крики самки кукушки могут издаваться в наиболее выгодное время для воздействия на соответствующую аудиторию (Chance, 1940; Уилли, 1981 год; Йорк и Дэвис, 2017 г.). Их краткость может объяснить ограничения, с которыми хозяева могут вырабатывать контрответы посредством обучения (York and Davies, 2017).
Возможности для индивидуального и социального изучения криков хозяев могут быть более скудными, чем для визуальных характеристик, поскольку ассоциативное обучение требует, чтобы моббинг или активный демонстратор были эффективными (Campobello and Sealy, 2011a; и ссылки там). Если обучение действительно происходит, временные колебания интенсивности паразитизма могут объяснять межгодовые различия в защите хозяина (Campobello and Sealy, 2011a; Thorogood and Davies, 2013b). Популяции с более высокой частотой паразитизма, где кукушки более многочисленны (например, Moskát et al., 2008; Campobello and Sealy, 2011b), могут предоставить больше возможностей для процессов привыкания или обучения.
Как хозяева реагируют на ястребиные стимулы кукушек?
Обработка ястребоподобных стимулов
Теория обнаружения сигналов долгое время служила основой для понимания коммуникации животных и сенсорной экологии (Duncan and Sheppard, 1965; Wiley, 2006). То, насколько хорошо добыча может отделить ястреба от фонового шума окружающей среды (обнаружение), аналогично тому, насколько хорошо хозяин может различать кукушку и ястреба (различение), поскольку оба процесса зависят от сенсорных ограничений и производительности (Stoddard and Stevens, 2011).
В настоящее время у нас есть ограниченное понимание процессов восприятия, лежащих в основе реакции хозяина на взрослых кукушек.
Как ястребиное полосатое оперение на груди, так и бросающиеся в глаза желтые глаза кукушки вызывают реакцию хозяев (Davies, Welbergen, 2008; Trnka et al., 2012). Заслуживает дальнейшего рассмотрения то, как реакция хозяина связана с тем, является ли характеристика модели хищника, разделяемая кукушкой, контекстуально загадочной (полосатое оперение) или бросающейся в глаза (желтая кожа). Возможно, что эти два типа информации различаются по перцептивной обработке. На обнаружение полосы может влиять перцептивная фильтрация, и ее эффект может зависеть от расстояния, что приводит к маскировке на расстоянии и заметности на близком расстоянии, как это происходит у некоторых видов (Stevens, 2013; Ruxton et al., 2018). Другая интересная возможность заключается в том, что эффект запрета может быть заметным, когда он статичен, но загадочным в движении, поскольку эффект одного и того же стимула может варьироваться в зависимости от контекста наблюдателя (Caro et al.
, 2013). Степень этого эффекта может зависеть от точной перемычки оперения и степени сходства с модельным ястребом, действительно, кукушки действительно имеют тенденцию быть более похожими на симпатрические виды ястребов (Gluckman and Mundy, 2013). Будущая экспериментальная работа позволит плодотворно изучить интеграцию информации для определения скорости перцептивной обработки хозяина и порогов реакции на изменение этих загадочных и заметных стимулов.
Для хозяев, которые кажутся менее восприимчивыми к отпугивающим эффектам ястребиной внешности, похожесть голоса может предоставить кукушкам еще один важный механизм для доступа к гнездам хозяев и избегания издержек, связанных с травлей (Marton et al., 2021). Крик может часто следовать скрытной и быстрой поведенческой последовательности самки, которая скользит вниз, чтобы отложить кладку в гнезде (Chance, 1940). Таким образом, хозяева, наблюдающие это событие, могут последовательно подвергаться нескольким ястребиным стимулам (форма тела и полет, сходство оперения и рисунка, а также крики).
Последовательное воздействие может либо дополнительно усиливать, либо компенсировать недостатки других, в зависимости от дискриминационных правил хозяина, повторяющейся частоты выборки и многомерной интеграции стимулов хищников (Leavell and Bernal, 2019).). Эффекты, оцененные в результате экспериментальных исследований отдельных стимулов, похожих на ястребов, могут, таким образом, представлять собой недооценку эффектов, создаваемых оживляемой и мультимодальной живой птицей. В качестве альтернативы хозяева-кукушки могут в значительной степени полагаться на правила дискриминации, основанные на отдельных признаках в изоляции, из-за таких эффектов, как затенение (Kazemi et al., 2014).
Реакция на стимулы, подобные ястребу
Реакция хозяина на стимулы, подобные ястребу, вероятно, зависит от видовых базовых пороговых значений для обнаружения хищника и поведенческих реакций при обнаружении хищника. Prey может инициировать несколько типов реагирования при обнаружении хищнической угрозы.
Повышенная бдительность в сочетании с замиранием может помочь избежать обнаружения хищником, или бегство с места может произойти в отсутствие попытки нападения или в ответ на нее немедленно (Ruxton et al., 2018). В качестве альтернативы жертва может агрессивно нападать на хищников, в результате чего легко локализуемые особи приближаются к хищнику и вступают с ним в насильственный контакт (Shields, 19).84; Каро, 2005). Хозяева-кукушки используют этот диапазон поведенческих защит по отношению к кукушкам, поэтому важно изучить, отражают ли реакции хозяина дискриминацию или издержки ястребиного сходства (Davies and Welbergen, 2008; Lyon and Gilbert, 2013).
Пороги обнаружения могут модулироваться индивидуальными факторами (личностью, состоянием, возрастом) и внешними изменениями окружающей среды (Ruxton et al., 2018; Römer and Holdied, 2020). Точно так же пороги различения модулируются локальным риском паразитизма или хищничества, что определяет компромисс между стоимостью ложных тревог и правильным обнаружением хозяев в данной популяции (Welbergen and Davies, 2008, 2009).
; Дэвис, 2011). Поведенческие реакции на стимулы регулируются нейроэндокринными и эндокринными механизмами, а стимулы хищников могут вызывать острые стрессовые реакции с устойчивыми эффектами (Clinchy et al., 2013). Паразитизм расплода может влиять на физиологию стресса (Mark and Rubenstein, 2013), а ястребиные стимулы могут способствовать модуляции этого пути. Поступая таким образом, выводковые паразиты косвенно влияют на физиологию оценки риска хозяином, что аналогично эндопаразитам, которые влияют на физиологию, лежащую в основе решений хозяина о принятии риска, и тем самым способствуют передаче паразитов (Poulin, 2010). Будущие исследования могли бы плодотворно изучить физиологические механизмы, лежащие в основе реакций на стимулы, подобные ястребу, и последствия для компромиссов в жизненном цикле хозяина. Одним из важных соображений является то, как такие механизмы взаимодействуют с защитой от других угроз (например, яичных хищников; Campobello and Sealy, 2010, 2011a; Lawson et al.
, 2021).
Обсуждение
Интригующее отсутствие сходства с хищниками среди других птичьих выводковых паразитов остается необъяснимым. Паразитические воловьи птицы (Icteridae) демонстрируют ряд общих приспособлений для ослабления защиты хозяина, но не имеют сходства с хищниками, охотящимися на взрослых хозяев (Lawson et al., 2021). Это может быть следствием филогенетических ограничений или ограничений размера тела. Ястребиное сходство также относительно редко встречается даже среди кукушек (из 141 вида 17% «ястребиные», 28% с полосатым оперением; Thorogood, Davies, 2013a). Другой возможностью для взрослых выводковых паразитов является агрессивная мимикрия, при которой выводковый паразит напоминает безобидную модель (Feney et al., 2015). Эта форма сходства может быть более распространенной, чем принято считать, и заслуживает дальнейшего внимания.
В целом сходство с хищниками позволяет кукушкам эксплуатировать хозяев и усиливать паразитизм расплода, используя многочисленные сенсорные и когнитивные процессы.
Ястребиные стимулы выводка паразитирующих кукушек, по-видимому, не поддаются удовлетворительной маркировке с использованием установленных схем мимикрии. Я надеюсь, что рассмотрение их размещения в контексте коммуникативной экологии как адаптивного сходства, как описано здесь, окажется полезным.
Вклад автора
JEY написал рукопись.
Финансирование
Автор был поддержан грантом Совета по исследованиям окружающей среды NE/M00807X/1 и Программой исследований и инноваций Европейского Союза Horizon (2020) (соглашение о гранте ИФ Марии Склодовской-Кюри № 837838).
Конфликт интересов
Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Примечание издателя
Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов.
Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.
Благодарности
Автор благодарит Доминика Крэма, Ребекку Килнер, Кэсси Стоддард и Ника Дэвиса за поддержку и наводящие на размышления дискуссии о кукушках и мимикрии, а также Джейка Данна за приглашение провести гостевой семинар по этой работе. Автор также хотел бы поблагодарить редактора и двух рецензентов за их полезные комментарии.
Ссылки
Бердой, М., Вебстер, Дж. П., и Макдональд, Д. В. (2000). Фатальное влечение у крыс, зараженных Toxoplasma gondii . Проц. Р. Соц. Б биол. науч. 267, 1591–1594. doi: 10.1098/rspb.2000.1182
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Биллингс А.С., Грин Э. и Де Ла Люсия Дженсен С.М. (2015). Являются ли синицы хорошими слушателями? Реакция антихищника на вокализацию хищника. Аним. Поведение 110, 1–8.
doi: 10.1016/j.anbehav.2015.09.004
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar
Брэдбери, Дж. В., и Веренкамп, С. Л. (1998). Принципы общения с животными. Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates.
Google Scholar
Кампобелло Д. и Сили С. Г. (2010). Распознавание тростниковых камышевок врагами ( Acrocephalus scirpaceus ): угрозы и репродуктивная ценность действуют независимо в модуляции защиты гнезда. Этология 116, 498–508. doi: 10.1111/j.1439-0310.2010.01764.x
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar
Кампобелло Д. и Сили С. Г. (2011a). Защите гнезда от паразитов птичьего выводка способствуют мероприятия по удалению яиц в системе коровья птица-хозяин. Аним. Поведение 82, 885–891. doi: 10.1016/j.anbehav.2011.07.028
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кампобелло Д. и Сили С. Г. (2011b). Использование социальной информации вместо личной повышает защиту гнезда от паразитизма птичьего выводка.
Поведение. Экол. 22, 422–428. дои: 10.1093/beheco/arq225
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кампобелло Д. и Сили С. Г. (2018). Эволюционное значение антипаразитарных, антихищных и обучающих фенотипов защиты птичьих гнезд. науч. Респ. 8, 1–10. doi: 10.1038/s41598-018-28275-3
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Каро, Т. (2005). Защита от хищников у птиц и млекопитающих. PressChicago, IL: Чикагский университет.
Google Scholar
Каро Т., Станкович Т., Киффнер К. и Хантер Дж. (2013). Являются ли пятнистые скунсы заметными или загадочными? Этол. Экол. Эвол. 25, 144–160. doi: 10.1080/03949370.2012.744359
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Chance, EP (1940). Правда о кукушке. Лондон: Загородная жизнь.
Google Scholar
Клинчи, М., Шериф, М.Дж., и Занетт, Л.Ю. (2013). Стресс, вызванный хищником, и экология страха. Функц. Экол.
27, 56–65. doi: 10.1111/1365-2435.12007
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Craib, J. (1994). Почему обыкновенные кукушки похожи на хищников? руб. Птицы 87, 78–79.
Google Scholar
Далзиелл, А. Х., и Велберген, Дж. А. (2016). Мимикрия для всех модальностей. Экол. лат. 19, 609–619. doi: 10.1111/ele.12602
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Дэвис, Н. Б. (2000). Кукушки, воловьи птицы и другие читы. Лондон: A&C Black.
Google Scholar
Дэвис, Н. Б. (2011). Приспособления кукушки: обман и настройка. Дж. Зул. 284, 1–14. doi: 10.1111/j.1469-7998.2011.00810.x
CrossRef Full Text | Google Scholar
Дэвис, Н. Б., и Велберген, Дж. А. (2008). Мимика ястреба-кукушки? Экспериментальный тест. Проц. биол. науч. 275, 1817–1822 гг. doi: 10.1098/rspb.2008.0331
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Дэвис, Н.
Б., и Велберген, Дж.А. (2009). Социальная передача защиты хозяина от кукушкиного паразитизма. Наука 324, 1318–1320. doi: 10.1126/science.1172227
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Дэвис, Н. Б., и Брук, М. Л. (1988). Кукушки против тростниковых камышевок: адаптации и контрадаптации. Аним. Поведение 36, 262–284. doi: 10.1016/S0003-3472(88)80269-0
CrossRef Full Text | Google Scholar
де Ягер, М. Л., и Андерсон, Б. (2019 г.). Когда сходство мимикрия? Функц. Экол. 33, 1586–1596. doi: 10.1111/1365-2435.13346
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Дакворт, Дж. В. (1991). Реакция гнездящихся камышевок Acrocephalus scirpaceus на самцов перепелятника Accipiter nisus , кукушки Cuculus canorus и сойки Garrulus glandarius . IBIS (Лондон, 1859 г.) 133, 68–74. doi: 10.1111/j.1474-919X.1991.tb04812.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Дункан, С.
Дж., и Шеппард, П.М. (1965). Сенсорная дискриминация и ее роль в эволюции бейтсовской мимикрии. Поведение 24, 269–282. doi: 10.1163/156853965X00066
CrossRef Full Text | Google Scholar
Фини В. Э., Трощанко Дж., Лэнгмор Н. Э. и Споттисвуд К. Н. (2015). Доказательства агрессивной мимикрии у взрослой выводковой птицы-паразита и генерализованной защиты у ее хозяина. Проц. Р. Соц. Б биол. науч. 282, 893–896. дои: 10.1098/rspb.2015.0795
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Фини, В. Э., Велберген, Дж. А., и Лэнгмор, Н. Э. (2014). Успехи в изучении коэволюции птичьих паразитов и их хозяев. год. Преподобный Экол. Эвол. Сист. 45, 227–246. doi: 10.1146/annurev-ecolsys-120213-0
Полный текст CrossRef | Шрифт Google Scholar
, Э. (2019). Мимикрия, маскировка и эксплуатация восприятия: эволюция обмана в природе. Биосемиотика 12, 7–24. doi: 10.1007/s12304-018-9339-6
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Глюкман, Т.
Л., и Манди, Н.И. (2013). Кукушки в одежде хищников: полосатое оперение освещает фундаментальный принцип мимикрии Бейтса. Аним. Поведение 86, 1165–1181. doi: 10.1016/j.anbehav.2013.09.020
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Джейми, Джорджия (2017). Сигналы, реплики и природа мимикрии. Проц. Р. Соц. Б биол. науч. 284:20162080. doi: 10.1098/rspb.2016.2080
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Каземи Б., Гамберале-Стилле Г., Таллберг Б. С. и Леймар О. (2014). Выраженность стимула как объяснение несовершенной мимикрии. Курс. биол. 24, 965–969. doi: 10.1016/j.cub.2014.02.061
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Килнер, Р. М. (2005). Эволюция вирулентности выводковых паразитов. Орнитол. науч. 64, 55–64.
Google Scholar
Килнер Р. М. и Лэнгмор Н. Э. (2011). Кукушки против хозяев у насекомых и птиц: адаптации, контрадаптации и результаты.
биол. Ред. 86, 836–852. doi: 10.1111/j.1469-185X.2010.00173.x
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Ким, Х., Ли, Дж. В., и Ю, Дж. К. (2017). Сравнение голосовых структур паразитических и непаразитических групп Cuculinae. Птичий рез. 8, 1–5. doi: 10.1186/s40657-017-0084-3
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Google Scholar
Крама Т. и Крамс И. (2005). Стоимость вызова на разведение мухоловки-пеструшки, Ficedula hypoleuca . Поведение. Экол. 16, 37–40. doi: 10.1093/beheco/arh216
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Крюгер О., Дэвис Н. Б. и Соренсон М. Д. (2007). Эволюция полового диморфизма у паразитических кукушек: половой отбор или коэволюция? Проц. биол. науч. 274, 1553–1560. дои: 10.1098/rspb.2007.0281
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лоусон С. Л., Энос Дж. К., Антонсон Н. Д., Гилл С. А. и Хаубер М. Э. (2021).
Отличают ли хозяева паразитов птичьего выводка паразитические угрозы от хищных? Метаанализ. Доп. Изучение поведения. 53, 63–95. doi: 10.1016/bs.asb.2021.03.002
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Ливелл, Б. К., и Бернал, X. Э. (2019). Когнитивная экология неоднозначности стимула: точка зрения хищник-жертва. Тренды Экол. Эвол. 34, 1048–1060. doi: 10.1016/j.tree.2019.07.004
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лян В. (2017). Хитрая кукушка кричит. Нац. Экол. Эвол. 1, 1427–1428. doi: 10.1038/s41559-017-0321-5
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лима С.Л. и Дилл Л.М. (1990). Поведенческие решения, принимаемые в условиях риска хищничества: обзор и проспект. Кан. Дж. Зул. 68, 619–640. doi: 10.1139/z90-092
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лайон Б. и Гилберт Г. (2013). Редко паразитирующие и непаразитированные виды толпятся и тревожно кричат кукушкам: последствия для мимикрии перепелятников выводковыми паразитическими кукушками.
Уилсон Дж. Орнитол. 125, 627–630. doi: 10.1097/00006205-199508000-00001
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Ма, Л., Ян, К., и Лян, В. (2018). Ястребиная мимика не уменьшает атаки кукушек очень агрессивными хозяевами. Авиан Рес. 9, 1–7. doi: 10.1186/s40657-018-0127-4
CrossRef Full Text | Google Scholar
Марк, М. М., и Рубинштейн, Д. Р. (2013). Физиологические издержки и переносимые эффекты птичьего межвидового паразитизма расплода влияют на репродуктивные компромиссы. Горм. Поведение 63, 717–722. doi: 10.1016/j.yhbeh.2013.03.008
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Мартон А., Фюлоп А., Бан М., Хаубер М. Э. и Москат К. (2021). Крики самки обыкновенной кукушки ослабляют интенсивность толпы хозяев большой камышовой камышевки. Этология 127, 286–293. doi: 10.1111/eth.13126
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Мейнард-Смит, Дж., и Харпер, Д. (2003). Сигналы животных.
Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Молнар, Б. (1944). Кукушка на венгерской равнине. Аквила 51, 100–112.
Google Scholar
Москат, К., и Хаубер, М.Э. (2019). Специфические для пола ответы на смоделированные территориальные вторжения у обыкновенной кукушки: двойная функция акустической сигнализации самок. Поведение. Экол. Социобиол. 73:60. doi: 10.1007/s00265-019-2665-0
CrossRef Full Text | Google Scholar
Москат К., Ханссон Б., Барабас Л., Бартол И. и Карча З. (2008). Обыкновенная кукушка Cuculus canorus Паразитизм, противопаразитарная защита и поток генов в близко расположенных популяциях больших камышевок Acrocephalus arundinaceus . J. Avian Biol. 39, 663–671. doi: 10.1111/j.1600-048X.2008.04359.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Ньюман, Д. (2013). 500 распространенных птичьих криков в Южной Африке. Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Casemate.
Google Scholar
Ньютон, И. (1986). Ястреб-перепелятник. Калтон: Т. и А.Д. Пойзер.
Google Scholar
Пейн, Р. Б. (1967). Сигналы межвидовой коммуникации у паразитических птиц. утра. Нац. 101, 363–375. doi: 10.1086/282504
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Пейн, Р. Б. (2005). Кукушки. Оксфорд: ОУП Оксфорд.
Google Scholar
Пик, Т. М. (2005). «Подслушивание в коммуникационных сетях», в Animal Communication Networks , изд. П. К. Макгрегор (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета), 13–37.
Google Scholar
Пулин, Р. (2010). Манипулирование паразитами поведением хозяина: обновление и часто задаваемые вопросы. Доп. Изучение поведения. 41, 151–186. doi: 10.1016/S0065-3454(10)41005-0
CrossRef Полный текст | Академия Google
Ридли, А. Р., Уайли, Э. М., и Томпсон, А. М. (2014). Экологические преимущества скрытого подслушивания. Функц.
Экол. 28, 197–205. doi: 10.1111/1365-2435.12153
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Ремер, Х., и Холдериад, М. (2020). Принятие решений перед лицом смертоносного хищника: поведенческие пороги с высокой амплитудой могут быть адаптивными для тропических сверчков при высоком уровне фонового шума: правило принятия решения при избегании крикетных летучих мышей. Филос. Транс. Р. Соц. Б биол. науч. 375:201
. doi: 10.1098/rstb.2019.0471PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Ронкалли Г., Солер М., Руис-Райя Ф., Серрано-Мартин А. Дж. и Ибаньес-Аламо Дж. Д. (2019). Риск хищничества влияет на выброс яиц, но не на распознавание у черных дроздов. Поведение. Экол. Социобиол. 73:56. doi: 10.1007/s00265-019-2668-x
CrossRef Full Text | Google Scholar
Ротштейн С.И. (1990). Модельная система для коэволюции: паразитизм птичьего выводка. год. Преподобный Экол. Сист. 21, 481–508. doi: 10.
1146/annurev.es.21.110190.002405
CrossRef Full Text | Google Scholar
Ракстон, Г. Д., Аллен, В. Л., Шерратт, Т. Н., и Спид, член парламента (2018). Избегание атаки: эволюционная экология крипсиса, апосематизма и мимикрии , 2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Шен, К., Ю, Дж., Ли, X., Юэ, Дж., Ван, Х., и Лян, В. (2021). Реакция насиживающих самок на крики самок кукушки у 2 видов птиц, гнездящихся в норах. Курс. Зоол. 67, 565–567. doi: 10.1093/cz/zoab004
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Shields, WM (1984). Моббинг деревенских ласточек: самооборона, защита побочного родственника, групповая защита или родительская забота? Аним. Поведение 32, 132–148. doi: 10.1016/S0003-3472(84)80331-0
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Smith, JNM, Arcese, P., and McLean, I.G. (1984). Возраст, опыт и распознавание врагов дикими певчими воробьями.
Поведение. Экол. Социобиол. 14, 101–106. doi: 10.1007/BF002
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Споттисвуд, К. Н., и Стивенс, М. (2010). Визуальное моделирование показывает, что родители птиц-хозяев используют несколько визуальных сигналов для отказа от яиц паразитов. Проц. Натл. акад. науч. США 107, 8672–8676. doi: 10.1073/pnas.0
6107PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Старретт, А. (1993). Адаптивное сходство: объединяющая концепция мимикрии и крипсии. биол. Дж. Линн. соц. 48, 299–317. doi: 10.1016/0024-4066(93)
-6
CrossRef Full Text | Google Scholar
Стивенс, М. (2013). Сенсорная экология, поведение и эволюция. Оксфорд: ОУП Оксфорд.
Google Scholar
Стоддард, М. К., и Стивенс, М. (2011). Птичье зрение и эволюция мимикрии цвета яиц у обыкновенной кукушки. Evolution (Нью-Йорк) 65, 2004–2013 гг. doi: 10.1111/j.1558-5646.2011.01262.
x
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Шульц М., Штиткова Г., Прохазка П., Пожгайова М., Сосновцова К., Студецкий Ю. и др. (2020). Снято на камеру: косвенные доказательства смертельного нападения хозяина на паразита птичьего выводка. Дж. Вертебр. биол. 69:1. doi: 10.25225/jvb.20027
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Торогуд, Р., и Дэвис, Н. Б. (2012). Кукушки борются с социально передаваемой защитой хозяев тростниковой камышевки с помощью полиморфизма оперения. Наука 337, 578–580. doi: 10.1126/science.1220759
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Торогуд Р. и Дэвис Н. Б. (2013a). Мимикрия ястреба и эволюция полиморфных кукушек. Китайские птицы 4, 39–50. doi: 10.5122/cbirds.2013.0002
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Торогуд Р. и Дэвис Н. Б. (2013b). Хозяева тростниковой камышевки настраивают свою защиту, чтобы отслеживать три десятилетия упадка кукушки.
Evolution (Нью-Йорк) 67, 3545–3555. дои: 10.1111/evo.12213
Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Трнка А. и Прокоп П. (2012). Эффективность ястребиной мимикрии в защите кукушек от агрессивных хозяев. Аним. Поведение 83, 263–268. doi: 10.1016/j.anbehav.2011.10.036
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Трнка А., Прокоп П. и Грим Т. (2012). Раскрытие опасных читов: как птицы-хозяева узнают взрослых выводковых паразитов? PLoS One 7:e37445. doi: 10.1371/journal.pone.0037445
Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Трнка А., Трнка М. и Грим Т. (2015). Действительно ли рыжие самки обыкновенной кукушки имитируют хищника? Экспериментальный тест. биол. Дж. Линн. соц. 116, 134–143. doi: 10.1111/bij.12570
CrossRef Full Text | Google Scholar
Уоллес, А. Р. (1889 г.). Дарвинизм: изложение теории естественного отбора с некоторыми ее приложениями.
Лондон: Макмиллан.
Google Scholar
Велберген, Дж. А., и Дэвис, Н. Б. (2008). Тростниковые камышевки отличают кукушек от перепелятников с помощью градуированных сигналов тревоги, которые привлекают товарищей и соседей. Аним. Поведение 76, 811–822. doi: 10.1016/j.anbehav.2008.03.020
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Welbergen, JA, and Davies, NB (2009). Стратегический вариант моббинга как передовой линии защиты от расплодного паразитизма. Курс. биол. 19, 235–240. doi: 10.1016/j.cub.2008.12.041
Резюме PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Welbergen, JA, and Davies, NB (2011). Паразит в волчьей шкуре: ястребиная мимика снижает травлю кукушек хозяевами. Поведение. Экол. 22, 574–579. doi: 10.1093/beheco/arr008
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Wiley, RH (2006). Обнаружение сигналов и общение с животными. Доп. Изучение поведения. 36, 217–247. doi: 10.1016/S0065-3454(06)36005-6
CrossRef Полный текст | Академия Google
Уилли, И.
(1981). Кукушка. Лондон: Бэтсфорд.
Google Scholar
York, JE (2018). Несовершенные самозванцы. Дикий. Звук 14, 28–32.
Google Scholar
Йорк, Дж. Э., и Дэвис, Н. Б. (2017). Самка кукушки неправильно направляет защиту хозяина не на того врага. Нац. Экол. Эвол. 1, 15:20–15:25. doi: 10.1038/s41559-017-0279-3
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Ю Дж., Син С., Цзян Ю., Лян В., Ван Х. и Мёллер А. П. (2017). Различение между обыкновенной кукушкой и евразийским перепелятником в китайской популяции больших синиц на основе криков тревоги. Этология 123, 542–550. doi: 10.1111/eth.12624
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Вклад хищников и падальщиков в благополучие человека
Картер, Н. Х. и Линнелл, Дж. Д. К. Совместная адаптация является ключом к сосуществованию с крупными хищниками. Тренды Экол. Эвол. 31 , 575–578 (2016).
Артикул Google ученый
Чапрон, Г. и Лопес-Бао, Дж. В. Сосуществование с крупными хищниками, основанное на экологии сообщества. Тренды Экол. Эвол. 31 , 578–580 (2016).
Артикул Google ученый
Тревес, А. и Браскоттер, Дж. Толерантность к хищникам. Наука 344 , 476–477 (2014).
КАС Статья Google ученый
Картер, Н. Х., Райли, С. Дж. и Лю, Дж. Полезность психологической основы для сохранения хищников. Орикс 46 , 525–535 (2012).
Артикул Google ученый
Риппл, В. Дж. и Бешта, Р. Л. Крупные хищники ограничивают плотность травоядных в северных лесных экосистемах.
евро. Дж. Уайлдл. Рез. 58 , 733–742 (2012).
Артикул Google ученый
Дюпон, Х., Михуб, Ж.-Б., Боббе, С. и Саррацин, Ф. Моделирование методов утилизации туш: последствия для управления экологическими услугами, предоставляемыми стервятниками. J. Appl. Экол. 49 , 404–411 (2012).
Артикул Google ученый
Чирович Д., Пенезич А. и Крофель М. Шакалы как чистильщики: экосистемные услуги, предоставляемые мезохищниками в ландшафтах с преобладанием человека. биол. Консерв. 199 , 51–55 (2016).
Артикул Google ученый
Ripple, W. J. et al. Статус и экологические последствия крупнейших хищников мира. Наука 343 , 151–162 (2014).
КАС Статья Google ученый
Macdonald, E. A. et al. Неравенство сохранения и харизматичный кот: Felis felicis . Глоб. Экол. Консерв. 3 , 851–866 (2015).
Артикул Google ученый
Thornton, D. et al. Оценка общей ценности сети сохранения ягуаров на всем ареале ( Panthera onca ). Экол. заявл. 26 , 1112–1124 (2016).
Артикул Google ученый
Огада, Д. Л., Кисинг, Ф. и Вирани, М. З. Падение замертво: причины и последствия сокращения популяции стервятников во всем мире. Энн. Академик Нью-Йорка науч. 1249 , 57–71 (2012).
Артикул Google ученый
«>Бхатия С., Атрея В., Греньер Р. и Макдональд Д. В. Понимание роли репрезентаций конфликта между людьми и леопардами в Мумбаи посредством анализа медиаконтента. Консерв. биол. 27 , 588–594 (2013).
Артикул Google ученый
Пентериани В. и др. Поведение человека может спровоцировать крупные нападения хищников в развитых странах. науч. Респ. 6 , 20552 (2016).
КАС Статья Google ученый
Suryawanshi, K.R., Bhatnagar, Y.V., Redpath, S. & Mishra, C. Люди, хищники и восприятие: закономерности хищничества домашнего скота снежными барсами и волками. Дж. Заявл. Экол. 50 , 550–560 (2013).
Артикул Google ученый
«>Vickers, T.W. et al. Выживание и смертность пум ( Puma concolor ) в фрагментированном урбанизированном ландшафте. ПЛОС ОДИН 10 , e0131490 (2015).
Артикул Google ученый
Хан, Б. А., Крамер, А. М. и Дрейк, Дж. М. Глобальные закономерности зоонозных заболеваний у млекопитающих. Тенденции Паразитол. 32 , 565–577 (2016).
Артикул Google ученый
Баруа, М., Бхагват, С. А. и Джадхав, С. Скрытые аспекты конфликта между человеком и дикой природой: воздействие на здоровье, возможности и операционные издержки. биол. Консерв. 157 , 309–316 (2013).
Артикул Google ученый
Jacobson, A. P. et al.
Статус леопарда ( Panthera pardus ), распространение и исследовательские усилия по всему ареалу. PeerJ 4 , e1974 (2016).
Артикул Google ученый
Чапрон Г., Лопес-Бао Дж. В., Саяре С., Хардинг К. и Гард Л. Сохранение хищников: политика в игре. Наука 343 , 1199–200 (2014).
КАС Статья Google ученый
Ди Минин Е. и др. Глобальные приоритеты национального сохранения хищников в условиях изменения землепользования. науч. Респ. 6 , 23814 (2016).
Артикул Google ученый
Soulsbury, C.D. & White, P.C.L. Взаимодействие человека и дикой природы в городских районах: обзор конфликтов, преимуществ и возможностей.
Дикий. Рез. 42 , 541–553 (2015).
Артикул Google ученый
Блэкберн, С., Хопкрафт, Дж. Г. К., Огуту, Дж. О., Маттиопулос, Дж. и Франк, Л. Конфликт между человеком и дикой природой, разделение выгод и выживание львов в скотоводческих общинных заповедниках. Дж. Заявл. Экол. 53 , 1195–1205 (2016).
Артикул Google ученый
Gangoso, L. et al. Новое изобретение взаимности между людьми и дикой фауной: идеи стервятников как поставщиков экосистемных услуг. Консерв. лат. 6 , 172–179 (2013).
Артикул Google ученый
Маркандья, А. и др. Подсчет стоимости сокращения стервятников — оценка здоровья человека и других преимуществ стервятников в Индии.
Экол. Экон. 67 , 194–204 (2008).
Артикул Google ученый
Йирга, Г. и др. Пятнистая гиена ( Crocuta crocuta ) концентрируется вокруг городских свалок мусора в Тыграе, северная Эфиопия. Дикий. Рез. 42 , 563–569 (2015).
Артикул Google ученый
Milner-Gulland, E.J. et al. Учет влияния охраны природы на благосостояние человека. Консерв. биол. 28 , 1160–1166 (2014).
КАС Статья Google ученый
Родригес-Моралес, А. Дж., Бандейра, А. С. и Франко-Паредес, К. Расширяющийся спектр путей передачи вируса Зика: глобальная проблема. Энн. клин. микробиол. Антимикроб. 15 , 13 (2016).
Артикул Google ученый
Olivero, J. et al. Биогеография млекопитающих и вирус Эбола в Африке. Мамм. Ред. 47 , 24–37 (2017).
Артикул Google ученый
Chen, H. et al. Птичий грипп: вспышка вируса H5N1 среди мигрирующих водоплавающих птиц. Природа 436 , 191–192 (2005).
КАС Статья Google ученый
Taylor, L.H., Latham, S.M. & Woolhouse, ME. Факторы риска возникновения заболеваний у человека. Фил. Транс. Р. Соц. Лонд. Б 356 , 983–989 (2001).
КАС Статья Google ученый
Нарасимхан, С. Д. Борьба с инфекцией в глобализованном мире.
Сотовый 167 , 583–585 (2016).
КАС Статья Google ученый
Мизрахи, И. и Фукс, Г. Должны ли мы отменить? Проверка управления рисками в туристических социальных сетях перед посещением направлений, свободных от лихорадки Эбола. Дж. Хосп. Тур. Управление 28 , 59–65 (2016).
Артикул Google ученый
Лембо, Т. и др. Изучение динамики резервуара: тематическое исследование бешенства в экосистеме Серенгети. Дж. Заявл. Экол. 45 , 1246–1257 (2008).
Артикул Google ученый
Харрис, Н.К. и Данн, Р.Р. Утрата видов из-за пространственных закономерностей и состава зоонозных паразитов. Проц. Р. Соц. Б 280 , 20131847 (2013).
Артикул Google ученый
Мур, С. М., Борер, Э. Т. и Хоссейни, П. Р. Хищники косвенно контролируют трансмиссивные заболевания: связывание моделей хищник-жертва и хозяин-патоген. J. R. Soc. Интерфейс 7 , 161–176 (2009).
Артикул Google ученый
Khalil, H., Ecke, F., Evander, M. & Hörnfeldt, B. Избирательное хищничество сов на зараженных хантавирусом полевках и смешанные эффекты свойств ландшафта. Экология 181 , 597–606 (2016).
Артикул Google ученый
McCallum, H. Как следует моделировать передачу патогенов? Тренды Экол. Эвол. 16 , 295–300 (2001).
КАС Статья Google ученый
«>Braczkowski, A. et al. Крупные хищники в качестве помощников? Последствия присутствия леопарда для общественного здравоохранения в Мумбаи, Индия. Фронт. Экол. Окружающая среда . https://doi.org/10.1002/fee.1776.
Леви, Т., Килпатрик, А. М., Мангель, М. и Уилмерс, К. С. Олени, хищники и появление болезни Лайма. Проц. Натл акад. науч. США 109 , 10942–10947 (2012).
КАС Статья Google ученый
Остфельд, Р. С. и Холт, Р. Д. Полезны ли хищники для вашего здоровья? Оценка доказательств нисходящей регуляции резервуаров зоонозных болезней. Фронт. Экол. Окружающая среда. 2 , 13–20 (2004).
Артикул Google ученый
Brisson, D., Dykhuizen, D.E. & Ostfeld, R.
S. Заметное воздействие незаметных хозяев на эпидемию болезни Лайма. Проц. Р. Соц. Б 275 , 227–35 (2008).
Артикул Google ученый
Боватте, Г., Перера, П., Сеневиратне, Г., Мигаскумбура, С. и Мигаскумбура, М. Головастики как москиты лихорадки денге ( Aedes aegypti ) хищники яиц. биол. Контроль. 67 , 469–474 (2013).
Артикул Google ученый
Бьючли, Э. Р. и Шекерчиоглу, Ч. H. Кризис птиц-падальщиков: надвигающееся вымирание, трофические каскады и утрата важнейших экосистемных функций. биол. Консерв. 198 , 220–228 (2016).
Артикул Google ученый
Эрке, Э.-К. и Дене, Х.-В. Охрана производства — потери основных культур и роль защиты урожая.
Урожай. прот. 23 , 275–285 (2004).
Артикул Google ученый
Alavanja, M.C.R., Ross, M.K. & Bonner, M.R. Увеличение бремени рака среди лиц, применяющих пестициды, и других лиц из-за воздействия пестицидов. CA Рак J. Clin. 63 , 120–142 (2013).
Артикул Google ученый
Barzman, M. et al. Восемь принципов комплексной борьбы с вредителями. Агрон. Поддерживать. Дев. 35 , 1199–1215 (2015).
Артикул Google ученый
Labuschagne, L., Swanepoel, L.H., Taylor, P.J., Belmain, S.R. & Keith, M. Являются ли птичьи хищники эффективными средствами биологической борьбы с грызунами-вредителями в сельскохозяйственных системах? биол.
Контроль. 101 , 94–102 (2016).
Артикул Google ученый
Кунц Т. Х., Браун де Торрес Э., Бауэр Д., Лобова Т. и Флеминг Т. Х. Экосистемные услуги, предоставляемые летучими мышами. Энн. Академик Нью-Йорка науч. 1223 , 1–38 (2011).
Артикул Google ученый
Мэн, Дж. Дж. и Бойлс, Дж. Г. Летучие мыши инициируют жизненно важные агроэкологические взаимодействия в кукурузе. Проц. Натл акад. науч. США 112 , 12438–12443 (2015).
КАС Статья Google ученый
Маас, Б., Клаф, Ю. и Чарнтке, Т. Летучие мыши и птицы повышают урожайность в тропических агролесных ландшафтах. Экол. лат. 16 , 1480–1487 (2013).
Артикул Google ученый
Кросс, С. М., Келси, Т. Р., Макколл, С. Дж. и Таунсенд, Дж. М. Комплексность среды обитания в полевых масштабах улучшает сохранение птиц и услуги по борьбе с вредителями с помощью птиц при выращивании интенсивных сельскохозяйственных культур. Сельскохозяйственный. Экосистем. Окружающая среда. 225 , 140–149 (2016).
Артикул Google ученый
Кросс, С. М., Бурбур, Р. П. и Мартинико, Б. Л. Использование сельскохозяйственных земель, диета сипухи и последствия борьбы с позвоночными вредителями. Сельскохозяйственный. Экосистем. Окружающая среда. 223 , 167–174 (2016).
Артикул Google ученый
Вуд, Б. Дж. и Фи, К. Г. Критический обзор развития борьбы с крысами в сельском хозяйстве Малайзии с 1960-х годов.
Урожай. прот. 22 , 445–461 (2003).
Артикул Google ученый
Кросс, С. М., Тилианакис, Дж. М. и Нельсон, X. Дж. Влияние интродукции угрожаемых соколов на виноградники на обилие воробьинообразных и повреждение винограда птицами. Консерв. биол. 26 , 142–149 (2012).
Артикул Google ученый
Сундарарадж, В., Макларен, Б. Э., Моррис, Д. В. и Гоял, С. П. Могут ли редкие положительные взаимодействия стать обычным явлением, когда крупные хищники поедают домашний скот? Экология 93 , 272–280 (2012).
Артикул Google ученый
Проуз Т.А.А., Джонсон С.Н., Кэсси П., Брэдшоу С.Дж.А. и Брук Б.В. Экологические и экономические выгоды для пастбищных угодий от восстановления высшего хищника.
Дж. Заявл. Экол. 52 , 455–466 (2015).
Артикул Google ученый
Khatiwada, J.R. et al. Лягушки как потенциальные агенты биологической борьбы на рисовых полях Читвана, Непал. Сельскохозяйственный. Экосистем. Окружающая среда. 230 , 307–314 (2016).
Артикул Google ученый
Teng, Q. et al. Влияние интродукции лягушек на рисовые поля на свойства почвы и рост риса. J. Почвенные отложения. 16 , 51–61 (2016).
Артикул Google ученый
Розатте, Р., Соби, К., Драгу, Дж. В. и Герт, С. Д. в Городские хищники: экология, конфликты и охрана (ред. Сайфер, Б. Л., Герт, С. Д. и Райли, С. П. Д.) 97– 106 (издательство Johns Hopkins Univ.
Press, Балтимор, 2010 г.).
Самия, Д. С. М., Накагава, С., Номура, Ф., Рангель, Т. Ф. и Блумштейн, Д. Т. Повышенная толерантность к людям среди потревоженных диких животных. Нац. коммун. 6 , 8877 (2015).
КАС Статья Google ученый
Льюис, Дж. С. и др. Влияние урбанизации на плотность населения, занятость и вероятность обнаружения диких кошачьих. Экол. заявл. 25 , 1880–1895 (2015).
Артикул Google ученый
Gilbert, S.L. et al. Социально-экономические преимущества повторного заселения крупных хищников за счет сокращения столкновений диких животных с транспортными средствами. Консерв. лат. 10 , 431–439 (2017).
Артикул Google ученый
«>Олеа, П. П. и Матео-Томас, П. Роль традиционных методов ведения сельского хозяйства в сохранении экосистем: случай отгонного животноводства и стервятников. биол. Консерв. 142 , 1844–1853 (2009).
Артикул Google ученый
Gogtay, NJ et al. Демографические данные жертв укусов животных и методы лечения в институте третичной помощи в Мумбаи, Махараштра, Индия. Indian J. Med. Рез. 139 , 459–462 (2014).
КАС Google ученый
Тревес, А. и Боначич, К. Двойная реакция человечества на собак и волков. Тренды Экол. Эвол. 31 , 489–491 (2016).
Артикул Google ученый
Риппл, В. Дж. и Бешта, Р. Л. Крупные хищники ограничивают плотность травоядных в северных лесных экосистемах.
евро. Дж. Уайлдл. Рез. 58 , 733–742 (2012).
Артикул Google ученый
Уотсон, Дж. Э. М., Дадли, Н., Сеган, Д. Б. и Хокингс, М. Эффективность и потенциал охраняемых территорий. Природа 515 , 67–73 (2014).
КАС Статья Google ученый
Venter, O. et al. Шестнадцать лет изменений глобального наземного человеческого следа и последствия для сохранения биоразнообразия. Нац. коммун. 7 , 12558 (2016).
КАС Статья Google ученый
Вериссимо, Д., Макмиллан, Д. К. и Смит, Р. Дж. На пути к систематическому подходу к выявлению флагманов сохранения. Консерв. лат. 4 , 1–8 (2011).
Артикул Google ученый
Добровольски, Р., Лойола, Р. Д., Гильомон, Ф., Гувейя, С. Ф. и Диниз-Фильо, Дж. А. Ф. Глобальное расширение сельского хозяйства и биогеография сохранения хищников. биол. Консерв. 165 , 162–170 (2013).
Артикул Google ученый
Bauer, H. et al. Популяции льва (Panthera leo ) быстро сокращаются по всей Африке, за исключением интенсивно управляемых районов. Проц. Натл акад. науч. США 112 , 14894–14899 (2015).
КАС Статья Google ученый
Франк Э. Г. и Шленкер В. Баланс между экономическими и экологическими целями. Наука 353 , 651–652 (2016).
КАС Статья Google ученый
«>McCagh, C., Sneddon, J. & Blache, D. Убийство акул: роль СМИ в общественной и политической реакции на смертельные взаимодействия человека и акулы. Март Политика 62 , 271–278 (2015).
Артикул Google ученый
Киссуи, Б. М. Хищничество львов, леопардов, пятнистых гиен и их уязвимость для ответных убийств в степи масаи, Танзания. Аним. Консерв. 11 , 422–432 (2008).
Артикул Google ученый
Садат, Н., Кляйншмит, Д. и Гиссен, Л. Обрамление тигра — проблема биоразнообразия в сообщениях национальных и международных СМИ. Для. Полис Экон. 36 , 37–41 (2013).
Артикул Google ученый
Якобсон, С.К., Лангин, К.
, Карлтон, Дж.С. и Кейд, Л.Л. Контент-анализ освещения в газетах флоридской пантеры. Консерв. биол. 26 , 171–179 (2012).
Артикул Google ученый
Мутер, Б.А., Гор, М.Л., Гледхилл, К.С., Ламонт, К. и Хувенирс, К. Австралийские и американские средства массовой информации изображают акул и их сохранение. Консерв. биол. 27 , 187–196 (2013).
Артикул Google ученый
Шапрон, Г. и Тревес, А. Доброжелательность кровью не купишь: разрешение выбраковки увеличивает браконьерство на крупного хищника. Проц. Р. Соц. Б 283 , 20152939 (2016).
Артикул Google ученый
Хоу, К., Сьюч, Х., Вира, Б. и Мейс, Г. М. Создание беспроигрышных компромиссов? Экосистемные услуги для благополучия человека: метаанализ компромиссов и синергии экосистемных услуг в реальном мире.
Глоб. Окружающая среда. Чанг. 28 , 263–275 (2014).
Артикул Google ученый
Дэвис, Дж. Т. и др. Не только конфликт мотивирует убийство орангутангов. ПЛОС ОДИН 8 , e75373 (2013 г.).
КАС Статья Google ученый
Carter, N.H. et al. Комбинированный подход человека и природных систем к исследованию и сохранению дикой природы. Экол. соц. 19 , 43 (2014).
Артикул Google ученый
Ван, С. В. и Макдональд, Д. В. Хищничество плотоядных животных в Национальном парке Джигме Сингье Вангчук, Бутан. биол. Консерв. 129 , 558–565 (2006).
Артикул Google ученый
«>Хазза, Л. и др. Эффективность двух программ сохранения львов в Масаиленде, Кения. Консерв. биол. 28 , 851–860 (2014).
Артикул Google ученый
Найхус, П., Фишер, Х., Мэдден, Ф. и Ософски, С. Устранение ущерба дикой природе: проблемы схем компенсации дикой природе. Консерв. Практика. 4 , 37–43 (2003).
Артикул Google ученый
Дикман, А. Дж., Макдональд, Э. А. и Макдональд, Д. В. Обзор финансовых инструментов для оплаты сохранения хищников и поощрения сосуществования человека и хищника. Проц. Натл акад. науч. США 108 , 13937–13944 (2011).
КАС Статья Google ученый
Голдман, М. Дж., де Пиньо, Дж.
Р. и Перри, Дж. Помимо ритуалов и экономики: охота на львов масаи и политика сохранения. Орикс 47 , 490–500 (2013).
Артикул Google ученый
Паскуаль, У. и др. Социальная справедливость имеет значение при оплате экосистемных услуг. Биологические науки 64 , 1027–1036 (2014).
Артикул Google ученый
Скупиен, Г. М., Эндрюс, К. М. и Ларсон, Л. Р. Обучение толерантности? Влияние образовательных программ по сохранению природы на способность американского аллигатора принимать дикую природу. Гул. Размеры. Дикий 21 , 264–279 (2016).
Артикул Google ученый
Marley, J. et al. Уменьшает ли человеческое образование конфликты между людьми и медведями? Агентный подход к моделированию.
Экол. Модель. 343 , 15–24 (2017).
Артикул Google ученый
Steinmetz, R., Srirattanaporn, S., Mor-Tip, J. & Seuaturien, N. Может ли работа с населением снизить давление браконьерства и восстановить дикую природу в охраняемых районах Юго-Восточной Азии? Дж. Заявл. Экол. 51 , 1469–1478 (2014).
Артикул Google ученый
Рейд, Дж. Л. Знания и опыт предсказывают неизбирательные намерения коста-риканских мужчин убивать летучих мышей. Биотропика 48 , 394–404 (2016).
Артикул Google ученый
Слэгл К., Зайак Р., Брускоттер Дж., Уилсон Р. и Прандж С. Создание толерантности к медведям: коммуникационный эксперимент.
Дж. Вильдл. Управление 77 , 863–869 (2013).
Артикул Google ученый
День, М. Итальянцы нанимают летучих мышей, чтобы избавиться от укусов лета. Независимый (20 июня 2010 г.).
Чокси, М. Шейх неба. Slate (10 апреля 2015 г.).
О’Махони, Дж. и др. По какой цене? Экономическое, социальное и иконическое значение Большого Барьерного рифа (Deloitte Access Economics, Брисбен, 2017 г.).
Google ученый
Тортато, Ф. Р., Иззо, Т. Дж., Хугестейн, Р. и Перес, К. А. Числа зверя: оценка ягуара ( Panthera onca ) туризм и угон скота в бразильском Пантанале. Глоб. Экол. Консерв. 11 , 106–114 (2017).
Артикул Google ученый
«>Morales-Reyes, Z. et al. Замена экосистемных услуг, предоставляемых падальщиками, увеличивает выбросы парниковых газов. науч. Респ. 5 , 7811 (2015).
КАС Статья Google ученый
Уилан, С.Дж., Шекерчиоглу, Ч. Х. и Венни, Д. Г. Почему птицы важны: от экономической орнитологии до экосистемных услуг. Дж. Орнитол. 156 , 227–238 (2015).
Артикул Google ученый
Куршан, Ф. и др. Редкость и вымирание видов: антропогенный эффект Алли. PLoS Биол. 4 , e415 (2006 г.).
Артикул Google ученый
Дикман, А. Дж., Хазза, Л., Карбоне, К. и Дюрант, С. М. Плотоядные, культура и «контагиозный конфликт»: многочисленные факторы влияют на воспринимаемые проблемы с хищниками в ландшафте Руаха в Танзании.
биол. Консерв. 178 , 19–27 (2014).
Артикул Google ученый
Pecl, G. T. et al. Перераспределение биоразнообразия в условиях изменения климата: воздействие на экосистемы и благополучие человека. Наука 355 , 1–9 (2017).
Артикул Google ученый
Червь, Б. и Пейн, Р. Т. Люди как гиперкраеугольный вид. Тренды Экол. Эвол. 31 , 600–607 (2016).
Артикул Google ученый
Шеффер, М. и др. Создание безопасного рабочего пространства для знаковых экосистем. Наука 347 , 1317–1319 (2015).
КАС Статья Google ученый
«>Ripple, W. J. et al. Сохранение мировой мегафауны и биоразнообразия: острая актуальность сегодняшнего дня. Биологические науки 67 , 197–200 (2017).
Google ученый
Эволюция роевого поведения определяется тем, как атакуют хищники
. 2016 Лето; 22(3):299-318.
дои: 10.1162/ARTL_a_00206. Epub 2016 3 мая.
Рэндал С. Олсон, Дэвид Б. Кностер, Кристоф Адами 1
принадлежность
- 1 Университет штата Мичиган.
- PMID: 27139941
- DOI:
10.
1162/ARTL_a_00206
1162/ARTL_a_00206Рэндал С. Олсон и др. Артиф Лайф. 2016 Лето.
. 2016 Лето; 22(3):299-318.
дои: 10.1162/ARTL_a_00206. Epub 2016 3 мая.
Авторы
Рэндал С. Олсон, Дэвид Б. Кностер, Кристоф Адами 1
принадлежность
- 1 Университет штата Мичиган.
- PMID: 27139941
- DOI: 10.1162/ARTL_a_00206
Абстрактный
Групповое поведение животных широко изучалось из-за его значения для понимания социального интеллекта, коллективного познания и потенциальных приложений в инженерии, искусственном интеллекте и робототехнике.
Важным биологическим аспектом этих исследований является определение того, какое давление отбора способствует эволюции группового поведения. В последнее десятилетие исследователи начали использовать эволюционные вычисления для изучения эволюционных эффектов этого давления отбора в моделях хищник-жертва. Гипотеза эгоистичного стада утверждает, что концентрированные группы возникают из-за того, что жертвы эгоистично пытаются поместить своих сородичей между собой и хищником, вызывая тем самым бесконечный цикл движения к центру группы. Используя эволюционную модель системы «хищник-жертва», мы показываем, что способ нападения хищников имеет решающее значение для эволюции эгоистичного стада. Следуя этому открытию, мы показываем, что хищничество, зависящее от плотности, представляет собой абстракцию первоначальной формулировки Гамильтона об областях опасности. Наконец, мы подтверждаем, что хищничество, зависящее от плотности, дает добыче достаточное избирательное преимущество для развития эгоистичного стада в ответ на хищничество со стороны хищников, эволюционирующих совместно.
Таким образом, наша работа подтверждает гипотезу эгоистичного стада Гамильтона в цифровой эволюционной модели, уточняет предположения гипотезы эгоистичного стада и обобщает понятие области опасности на хищничество, зависящее от плотности.
Ключевые слова: групповое поведение; хищничество в зависимости от плотности; цифровая эволюционная модель; эволюционный алгоритм; режим атаки хищника; коэволюция хищник-жертва; теория эгоистичного стада.
Похожие статьи
Замешательства хищника достаточно, чтобы развить роевое поведение.
Олсон Р.С., Хинтце А., Дайер Ф.К., Кноэстер Д.Б., Адами С. Олсон Р.С. и др. Интерфейс JR Soc. 2013 5 июня; 10 (85): 20130305. дои: 10.1098/rsif.2013.0305. Печать 2013 6 августа. Интерфейс JR Soc. 2013. PMID: 23740485 Бесплатная статья ЧВК.
Временное эгоистичное стадо: риск хищничества при формировании скоплений.
Моррелл Л.Дж., Ракстон Г.Д., Джеймс Р. Моррелл Л.Дж. и соавт. Proc Biol Sci. 2011 22 февраля; 278 (1705): 605-12. doi: 10.1098/rspb.2010.1605. Epub 2010 1 сентября. Proc Biol Sci. 2011. PMID: 20810438 Бесплатная статья ЧВК.
Акулы формируют геометрию эгоистичного стада тюленей: экспериментальные данные от приманок тюленей.
Де Вос А., О’Риайн М.Дж. Де Вос А. и др. Биол Летт. 2010 23 февраля; 6 (1): 48–50. doi: 10.1098/rsbl.2009.0628. Epub 2009 30 сентября. Биол Летт. 2010. PMID: 19793737 Бесплатная статья ЧВК.
Маскировка у хищников.
Pembury Smith MQR, Ruxton GD. Pembury Smith MQR и др. Biol Rev Camb Philos Soc. 2020 окт;95(5):1325-1340. doi: 10.1111/brv.12612. Эпаб 2020 14 мая. Biol Rev Camb Philos Soc. 2020. PMID: 32410297 Обзор.
Наивность в новых экологических взаимодействиях: уроки теории и экспериментальные данные.
Карти А.Дж., Бэнкс П.Б. Карти А.Дж. и соавт. Biol Rev Camb Philos Soc. 2014 ноябрь;89(4):932-49. doi: 10.1111/brv.12087. Epub 2014 7 февраля. Biol Rev Camb Philos Soc. 2014. PMID: 25319946 Обзор.
Посмотреть все похожие статьи
Цитируется
Улучшение распознавания в социальных сетях: роль топологии сети.
Бреде М.
, Ромеро-Морено Г.
Бреде М. и соавт.
Энтропия (Базель). 2022 22 мая; 24 (5): 738. дои: 10.3390/e24050738.
Энтропия (Базель). 2022.
PMID: 35626621
Бесплатная статья ЧВК.Коллективное уклонение от хищников: проверка гипотезы критичности.
Кламсер П.П., Романчук П. Кламсер П.П. и др. PLoS Comput Biol. 2021 15 марта; 17 (3): e1008832. doi: 10.1371/journal.pcbi.1008832. Электронная коллекция 2021 март. PLoS Comput Biol. 2021. PMID: 33720926 Бесплатная статья ЧВК.
Коэволюция на основе обучения с глубоким подкреплением в системе хищник-жертва.
Ван Х, Ченг Дж, Ван Л. Ван Х и др. Энтропия (Базель). 2019 8 августа; 21 (8): 773. дои: 10.3390/e21080773. Энтропия (Базель). 2019. PMID: 33267487 Бесплатная статья ЧВК.
Эволюция стаи в воплощенных агентах на основе локального и глобального применения правил Рейнольдса.
Рамос Р.П., Оливейра С.М., Виейра С.М., Кристенсен А.Л. Рамос Р.П. и др. ПЛОС Один. 29 октября 2019 г .; 14 (10): e0224376. doi: 10.1371/journal.pone.0224376. Электронная коллекция 2019. ПЛОС Один. 2019. PMID: 31661526 Бесплатная статья ЧВК.
Ограниченный системный анализ минималистической модели хищник-жертва.
Мохапатра С., Махапатра П.С. Мохапатра С. и др. Научный представитель 2019 г. 2 августа; 9 (1): 11258. дои: 10.1038/s41598-019-47603-9. Научный представитель 2019. PMID: 31375724 Бесплатная статья ЧВК.
, Ромеро-Морено Г.
Бреде М. и соавт.
Энтропия (Базель). 2022 22 мая; 24 (5): 738. дои: 10.3390/e24050738.
Энтропия (Базель). 2022.
PMID: 35626621
Бесплатная статья ЧВК.
Просмотреть все статьи «Цитируется по»
Типы публикаций
термины MeSH
хищников эволюционировали, чтобы не злоупотреблять своими ресурсами.
Могут ли люди сделать то же самое? : ScienceAlertАляскинский бурый медведь. (Джаред Ллойд/Getty Images)
Люди пытались понять, как хищники и жертвы могут сохранять равновесие в экосистемах нашей планеты, по крайней мере, 2400 лет. Греческий автор Геродот даже поднял этот вопрос в своем историческом трактате « Истории », написанном около 430 г. до н.э.
А когда Чарльз Дарвин опубликовал в 1859 году свою революционную теорию эволюции в О происхождении видов , это подняло еще более сложный вопрос: почему хищники не эволюционируют, чтобы стать настолько агрессивными, чтобы съесть всю свою добычу, а затем вымереть сами себя?
С тех пор ученые сомневаются, что процесс эволюции может создать «благоразумных хищников», способных избежать истребления собственной добычи. Американский эколог Лоуренс Слободкин предложил идею разумного хищничества в 1960 году, но подвергся резкой критике со стороны биологов-эволюционистов.
Возможно, под влиянием антикоммунистических настроений, связанных с холодной войной между Советским Союзом и США, биологи утверждали, что разумное хищничество потребует, чтобы эволюция воздействовала на группы, а не на отдельные особи вида, и что такой «групповой отбор » вряд ли могло произойти.
Хотя современная эволюционная теория вышла за пределы этой дихотомии между индивидуальным и групповым отбором, скептицизм в отношении последнего — и в отношении предусмотрительного хищничества — сохраняется среди многих ученых.
Однако в недавнем исследовании, опубликованном в Ecology Letters , мы с коллегами показываем, используя сложные модели «хищник-жертва», как могло развиться это хрупкое равновесие между хищником и добычей.
Осторожное хищничество означает, что вид хищников эволюционировал, чтобы избегать настолько агрессивного потребления, насколько позволяют его собственные физические возможности. Эффективно — хотя и не сознательно — предусмотрительные хищники сдерживают себя в интересах других представителей своего вида, а также для будущих поколений.
Даже когда хищники проявляют осторожность в своей естественной среде обитания, они могут чрезмерно эксплуатировать добычу вокруг себя, если их перемещают в неподходящие места. Примером может служить индо-тихоокеанская крылатка, популяция которой быстро увеличилась в Мексиканском заливе и восточной части Средиземного моря и вокруг него.
Крылатки питаются мелкой рыбой и моллюсками, обитающими на рифах. Это настолько свирепые хищники, что экологи забеспокоились, что, особенно в Мексиканском заливе, лишь немногие другие виды рыб выживут в их присутствии. Вместо этого произошло нечто другое.
Популяции крылаток внезапно начали сокращаться на рифах Мексиканского залива, в то время как их местные конкуренты остались. Похоже, что из-за того, что крылатки чрезмерно эксплуатируют свою добычу, они, в конце концов, не такие сильные конкуренты.
Таким образом, эти сокращающиеся популяции крылаток испытывают эволюционное давление, чтобы питаться менее яростно, чтобы они могли дольше занимать рифы и иметь больше возможностей для распространения на другие рифы.
В конце концов, мы ожидаем, что они приспособятся к своей новой среде обитания, став предусмотрительными хищниками.
Из этого можно узнать больше, чем просто экологию. В современных западных обществах глубоко укоренилась идея о том, что стремление каждого к личной выгоде в конечном итоге принесет пользу обществу в целом.
Например, руководители государственных корпораций должны действовать только в интересах своих акционеров. Они не будут поддерживать рыночного конкурента, даже если потеря конкурента будет означать меньший потребительский выбор.
Это мышление основано на аналогии между рыночной экономикой и эволюцией, которые полагаются на выживание наиболее приспособленных. «Выживает сильнейший» относится к принципу, согласно которому те варианты гена, вида, бизнес-модели или технологии, которые лучше всего приспособлены к текущим обстоятельствам, будут преобладать, а другие вымрут.
Предусмотрительное хищничество также следует принципу выживания наиболее приспособленных.
Однако самый «приспособленный» организм здесь не тот, который способен производить наибольшее количество выживших потомков. Скорее, это тот, которому удается создать наибольшее количество новых колоний.
Колонии видов, чрезмерно эксплуатирующих свои ресурсы, не подходят в этом смысле, потому что они разрушаются до того, как получают шанс распространиться в другие места. В прошлом, когда общества не были глобально связаны, аналогичные принципы применялись к человеческому выбору. Общества, которые чрезмерно эксплуатировали свои ресурсы, в конечном итоге рухнут, освобождая место для расширения более разумным обществам.
Однако в современном глобализованном мире неосмотрительные действия людей в одном месте могут нанести вред людям в совершенно других местах. Например, нефть, нагревающая мой плохо изолированный дом, может поступать с месторождений битуминозного песка, загрязняющих окружающую среду в Канаде.
Таким образом, механизм, с помощью которого выживание наиболее приспособленных приводит к благоразумию, больше не работает.
Аналогия с природой нарушилась. Он больше не может поддерживать веру в то, что стремление к личным выгодам в конечном итоге приведет к равновесию в обществе и экономике.
Аксель Г. Россберг, преподаватель теоретической экологии Лондонского университета королевы Марии.
Эта статья перепечатана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочитайте оригинальную статью.
| Соединения коралловых рифов | |||||
| Рифовые отношения | Хищники и добыча | Конкуренты | Партнеры | Вывод | |||||
Хищники и добыча Есть или быть съеденным: хищники и добыча, паразиты и хозяева На самом деле, это больше похоже на то, чтобы съесть , а — быть съеденным для большинства организмов. Конечно, сами коровы являются добычей других животных, таких как люди и койоты. Теперь у нас есть простая пищевая цепочка, в нижней части которой находятся травянистые растения, производящие пищу, коровы средние хищники, а затем люди и койоты как «высшие хищники». В то время как хищники обычно убивают свою добычу, чтобы съесть ее, паразиты живут на своей добыче или в ней (так называемые хозяева). откусывая или высасывая крошечные кусочки, чтобы хозяин выжил, питая их для многих будущих приемов пищи. Почти все организмы принимают паразитов на протяжении всей своей жизни. Чтобы преуспеть в эволюционной игре, организмы должны есть, но не быть съеденными.
В результате в отношениях хищник-жертва (и паразит-хозяин) возникает нечто, называемое
часто может происходить коэволюция: когда один из них вырабатывает новое нападение или защиту,
другой должен разработать контроружие, чтобы выжить. Прочтите о различных взаимоотношениях хищник-жертва на рифе.
Bigeye trevally (рыба) -> Cardinalfish (охотничья рыба) Как львы на охоте, bigeye trevallies ( Caranx sexfasciatus ) формируют охотничьи школы для патрулируйте риф в поисках плотных косяков хищных рыб, таких как кардиналы.  Прожорливые хищники, большеглазые
trevallies развили молниеносную быстроту и исключительное сотрудничество, которое позволяет им
окружают косяки добычи, загоняя их ближе к рифу. Добыча в панике, и их плотно организованная
школы превращаются в хаос, давая тревалли шанс атаковать.Огромные косяки хищных рыб (многие виды, в том числе кардиналы ( Cheilodipterus parazonatus )) скользить по рифу в поисках крошечного зоопланктона. Рыбу-жертву, в свою очередь, поедают многие виды более крупных рыб, таких как большеглазый тревалли. Стайность обеспечивает некоторую защиту от хищников, поскольку каждая рыба может быть настороже, но для хорошей работы требуется точная хореография. Стайные рыбы развили специальные датчики вибрации вдоль своих боковых сторон, которые позволяют чтобы они буквально чувствовали движения друг друга и оставались синхронными. Гигантский тритон (улитка) -> Морская звезда терновый венец -> Твердый коралл Один из немногих хищников морской звезды терновый венец, гигантский тритон ( Charonia tritonis ) развил толерантность к токсинам морской звезды.  К сожалению, тритоны уже не могут держать
популяции морских звезд под контролем, так как они были чрезмерно выловлены для их красивых раковин.
Если на рифе слишком мало тритонов, популяция морских звезд с терновым венцом может резко увеличиться, что поставит под угрозу
живой коралл, из которого состоят рифы.Покрытая длинными ядовитыми шипами морская звезда терновый венец ( Acanthaster planci ) представляет собой прожорливая кормушка, способная поедать живые кораллы благодаря уникальному приспособлению: ферменту, расщепляющему воск система. Популяции морских звезд когда-то сдерживались несколькими ключевыми хищниками, а именно гигантским тритоном. С тех пор, как люди уничтожили популяции гигантских тритонов, вспышки тернового венца периодически убивают огромное количество животных. просторы твердых кораллов. Твердые кораллы эволюционировали так, что в их тканях содержится большое количество воска (цетилпальмитата). Очень мало
хищники могут переваривать воск, что позволило кораллам процветать и образовывать массивные рифы. Тигровая акула -> Зеленая морская черепаха Днем прячется по краям рифов, тигровая акула ( Galeocerdo cuvier ) эволюционировали как очень агрессивные «высшие» хищники, вырастающие не менее 25 футов в длину. Они обнаруживают добычу, используя множество точно настроенных органов чувств, включая обнаружение электрического тока. Ряды острых как бритва зубов и мощные челюсти позволяют им взламывать даже толстый панцирь. (панцирь) взрослых морских черепах. Одной из распространенных средств защиты от хищников является защитное покрытие, такое как панцирь.
Другой — убежать от хищника. В ходе своей эволюции зеленая морская черепаха ( Chelonia mydas )
пожертвовали скоростью в пользу толстого, тяжелого панциря (панциря). Морской слизень -> Морская губка Многие морские губки, такие как анемоны, используют токсины для отпугивания потенциальных хищников. Однако некоторые виды морских слизней , такие как Platydoris scabra , выработали иммунитет против токсины конкретных семейств губок (в данном случае Microcionidae). Эта адаптация приносит пользу слизням двумя способами. Во-первых, им не приходится конкурировать за губок со многими другими организмами. Морские слизни также могут концентрироваться токсины губок, чтобы помешать своим собственным хищникам — по крайней мере, до тех пор, пока хищники-слизняки также не выработают иммунитет к токсинам. Морские губки , такие как губки семейства Microcionidae, сбежали
хищничеством со стороны всех, кроме нескольких видов, потому что они производят неприятный вкус и
иногда токсичные соединения. Барракуда -> Рыба-попугай -> Бентосные водоросли Барракуда ( Sphyraena spp. ) – свирепые хищные рыбы, патрулирующие внешние рифовые зоны в крупных косяках. Как и многие хищники, они эволюционировали как чрезвычайно быстрые пловцы с обтекаемыми торпедоподобными телами. И они эффективные убийцы, использующие конические, острые как бритва зубы, чтобы быстро разорвать добычу в клочья. Кроме того, они устойчивы к токсину, обнаруженному в телах многих их жертв, таких как рыба-попугай. Названный за их яркую окраску и клювовидные рты, рыба-попугай ( семейство Scaridae . Водоросли встречаются на рифе в калейдоскопе форм и цветов, но у них есть один Основная функция: превращение солнечной энергии в пищу. Поэтому их называют «первичными производителями». Без них риф быстро превратился бы в безжизненный лунный пейзаж. Один важный группа водорослей, бентосные (донные) водоросли , быстро разрастается по мертвым кораллам и другим инертные объекты, обеспечивающие пастбище для травоядных, таких как рыба-попугай. Оседланная рыба-бабочка -> Морской анемон Оседланная рыба-бабочка ( Chaetodon ephippium ) кажется, порхает, вместо того, чтобы плавать, они обычно пасутся над кораллами, покрытыми водорослями.  Однако их кроткий нрав исчезает в присутствии другого
любимая еда: морские анемоны. При кормлении рыбы-бабочки превращаются в злобных
хищники, бросающиеся отрывать мясистые щупальца актиний. Развившись
устойчивость к токсинам анемонов, им нужно только пройти мимо охранников-клоунов, чтобы отобрать вкусную еду.Наполненные миниатюрными гарпунами (нематоцистами), наполненными токсинами, щупальца морских актиний обеспечивают превосходное средство устрашения практически против всех потенциальных хищников. Однако оседланная рыба-бабочка развила устойчивость к токсинам и, по-видимому, наслаждайтесь щупальцами. Тем не менее, чтобы перекусить, рыба-бабочка должна пройти мимо актиний. вторая линия обороны: ретивые охранники-клоуны. Мелкая скорпена -> Бычок (рыба) Подобно тому, как некоторые виды добычи развили загадочную окраску и узоры, которые помогают им избегать нападения хищников, некоторые хищники развили камуфляж, который позволяет им прятаться и устраивать засады на свою добычу.  Один из таких хищников, Мелкая скорпена ( Scorpaenopsis oxycephala ) очень напоминает каменистое, покрытое водорослями и кораллами дно рифа, где она поджидает ракообразных и мелких рыб, таких как бычки.Надежно спрятанные в коралловых расщелинах или наполовину зарытые в песок и щебень, бычка (семейство Gobiidae) держатся незаметно на рифе, чтобы избежать нападения хищников. Кроме того, у них развились независимо вращающиеся глаза, которые постоянно ищут в воде потенциальных нападающих. Но их усилия могут быть сорваны хищниками из засады, такими как мелкая скорпена, чей камуфляж не позволяет бычкам и другой добыче увидеть их, пока не станет слишком поздно. Bluestriped fangblenny (fish) -> Reef lizardfish Многие крупные рыбы, в том числе рифовая ящерица ( Synodus variegatus ), регулярно посещают губана-чистильщика, чтобы удалить паразитов с кожи, рта и жабр. Две рыбы извлекают выгоду из ассоциации; третья рыба, однако, эволюционировала, чтобы использовать их обоих в своих интересах.  Используя коварную маскировку и поведение подражателя, чтобы привлечь более крупную рыбу, клыкастый хищник из засады, называемый клыкастым, вырывает живые ткани из застигнутой врасплох добычи.В мире хищников и жертв обычное правило состоит в том, что большие существа поедают меньших существ. Но иногда все меняется, как в случае с синеполосой клыкастой ( Plagiotremus rhinorhyncos ), маленькой, но зловещей хищной рыбой. Разработанный, чтобы идеально имитировать губана-чистильщика, клыкастый бленни ложно рекламирует услуги по очистке более крупных рыб, таких как рифовая ящерица. Как только более крупная рыба приближается, клыкастая нападает и уносится прочь с полным ртом суши. Конусник (улитка) -> Синеполосый бычок (рыба) Конусник ( Conus spp .) – это брюхоногие моллюски, тесно связанные с более знакомыми и безвредными наземными улитками. Конические раковины с красивыми, богато украшенными раковинами пользуются большим спросом у коллекционеров раковин.  Однако эти брюхоногие превратились в смертоносных хищников; один укол их ядовитой радулы (модифицированного зуба) может быстро парализовать и даже убить человека. Конечно, ракушки эволюционировали не для того, чтобы защищаться от коллекционеров, а для того, чтобы эффективно убивать добычу, например синеполосого бычка.Бычки — самое разнообразное семейство рыб на рифе, здесь описано более 200 видов. Благодаря своим небольшим размерам и способности адаптироваться к широкому спектру специализированных мест обитания бычки стали самым разнообразным семейством морских рыб в мире. Однако это не означает, что им всегда удается избегать хищников. Например, синеполосый бычок ( Valenciennia strigata ) поедается различными хищниками, включая ядовитых конусообразных. Серебряная чайка -> Черный кивок Высаживаясь на берег только для размножения (как и большинство настоящих морских птиц), черные кивки ( Anous minutus ) образуют огромные колонии до 100 000 гнездящихся пар на более крупных рифовых островах.  Шумно переговариваясь во время работы, брачные пары строят гнезда из сцементированных гуано листьев и трав на фиговых деревьях. Но даже в укрытии деревьев птенцов и яйца часто крадут и поедают мародерствующие серебристые чайки.Серебряная чайка Серебряная чайка ( Larus novaehollandiae ), как и большинство чаек, ест почти все, во что может попасть своим тяжелым крючковатым клювом. Серебряные чайки, часто собирающие недавно мертвых животных и даже мусор, помогают очищать прибрежные районы от мусора. Но как только мусор исчезает, они переходят к другой легкой добыче: яйцам и птенцам других морских птиц, таких как черный нодди. Рифовая цапля -> мальки рыб Рифовые цапли ( Egretta sacra ), в отличие от настоящих морских птиц, обитают на берегу круглый год. В то время как морские птицы охотятся далеко за пределами рифа, рифовые цапли ловят рыбу вдоль рифа и рифовой равнины. Они эволюционировали, чтобы охотиться во время отлива, что позволяет им переходить мелководье вброд.  Обладая отличным зрением и меткой стрельбой, они мастерски поражают мальков рыб, взрослых рыб и добычу ракообразных из-под поверхности воды.Серебристые косяки многих видов молоди рыб (называемых мальками рыб ) находят убежище от интенсивного хищничества во внешних зонах рифов, живя вблизи береговой линии. Но полностью ослабить бдительность они не могут. Питаясь бентосными водорослями и плавающими микроскопическими сообществами растений и животных, они хорошо видны над поверхностью воды и часто становятся добычей охотящихся рифовых цапель. | |||||
| г. | -> Сбить с ног, вытащить их | ||||
| Рифовые отношения | Хищники и добыча | Конкуренты | Партнеры | Вывод | |||||
В то время как растения и некоторые бактерии могут создавать свои собственные
пищи, другие организмы должны питаться живыми существами, чтобы выжить. Это делает их хищниками.
Вы можете не думать о корове, жующей траву, как о хищнике, но коровы действительно
хищники своей травяной добычи.
Совсем недавно,
эпидемические популяции одного хищника — морской звезды терновый венец — нанесли значительный ущерб
много рифовых районов. Армии пасущихся морских звезд оставляют на своем пути след разрушения, убивая до 95
процентов твердых кораллов в районе.
Панцирь действует как броня,
защищая тело черепахи от острых зубов хищников. Но некоторые, как тигровая акула,
достаточно сильны, чтобы прокусить панцирь и убить черепаху.
Эти соединения превратились в химическое оружие для
использовать против других губок, а также против организмов-обрастателей (существ, которые растут на
выше других существ, тем самым снижая их приспособленность) — их защитная функция была просто удачной
побочный эффект. Но некоторые хищники, такие как морские слизни, выработали устойчивость к токсинам и даже используют эти токсины.
против собственных хищников.
)
крупные травоядные, питающиеся водорослями, растущими на твердых кораллах. Используя свои клювы
и две пары раздавливающих челюстей, рыбы-попугаи чудесным образом приспособлены для перемалывания и
измельчение кусков покрытого водорослями коралла. Они переваривают водоросли и выделяют кораллы в виде мелкого песка.
К сожалению, они плохо приспособлены для защиты от хищников.
как барракуда, но некоторые находят защиту, обучаясь в стае у более защищенных рыб.Эволюция видов может обратить вспять популяционные циклы «хищник-жертва»
Популяции хищников и их жертв обычно следуют предсказуемым циклам.
Когда количество жертв увеличивается, возможно, по мере того, как их кормовая база становится более обильной, популяции хищников также растут.
Однако, когда популяция хищников становится слишком большой, популяция жертв часто резко сокращается, оставляя слишком мало пищи для хищников, чья популяция также сокращается. Этот канонический взгляд на отношения хищник-жертва был впервые сформулирован биологами-математиками Альфредом Лоткой и Вито Вольтерра в 1920-х и 1930-х годах.
Но все ставки сняты, если и хищники, и жертвы эволюционируют даже в незначительной степени, согласно новому исследованию, опубликованному на этой неделе в журнале 9.1775 г. Труды Национальной академии наук . Когда оба вида развиваются, традиционный цикл может измениться, позволяя популяциям хищников достичь своего пика раньше, чем популяции жертв. На самом деле может показаться, что добыча поедает хищников.
Исследователи из Технологического института Джорджии предложили теорию, объясняющую эти коэволюционные изменения.
А затем, используя данные, собранные другими учеными по трем парам хищник-жертва – норка-ондатра, кречет-скальная куропатка и фаг- Vibrio cholerae — они показывают, как их теория может объяснить неожиданные популяционные циклы.
Новая теория и анализ этих циклов коэволюции могут помочь эпидемиологам предсказать циклы болезней и вирулентность инфекционных агентов, а также привести к лучшему пониманию того, как популяционные циклы могут влиять на экосистемы. Исследование было поддержано Национальным научным фондом и фондом Burroughs Wellcome Fund.
«Наша работа показывает, что коэволюция может привести к новому и уникальному поведению в масштабах популяции», — пояснил Джошуа Вейц, доцент Школы биологии Технологического института Джорджии. «Когда вы включаете эволюцию, классическая динамика «жертва-хищник» имеет гораздо больший диапазон возможных результатов. Мы не заменяем первоначальную теорию, а предлагаем более общую модель, открывающую дверь этим новым явлениям».
Эволюция часто воспринимается как историческое событие, отметил Вайц, который также получил должность вежливости в Физической школе Технологического института Джорджии. Но организмы постоянно развиваются, и определенные фенотипы становятся доминирующими, если им благоприятствуют условия окружающей среды и другие условия. У таких организмов, как птицы или мелкие млекопитающие, эти изменения могут проявиться всего за десять поколений. У видов микробов с короткой продолжительностью жизни эволюционные изменения могут происходить в течение нескольких дней или недель.
Эволюционные изменения могут сильно повлиять на отношения между видами, потенциально делая их более или менее уязвимыми. Например, если мутация, которая обеспечивает устойчивость к вирусам у вида бактерий, становится доминирующей, это может изменить отношения хищник-жертва, защищая популяцию бактерий от вреда. В более общем плане коэволюционные циклы могут возникать, когда нападение хищника обходится дорого, а защита жертвы эффективна против хищников с низким уровнем нападения.
«При совместной эволюции хищника и жертвы вы можете наблюдать колебания, при которых вокруг много добычи, даже когда хищников много, или вокруг много хищников, даже когда жертв очень мало», — отметил Майкл Кортес, постдокторант. сотрудник лаборатории Вейца и первый автор статьи.
«Когда добычи много, а хищников мало, это может быть связано с тем, что много охраняемой добычи — добычи, которую хищники не могут съесть», — добавил он. «Когда вокруг много хищников и мало добычи, это потому, что добыча является очень хорошим источником пищи, а у хищников все хорошо».
В своей статье Вейц и Кортес смоделировали модели, в которых эволюционный процесс был ускорен, чтобы показать, как их теория коэволюции повлияет на популяционные циклы хищник-жертва. Ускорение процесса позволило разбить цикл на более мелкие сегменты, которые можно было проанализировать более подробно. Затем они использовали более ранние наблюдения за изменением численности трех пар хищников и жертв, используя наборы данных, собранные другими учеными, чтобы показать, как будут применяться модели.
«Хотя структура циклов в этих трех системах была отмечена авторами, наблюдавшими их, как необычная, до сих пор не существовало единой теоретической основы, из которой можно было бы понять такие радикальные отклонения от классической подписи. взаимодействия хищник-жертва», — сказал Вайц.
Ученые давно изучают, как взаимодействие между видами влияет на общие популяции в экосистемах. Вейц и Кортез считают, что их новая модель даст ученым более широкую и полную картину сложного процесса.
«Это исследование показывает, как адаптация между двумя видами и взаимодействие между их числами может привести к чему-то отличному от того, что вы получили бы, если бы у вас было просто взаимодействие между числами», — сказал Кортез. «Это то, что будет проявляться во многих экологических системах. Теперь мы можем объяснить общие тенденции, происходящие в совершенно разных системах, используя теоретический подход, и тот факт, что мы можем определить механизм, ответственный за это, уникален для нашего исследования».