Фишки нет кубики: Кубики — новые прикольные фото, анекдоты, видео, посты на Fishki.net

***

На Future Games Show показали много примечательных игр, но какие из них заинтересовали вас? Пишите в комментах!

Как вам Future Games Show?

Анализ мнения судьи Коха по делу FTC против Qualcomm

Графика Дэниела Кляйнмана, Forbes Staff

21 мая окружной судья США Люси Кох постановила, что Qualcomm использовала свою монопольную власть, чтобы принудить компании платить «необоснованно высокие» гонорары за беспроводные изобретения Qualcomm. В частности, практика Qualcomm, требующая от производителей мобильных телефонов, таких как Apple и Samsung, подписать лицензионное соглашение о патентах, прежде чем производитель мобильных телефонов сможет приобрести их модемные чипы, была сочтена антиконкурентной (политика «нет лицензии/нет чипа»).

Скидки Qualcomm на основе акций, в рамках которых Qualcomm требовала от определенных клиентов, таких как LG Electronics и Samsung, покупать у Qualcomm процент от общего количества чипов в качестве условия получения скидки (обычно 85 процентов), а также эксклюзивное соглашение Qualcomm с Apple (которое также предполагали скидки на ставку роялти) также были сочтены антиконкурентными.

Помимо нарушения своих справедливых, разумных и недискриминационных («FRAND») обязательств, решение окружного суда постановило, что Qualcomm несет антимонопольное обязательство по лицензированию своих стандартных основных патентов («SEP») конкурирующим поставщикам микросхем, таким как Intel. и МедиаТек.Судья Ко приказал Qualcomm пересмотреть свои сделки с клиентами и заключить новые сделки с конкурирующими производителями микросхем, такими как Intel, а также передать в арбитраж справедливое и разумное вознаграждение. Qualcomm объявила о планах обжаловать это решение.

Решение судьи Коха по делу FTC против Qualcomm последовало за мировым соглашением между Qualcomm и Apple. В иске Apple оспаривалось то же поведение, что и в деле FTC.

Решение Qualcomm может быть одним из самых значительных антимонопольных дел, и оно вызвало комментарии со всех сторон.Перед вынесением постановления Министерство юстиции вмешалось с запросом о проведении доказательного слушания по средствам правовой защиты, предупредив, что слишком широкое средство правовой защиты может задушить инновации, — запрос, который не был услышан судьей Кохом. Сотрудники FTC подали ответ на заявление Министерства юстиции, указав, что основное внимание в заявлении Министерства юстиции было неуместно, поскольку доказательства средства правовой защиты уже были рассмотрены, а суд первой инстанции уже решил не рассматривать средство правовой защиты отдельно. А комиссар FTC Кристин Уилсон написала статью в

Означает ли это решение победу технических платформ, ориентированных на клиентов, в их отношениях с поставщиками входных данных? Может ли это угрожать инновациям или определенным моделям ценообразования, как утверждают некоторые ученые? И если да, то какие фирмы в экономике США наиболее уязвимы перед новой антимонопольной ответственностью? Чтобы ответить на эти вопросы, мы пригласили Джонатана Барнетта из Школы права им. Гулда Университета Южной Калифорнии, Дуга Меламеда из Школы права Стэнфордского университета и Фиону Скотт Мортон из Школы менеджмента Йельского университета в чате Bytes. Чат модерировал Хэл Сингер, редактор Washington Bytes и старший научный сотрудник Института государственной политики Джорджа Вашингтона.Стенограмма была слегка отредактирована для удобочитаемости, и каждый участник имел возможность уточнить ответы и добавить гиперссылки после чата.

Доктор Скотт Мортон был экономическим экспертом Apple в частном судебном процессе против Qualcomm. Г-н Меламед был старшим вице-президентом и главным юрисконсультом Intel с 2009 по 2014 год, а в прошлом он консультировал Intel по юридическим вопросам, касающимся некоторых аспектов деятельности Qualcomm. И г-н Барнетт выступал на мероприятиях, спонсируемых Qualcomm, но в остальном не имеет никакого отношения к какой-либо стороне в этом судебном или связанном с ним судебном процессе.

*          *          *

Хэл Сингер: Даг, давайте поговорим о политике Qualcomm «без лицензии, без чипа», чтобы подготовить почву. Какова традиционная рубрика, по которой антимонопольное законодательство оценивает такое поведение? Это связывает? Это комплектация? Эксклюзивное дело? Это два разных продукта? Какую главу будущего антитрестовского трактата можно было бы найти по этому делу?

Дуг Меламед: Это может быть в различных разделах, включая связывание, монополизацию или антимонопольное законодательство и интеллектуальную собственность, но я думаю, что более важным моментом является понимание сути вопроса.Qualcomm обладает монопольной властью в области чипов. Он привязывает свои чипы к лицензиям на свои SEP, когда они используются либо в его чипах, либо в чипах конкурентов. Как и в случае со всеми подобными связями, эффект заключается в том, чтобы использовать часть мощности своего чипа для увеличения цены, которую он может взимать за лицензию. Однако, в отличие от связывания, в той степени, в которой задействованы только SEP, спрос не отклоняется от заменителей связанных лицензий. Это может не увеличить общую цену (чип плюс лицензия) для чипов Qualcomm, но напрямую увеличивает стоимость чипов конкурентов для покупателя, потому что увеличивает цену лицензии.

Певец: Я понимаю, что поведение может колебаться во многих ячейках, и что жизнь беспорядочна, но это помогает нашим читателям понять, к чему в целом относится это поведение.

Меламед: Я понимаю, но аналогии обычно несовершенны. Политика Qualcomm в отношении отсутствия лицензий и чипов не наносит прямого ущерба конкуренции ни на одном рынке технологий. Но эффект политики — повышение цен на лицензии на чипы конкурентов — вредит конкуренции на рынке чипов. Повышение цены лицензии означает либо меньший объем продаж чипов конкурентами Qualcomm, либо снижение цены на чипы конкурентов, чтобы компенсировать искусственное повышение цены лицензии.По сути, Qualcomm облагает конкурентов налогом и тем самым снижает их стимулы к инновациям и укрепляет монополию Qualcomm. Хотя для раскрытия фактического воздействия требуется некоторая работа, с точки зрения закона это простой случай. Это искусственное изобретение, которое наносит ущерб конкурентам существующей монополии.

Фиона Скотт Мортон: Политика отсутствия лицензии/чипа — это метод, с помощью которого Qualcomm извлекает монопольную прибыль. Без угрозы удержания чипов (которая аналогична угрозе отсутствия доходов от этих телефонов, а именно, большой суммы денег), Qualcomm не могла заставить выплату роялти выше FRAND.Без этого рычага производители оригинального оборудования (OEM) обратились бы в суд с просьбой определить FRAND. Так что это основная цель поведения. Тем не менее, умная исключительная черта отсутствия лицензии/чипа, которую ясно объясняет суд, заключается в том, что в то же время он облагает налогом конкурирующих производителей чипов, потому что OEM-производители должны платить лицензионные отчисления, даже если они избегают влияния Qualcomm на рынке чипов путем покупка у конкурента. Кроме того, Qualcomm часто устанавливает более высокие лицензионные отчисления, если OEM покупает у конкурента.

Исполнитель: Джонатан, Фиона и Дуг сравнивают поведение Qualcomm с налогом на конкурирующих производителей чипов.Является ли налог подходящей аналитической линзой?

Джонатан Барнетт: Во-первых, я думаю, что использование «налоговой» риторики бесполезно для объективного антимонопольного анализа. Как ясно указано в Руководстве по ИС 1995 г., размер роялти, о котором договорились владельцы ИС, просто отражает цену, которую рынок готов заплатить за его товар, как и в случае любого другого рынка товаров или услуг. Если не утверждается, что SEP Qualcomm недействительны или не нарушены, Qualcomm имеет право на получение роялти в отношении всех продуктов и услуг, к которым относится данная технология.Это не «искусственное повышение» цены лицензии: это договорная плата за использование запатентованной технологии системного уровня, которая не воплощена в физическом чипсете. Во-вторых, я считаю важным вернуться к структурированной структуре, разработанной судами для анализа связанных требований. Даже если мы допустим первые два аспекта традиционного теста (власть на рынке + отдельные продукты), я не вижу, как данные, а также более обширная эмпирическая литература правдоподобно подтверждают какой-либо вред конкуренции на рынке в целом.Иначе. Это рынок, на котором внедрение было быстрым, объем производства увеличился, а цены с поправкой на качество снизились. Таким образом, кажется, сохраняется презумпция о том, что связывание в целом либо безвредно, либо способствует конкуренции.

Скотт Мортон: Заявление о том, что технологические рынки движутся быстро и, следовательно, нет никакого вреда, является политикой, которая полностью изолирует технологические компании от антимонопольной ответственности из-за постоянного снижения цен. Исходя из этого, никакого картеля ЖК-дисплеев быть не могло, потому что цены на эти экраны упали в период сговора.Это противоречит фактам, но следует из приведенной выше логики. Как насчет падения цен на ПК, когда существовал сговор в отношении DRAM, ЖК-экранов и монополизации ОС Microsoft? Всему этому поведению дали пропуск, потому что цены падали? И кстати, «налог» — это не риторика. Это технический термин, используемый экономистами для описания увеличения цены на продукт, произведенный кем-то другим.

Меламед: Основная проблема с тем, что говорит Джонатан, заключается в том, что он упускает из виду, что лицензионные платежи за SEP, используемые в чипах конкурентов, не являются рыночными лицензионными платежами, а вместо этого искусственно увеличиваются за счет использования рыночной власти Qualcomm в области чипов.

Исполнитель: Выстрелы! Продолжать.

Скотт Мортон: Вы должны быть в состоянии идентифицировать мир, кроме как для того, чтобы высказывать подобное мнение и быть воспринятым всерьез. Какой была бы технология, если бы Qualcomm столкнулась с серьезной конкуренцией в течение последних 10 лет?

Меламед: Существует и другая проблема, заключающаяся в том, что лицензионные платежи, установленные после нарушения, как в данном случае, никогда не являются просто рыночными лицензионными платежами. Это урегулирование юридических споров в тени судебных разбирательств.

Barnett: За исключением явного фиксирования цен, почти любая картина фактов антимонопольного законодательства дает возможность множественных интерпретаций, поэтому разумная государственная политика рекомендует выбирать наиболее правдоподобную интерпретацию с учетом имеющихся доказательств и с учетом стоимости ложноположительных и ложноотрицательных результатов. ошибки. В целом, современные суды, как правило, начинают с презумпции нулевой ответственности в случае связывания, учитывая множество разъяснений, способствующих конкуренции, и особенно неохотно расторгают связи на быстро меняющихся рынках технологий (см. решение суда Microsoft не заказать отделение Internet Explorer от операционной системы Microsoft).Учитывая объем средства правовой защиты в этом деле, которое по существу переписало бы всю инфраструктуру лицензирования, в которой рынок процветал в течение нескольких десятилетий, и, следовательно, привело бы к большим социальным издержкам, если бы суд ошибся, я думаю, что доказательства расширения производства , падающая цена и беспрепятственное новаторство должны дать паузу в исправлении того, что, кажется, не сломано.

Скотт Мортон: Как я уже говорил, таких доказательств нет, если вы не можете указать контрфактуальное.Кроме того, эта фраза «тогда она имеет право на получение лицензионных отчислений в отношении всех продуктов и услуг, к которым относится технология» игнорирует добровольное обязательство Qualcomm перед FRAND. Это ограничивает его роялти и, таким образом, делает ненужным использование фишек, потому что суд с радостью применит FRAND. Я никогда не слышал о презумпции, которую вы утверждаете.

Меламед: То, что является «наиболее правдоподобной интерпретацией», зависит от фактов, и мнение на 233 страницах проясняет, каковы здесь факты.

Певец: Даг, быстрый юридический вопрос: если поведение оформлено как врезка, есть ли какое-либо юридическое требование, чтобы истец продемонстрировал конкурентные последствия? Или врезки рассматриваются по-другому? Джонатан, кажется, предполагает, что здесь отсутствует элемент эффектов.

Меламед: Я думаю, что нужно показать соревновательный эффект. Но выкупа на рынке привязанных продуктов не нужно, как мы узнали из Microsoft . Здесь, как и в случае с Microsoft , ущерб наносится конкуренции на рынке товаров для завязывания, то есть на рынке микросхем.Это форма поддержания монополии.

Певец: Смена темы. Фиона, зачем вмешиваться в рынки, где покупатели и продавцы имеют значительную рыночную власть? Разве экономическая теория не предсказывает, что уравновешивающая сила покупателя/продавца может привести к конкурентоспособным ценам на исходные ресурсы? Возможно, некоторым клиентам Qualcomm не хватает покупательной способности, но у Apple, безусловно, должна быть значительная покупательная способность на рынке чипов. Только в моей семье 17 устройств Apple! Я просто слышу, как толпа Чикагской школы скандирует: «Пусть все решают волшебные рыночные феи!» Почему они ошибаются?

Скотт Мортон: Вы часто слышите это в контексте здравоохранения: «Поскольку больницы объединились и имеют право торговаться, мы должны позволить страховщикам объединиться.«Это безумие для меня. Две ошибки, как говорится, не делают правды. Я считаю, что политика и правоприменение должны быть направлены на то, чтобы все рынки были свободны от антиконкурентного поведения. Более того, у многих покупателей чипов нет такой рыночной силы, как у Apple, так что ваш план им совсем не поможет, тогда как конкуренция в чипах поможет.

Певец: Я не знаю, есть ли у меня какие-либо планы, кроме того, где я буду есть сегодня вечером, но мой вопрос (переформулированный): почему нельзя рассчитывать на уравновешивающую покупательную способность Apple, чтобы снизить входные цены до конкурентоспособных уровни? Может быть, продажи Qualcomm здесь особенные, учитывая патент? Или поведение?

Скотт Мортон: Вот что описывают 233 страницы фактов, почему ни один покупатель не оказался достаточно сильным, чтобы победить антиконкурентную схему.Однако, как я уже сказал, предположим, что один покупатель смог победить его, но все остальные заплатили более высокие цены, почему мы должны думать, что это победа по сравнению с обеспечением конкуренции на всем рынке?

Singer: Это отличный момент, и я думаю, что более мелкие OEM-производители обеспечивают лучшую картину фактов. В частности, я думал о претензии Apple к Qualcomm.

Меламед: Большинство производителей телефонов не обладают рыночной властью, и даже покупатели с рыночной властью не являются защитниками общественных интересов.Им может быть предоставлена ​​доля монопольной ренты, например, для согласия на антиконкурентные эксклюзивные сделки, как это было здесь

Барнетт: Я думаю, важно оценить переговорную силу каждой стороны на рынке смартфонов SEP. В настоящее время Apple получает примерно 40% розничной цены на iPhone, в то время как по большинству оценок всем лицензиарам ИС в совокупности приходится около 5%. Таким образом, следует с осторожностью относиться к точке зрения, согласно которой отдельный лицензиар SEP всегда имеет возможность диктовать условия лицензиату.Кроме того, имейте в виду, что к моменту начала переговоров о лицензировании компания, занимающаяся исследованиями и разработками, уже вложила миллиарды в технологию, которую ей еще предстоит монетизировать и, возможно, даже не добилась принятия на рынке. Этого нельзя сказать о лицензиатах, которые на этом этапе не понесли сопоставимых затрат и рисков. Я думаю, что скидки и поощрительные выплаты, предлагаемые в заключении, по крайней мере, крупным лицензиатам, отражают эту динамику переговоров, которая далеко не односторонняя.Это также согласуется с торговой литературой, в которой отмечается, что крупные лицензиаты часто могут существенно снизить «номинальные» ставки роялти за счет перекрестного лицензирования и других условий.

Скотт Мортон: Все продукты разные, поэтому сравнивать стоимость ИС с валовой прибылью готовой продукции и ожидать, что она будет какой-то постоянной для всех продуктов, не имеет смысла. Существует большое разнообразие бизнес-моделей. Во-вторых, в США мы не платим новаторам 90 015 до 90 016, когда они изобрели то, что покупатель сочтет полезным.Вот почему инновации рискованны! Сказать Qualcomm: «Конечно, мы обещаем лицензировать и использовать все, что вы изобретете, за 5% стоимости телефона, не зная, будет ли это полезно», — это странный общественный договор, который не обеспечивает хороших стимулов для полезных инноваций.

Меламед: Даже если мы предположим, контрфактически, двустороннюю монополию, равновесная цена, по всей вероятности, все равно будет сверхконкурентной, а политика отсутствия лицензии/отсутствия чипов позволяет Qualcomm распределить часть своей рыночной власти в области чипов между лицензии путем увеличения номинальной стоимости лицензии.Именно это повышение цен ложится бременем на конкурирующих производителей чипов.

Певец: Джонатан, в недавней статье вы утверждаете, что решение судьи Коха, если оно будет оставлено в силе, «поставит под угрозу модель лицензирования на основе патентов, которая поддерживала инновации в нескольких поколениях технологий беспроводной связи». Далее вы поясняете, что это решение поставит в невыгодное положение фирмы, которые работают по бизнес-моделям, основанным на лицензировании, «в которых НИОКР монетизируются извне и широко распространяются», и будет способствовать «интегрированным бизнес-моделям, в которых НИОКР монетизируются внутри компании и не распространяются вообще.Джонатан, какие американские фирмы помимо Qualcomm работают по модели лицензирования на основе патентов? Насколько важны для экономики США эти фирмы, которые «монетизируют НИОКР извне»? И разве недоброжелатели не сказали бы, что решение разоблачит такие фирмы только в том случае, если они также (1) обладают монопольной властью и (2) будет установлено, что они нарушили антимонопольное законодательство?

Barnett: С риском непреднамеренного упущения, я думаю, широко признано, что на современном рынке есть четыре фирмы, которые внесли ключевой технологический вклад в рынки беспроводной связи 3G и 4G: ARM, Qualcomm, Nokia и Ericsson.Возвращаясь к 2G/GSM, мы бы добавили Motorola. Эти вышестоящие фирмы в разной степени полагаются на возможность выдавать лицензии на ИС нижестоящим пользователям (производителям оборудования и операторам связи) и, в случае неуплаты, обеспечивать соблюдение этих лицензий и патентов в суде. ARM (которая выдает лицензии фирмам по разработке микросхем) и Qualcomm (которая выдает лицензии OEM-производителям) принимают «самые чистые» формы этой модели, потому что они не интегрированы (ARM) или существенно не интегрированы (Qualcomm) в последующее производство, сборку и производство. распределение.

На языке, который вы процитировали, я хотел сказать, что в мире, в котором лицензионные отношения легко могут быть оспорены в судебном порядке (как лицензиар ИС вообще узнает, какую ставку роялти сочтет суд «справедливой и разумной»? ?) и владельцы ИС, как правило, не могут добиться судебного запрета (в соответствии с прецедентным правом, сложившимся за последнее десятилетие или около того), жизнеспособность этой модели частного финансирования НИОКР находится под угрозой. Это не означает, что инновации остановятся.Это означает, что фирмы будут вынуждены монетизировать НИОКР, внедряя эти технологии в оборудование, программное обеспечение или другие товары, которые не подвергаются экспроприации. Это стратегия Intel с микропроцессором, который никому не лицензируется, а также стратегия Apple с iOS, которая опять же никому не лицензируется. Эффективное принуждение всех фирм к принятию стратегии, подобной Intel в отношении чипов, и стратегии, подобной Apple в отношении операционных систем, является потенциальной потерей эффективности, поскольку повышает начальные затраты (поскольку фирмы должны внедрять инновации, а также внедрять инновации в «осязаемый» продукт) и потенциально ограничивает доступ OEM-производителей к технологическим ресурсам, поскольку у фирм, которые интегрируются в последующие этапы на рынке устройств, скорее всего, будет мало стимулов для лицензирования своих инноваций.

Скотт Мортон: Прямо сейчас в ОЭСР обсуждают Qualcomm!

Певец: Фиона, мне нужно, чтобы ты закрыл другой браузер и сосредоточился на чате.

Скотт Мортон: Я не понимаю, почему Qualcomm окажется в худшем положении — согласно ее собственной теории дела — если она обратится в суд и попросит суд определить FRAND и установить справедливую стоимость ее технологии. Компания неоднократно заявляла, что у нее отличные технологии, поэтому ей не следует бояться такого пристального внимания.Политика FRAND является добровольной, и члены SSO знают, что споры будут разрешаться судами, и они могли бы выбрать другую схему, если бы считали, что суды плохо определяют FRAND. Точно так же, если чипы Qualcomm лучше благодаря своим собственным исследовательским навыкам, Qualcomm может иметь рыночную власть, достигнутую по существу, и может взимать надбавку за эти чипы. Я не вижу, как бизнес-модель пострадает из-за того, что она не может использовать поставки чипов для повышения роялти — , если только роялти не было оправдано технологией и с самого начала было выше конкурентоспособной ставки.Более того, поскольку мы больше не занимаемся производством в США, все импортируется и, следовательно, подлежит возможному запрету ITC. Это кажется очень мощной угрозой для владельцев интеллектуальной собственности, которую Qualcomm действительно пыталась использовать против Apple (дважды).

Меламед: И снова я предпочитаю концентрироваться на фактах. Во-первых, это дело было основано на отсутствии лицензии/чипа, что связано с неправомерным использованием рыночной власти в чипах. Это не атака на бизнес-модели непрактикующих организаций. Это также не означает, что «лицензионные отношения легко могут быть оспорены в судебном порядке.» Qualcomm обладает монопольной властью в области чипов, и ее незаконные действия были обусловлены ее обстоятельствами.

Barnett: С практической точки зрения, в мире, в котором (1) владельцы SEP не имеют заслуживающих доверия угроз судебного запрета против нарушителей, (2) нарушители обычно имеют достаточные ресурсы для ведения судебных разбирательств в течение неопределенного времени, и (3) суды не имеют никакой дополнительной ценности Обладая опытом в оценке соответствующей ставки роялти, у Qualcomm значительно снизились бы ожидания в отношении возможности обеспечения соблюдения договорных лицензий, даже если они были установлены на «надлежащих» ставках, поскольку они неизбежно будут оспорены в суде.Судебный процесс о нарушении SEP ясно показывает, что у судов нет адекватной методологии для оценки ставок роялти в отсутствие конкурентного эталона. В этом мире фирма, интенсивно занимающаяся исследованиями и разработками, должна была бы адаптироваться, отказавшись от лицензирования и извлекая выгоду за счет прямой продажи продуктов и услуг. Это ограничивает доступ к технологическим ресурсам для последующих фирм, не имеющих сопоставимых научно-исследовательских мощностей.

Меламед: Существуют фундаментальные проблемы с тропом о нанесении ущерба благосостоянию за счет снижения стимулов монополиста.Это неверно или, по крайней мере, сильно преувеличено на самом деле по ряду причин. Возможно, еще более важно то, что он фокусируется только на монополисте и упускает из виду главную проблему, а именно инновации на рынке в целом. Когда монополисты используют свою власть, чтобы помешать соперникам, они снижают стимулы к инновациям со стороны реальных и потенциальных соперников и рынка в целом.

Скотт Мортон: Qualcomm всегда могла предложить создание специализированного арбитра, который бы быстро и недорого разрешал споры FRAND.SSO может принять такой метод для разрешения споров, если Qualcomm считает, что суды так плохо определяют FRAND. У нас с Карлом Шапиро есть документ и небольшая модель, демонстрирующая точку зрения Дага, приведенную выше.

Меламед: Много бесконечных судебных разбирательств со стороны реализаторов я не видел. И если бы Qualcomm хотела предотвратить это, она могла бы лицензировать весь рынок, лицензируя горстку производителей чипов, вместо того, чтобы лицензировать нисходящую цепочку с целью получения дополнительных доходов от лицензирования, как установил судья Кох.

Barnett: Специализированный арбитражный механизм является теоретической возможностью и может быть конструктивным решением, но, опять же, судебный процесс о нарушении SEP на сегодняшний день показывает, что суды ищут сопоставимые лицензии для определения ставок роялти. Как только любая лицензия, полученная путем переговоров, может быть оспорена в суде, и снова без возможности блокировать нарушителей с помощью судебного запрета, рычаги давления на переговорах смещаются к производителям, расположенным ниже по течению, и рынок лицензирования искажается и больше не обеспечивает точный ориентир, по которому арбитр или суд могут определить патент. ценность благодаря сопоставимым лицензиям.Описанная выше динамика переговоров, при которой поставщик ИС уже вложил средства в исследования и разработки, а иногда еще не монетизировал их, еще больше усугубляет эту ситуацию.

Singer: Мнение судьи Кох ссылается на Aspen Skiing , в котором установлены условия, при которых фирма должна вести дела со своими конкурентами. Хотя его охват был ограничен последующими решениями, такими как Trinko , обязанность Aspen по заключению сделки превратилась в доказательство прекращения ответчиком «добровольного и прибыльного курса ведения дел» со своими конкурентами и делает это без «уважительных деловых причин».По мнению судьи Коха, в качестве основания ответственности компания Qualcomm изменила курс своей деятельности, которая ранее лицензировала свой SEP поставщикам чипов для модемов, ссылаясь на обмен информацией между Qualcomm и IRS в 2012 году (стр. 127) и внутреннюю электронную переписку в 1999 г. (стр. 137). ). Вдохнет ли это мнение новую жизнь в Aspen ? Если да, то есть ли в экономике какие-либо фирмы, особенно уязвимые к более жесткому принуждению к отказу вести дела с конкурентами? Может ли это решение, например, заставить Facebook взаимодействовать с выскочкой из социальных сетей?

Барнетт: Лично я считаю, что это самая слабая часть решения, потому что оно по существу неверно применяет прецедент Верховного суда. Aspen Skiing был резко сужен в последующих постановлениях Верховного суда (суд поместил его «на внешнюю границу» антимонопольного законодательства в Trinko ), что предполагает, что его следует ограничивать его фактами. Факты, установленные районным судом, не вписываются в это узкое окно. Согласно этим выводам, Qualcomm, по-видимому, лицензировала некоторых производителей чипов около 20 лет назад, а затем перешла на лицензирование на уровне устройств. Это вряд ли согласуется с фактами Aspen Skiing , в котором два лыжных оператора были прибыльно вовлечены в непрерывное совместное предприятие в течение более десяти лет.Кроме того, Aspen Skiing требует, чтобы ответчик прекратил отношения сотрудничества без «уважительных деловых причин». Мнение суда определяет эту бизнес-причину: для Qualcomm это было более «прибыльно». Трудно представить себе более законное деловое оправдание (если только мы не примем дискредитированное рассуждение типа Alcoa, согласно которому монополист монополизирует, просто увеличивая объем производства для удовлетворения рыночного спроса). Это также отличает факты от дела Aspen Skiing , в котором суд наложил обязанность вести дело отчасти потому, что ответчик, по сути, выкинул деньги, отказавшись от билетов, эквивалентных наличным деньгам, которые были представлены клиентами прекращенного оператора.

Меламед: Аспен явно не отменяется Тринко , поэтому ему не нужна новая жизнь. Ключевым моментом является то, что отказ от лицензирования на уровне чипов, где Qualcomm не могла использовать свою рыночную власть для принуждения к искусственному увеличению лицензионных отчислений, свел все лицензирование на уровень устройств и, таким образом, способствовал незаконному отказу Qualcomm от Политика чипов. В этом деле не было отдельного отказа от сделки, как в деле Trinko .

Скотт Мортон: Джонатан, в вашем примере нет обязательств FRAND. По этой причине этот корпус прочнее, чем Aspen . Кроме того, когда «прибыльный» отражает монопольную прибыль, полученную в результате незаконного поведения, это не является «уважительной деловой причиной».

Барнетт: Приверженность FRAND добавляет новый фактор. Однако суды обычно считают это договорным соглашением (в соответствии с доктриной третьей стороны-бенефициара). В целях апелляции я понимаю, что мнение судьи основывалось на Aspen , чтобы наложить обязанность вести дела независимо от каких-либо договорных обязательств.Отчасти поэтому последствия решения по этому вопросу шире, чем могли бы быть в противном случае.

Меламед: Я согласен с тем, что судья Кох полагался на более ранние продажи слабо, но я думаю, что критика смешивает принцип и доказательства. Принцип заключается в том, что отказ от сделки, которая влечет за собой потерю прибыли, то есть отказ от наиболее ценного использования актива, является антиконкурентным поведением (см. мою статью в Berkeley Tech Law Journal ).Следовательно, это является или, по крайней мере, должно быть незаконным, если оно наносит ущерб конкуренции, как это было здесь. Проблема, конечно, в том, чтобы доказать жертву прибылью. Предыдущая сделка часто является необходимым доказательством этой жертвы и необходимых условий торговли. Но здесь это свидетельство было не нужно, потому что Qualcomm согласилась лицензировать на условиях FRAND и тем самым продемонстрировала, что такое лицензирование в обмен на включение ее патентов в стандарт было прибыльным.

Скотт Мортон: Тогда есть две причины, по которым Qualcomm должна получить лицензию! Оба хороши.

Певец: В пламенной статье Wall Street Journal комиссар FTC Кристин Уилсон выступила против победы своего агентства в этом вопросе. Она написала, что судья «радикально расширил юридические обязательства компании по оказанию помощи своим конкурентам, возродив и расширив дискредитированное дело Верховного суда под названием Aspen Skiing против Aspen Highlands Skiing (1985)». Она также заявила, что решение «не содержит территориальных ограничений» и, таким образом, затрагивает контракты между Qualcomm и иностранными покупателями на продукты, «продаваемые потребителям, проживающим за границей».Мы уже говорили о Aspen . Давайте сосредоточимся на ее второй критике относительно географического охвата. Даг, это справедливая критика решения?

Меламед: Нет. Qualcomm продает чипы на мировом рынке американским и иностранным производителям. Ущерб конкуренции на этом рынке, где бы ни происходило поведение, наносит ущерб США. В этих обстоятельствах необходимо глобальное средство правовой защиты для защиты Соединенных Штатов, и такое средство правовой защиты полностью соответствует как устоявшимся принципам международного права, так и Закону о совершенствовании антимонопольного законодательства во внешней торговле 1982 г., 15 U.S.C. § 6a, который регулирует экстерриториальное применение антимонопольного законодательства США.

Кстати, я думаю, что статья комиссара Уилсона была очень неуместной. Она является одним из 5 уполномоченных FTC, назначенных президентом Трампом. Насколько я понимаю, комиссар FTC может работать со своими коллегами над определением или изменением поведения FTC, и она может не соглашаться с решениями, с которыми она не согласна. Но, потерпев неудачу в этом, она не должна писать статью с критикой агентства и согласившегося с ней суда и просить апелляционный суд отменить ее.Представьте себе, что судья окружного суда пишет такую ​​статью о мнении другого судьи в том же суде или Associate AG с просьбой к суду заблокировать политику Министерства юстиции. Общие принципы уважения к процессу, институтам, коллегам и предшественникам должны исключать такое поведение.

Скотт Мортон: Многие рынки в настоящее время являются глобальными, и мы не разработали системы для определения того, какое агентство будет заниматься делами глобального масштаба. Если Qualcomm хочет заключить глобальный контракт на чипы с Samsung, то ей придется соблюдать все соответствующие антимонопольные законы и постановления во всех соответствующих юрисдикциях.Кажется, что Qualcomm может заключать контракты только для США, если сочтет это целесообразным. Конечно, если американский суд решит, что FRAND составляет 0,10 доллара за патенты Qualcomm, то непонятно, почему OEM-производитель, продающий продукцию в России или Бразилии, будет готов платить 10 долларов. На каком-то уровне повышенная прозрачность, требуемая решением, действительно может быть проблемой для Qualcomm, а не для глобальных контрактов.

Барнетт: Я также не вижу никаких юридических проблем по этому поводу. Я думаю, комиссар Уилсон, возможно, просто указал на далеко идущие последствия решения.

Singer: В той же статье комиссар Уилсон также утверждает, что, если решение не будет отменено, «он предлагает коллегии истцов подать частные антимонопольные иски против компаний, которые отказываются делиться своим секретным соусом — будь то патент, алгоритм или фактический рецепт соуса — с конкурентами. Столкнувшись с этим потенциальным натиском, компания по понятным причинам может усомниться в ценности инвестиций в новые активы и технологии». Это достоверный аргумент? Какие вероятные последующие дела истца, если таковые имеются, стали возможными благодаря этому постановлению? И разве частные истцы, требующие возмещения убытков, не должны будут доказывать причинно-следственную связь между поведением и конкурентными последствиями, чего, по-видимому, не было сделано в этом судебном процессе?

Скотт Мортон: Я не понимаю, как продажа чипсов раздает «секретный соус».«Qualcomm давно продает чипы, и это один из способов заработка. Патенты общедоступны. Стандарты общедоступны. Компании раскрывают свои заявленные SEP при лицензировании. Ставки FRAND точно выбираются судом, чтобы обеспечить справедливую оплату новаторам и, следовательно, сохранить стимул к инновациям.

Барнетт: По этому поводу комиссар Уилсон, возможно, преувеличил значение решения. Но существует вероятность того, что такое широкое применение Aspen Skiing , основанное на устаревших свидетельствах прошлых отношений сотрудничества с некоторыми фирмами (которые затем по существу экстраполируются приказом на обязанность заключать сделки со всеми фирмами, находящимися в аналогичном положении), может выявить большой пул фирм к менее чем полностью обоснованным требованиям «обязанности заключать сделки».Это также может помешать фирмам использовать модели монетизации, основанные на лицензировании, поскольку, как только фирма вступила в отношения с конкретным лицензиатом, она может быть привлечена к юридической ответственности, если она когда-либо попытается прекратить эти отношения (или, по логике по мнению суда, отказался вступать в отношения с какой-либо фирмой, находящейся в аналогичном положении). Однако, как предполагает Хэл, можно было бы ожидать, что этот риск будет снижен до такой степени, что от истца потребуется доказать, что любой односторонний отказ от сделки имел антиконкурентный эффект, как это обычно бывает при анализе на основе правила разума.

Меламед: Комиссар Уилсон, кажется, имеет в виду требование одной фирмы о лицензии на коммерческую тайну конкурента (вспомните формулу кока-колы) или на патенты, которые фирма не может широко лицензировать любой ценой. Но в данном случае речь идет о фирме, основной деятельностью которой является предоставление лицензии на свои патенты для всей отрасли. Более того, суть дела заключается в политике отсутствия лицензии/чипов, а не в отдельном отказе от сделки со стороны фирмы, которая не заинтересована в лицензировании своих патентов. Это дело не должно вызвать «натиск» требований, и, конечно же, оно не потребует от будущих судов смягчения правил в самых разных обстоятельствах.Опасения в лучшем случае спекулятивны.

Певица: Фиона, быстрый экономический обход: Нельзя ли показать здесь причинно-следственную связь между оспариваемым поведением и конкурентными последствиями? Например, нельзя ли показать, что Apple (или любой другой OEM-производитель) переложила часть завышенной ставки роялти на потребителей в виде более высоких цен на телефоны, а поскольку спрос на телефоны имеет нисходящий наклон, мы получаем выходные эффекты. ?

Скотт Мортон: Демонстрация сквозной передачи — это эконометрически тяжелая и техническая работа.Здесь «сумматор CDMA» представлял собой завышенную цену, которую Qualcomm явно использовала там, где у нее была рыночная власть, а не там, где ее не было. По мнению 26: «Qualcomm планировала взимать то, что в стратегическом плане называлось «CDMA Adder» в размере 4 долларов США за модемные чипы CDMA по сравнению с аналогичными модемными чипами без возможностей CDMA». Это было оплачено прямым покупателем, которого защищает антимонопольное законодательство. Поэтому я не думаю, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства влияния цен.

Исполнитель: Часть того, что Qualcomm сделала, что было сочтено антиконкурентным, в дополнение к угрозе поставкам чипов Samsung и обусловливанию их условий (включая скидку на лицензионные платежи) тем, что Samsung приобрела не менее 85 процентов своих чипсетов у Qualcomm, заключалась в том, чтобы «платить погасить антимонопольные претензии Samsung и заставить Samsung замолчать.Обсуждение начинается на странице 60 заключения. Он ссылается на Соглашение об урегулировании от 2018 года, в котором Samsung соглашается отозвать претензии, основанные, среди прочего, на «выводах или выводах, изложенных в . . . (4) окончательные решения, мировые соглашения или другие решения по любому из дел, возбужденных против Qualcomm (или содержащих встречные иски против Qualcomm) Федеральной торговой комиссией США. . ». Судья Кох, кажется, говорит, что монополист не может запретить контрагентам взаимодействовать с антимонопольными органами.Является ли это новым открытием или соглашение с клиентом, которое отказывается от будущих антимонопольных требований, ранее признавалось антиконкурентным? В любом случае, это хорошая политика? Патентные расчеты, которые включают обратные платежи, превышающие определенные контрольные показатели, считаются потенциально антиконкурентными, и судья Федеральной торговой комиссии по административным делам только что установил, что расчеты по товарным знакам 1-800 с онлайн-поставщиками объективов были антиконкурентными. Но я не знал, что урегулирование антимонопольных требований также может быть антиконкурентным.

Скотт Мортон: На мой взгляд, это антиконкурентные намерения. Почему сторона должна блокировать лицензиата от общения с антимонопольным органом, если эта сторона не нарушила никаких антимонопольных законов? Рассмотрим аналогию с оплатой за просрочку. В качестве платы за задержку бренд платит дженерику за то, чтобы суд не признал патент недействительным, и таким образом дольше сохраняет монопольную власть, нанося ущерб потребителям. В случае с Qualcomm OEM-производителю выгодно не позволять агентству определять, что контракты являются антиконкурентными, и таким образом дольше сохранять рыночную власть, нанося ущерб потребителям.

Певица: Ух ты, не ожидала ответа от эконома жетонов на панели, но это было хорошо!

Барнетт: Я понимаю точку зрения Фионы, но формулировка приказа, по-видимому, подразумевает, что любое урегулирование спора, заключенное Qualcomm (или, косвенно, любым другим лицензиаром ИС) для разрешения спора с фактическим или потенциальным признаны свободными от правового возражения. Без типов квалифицирующих факторов, которые суды ввели в делах о «плате за задержку» для решения этих типов компенсационных проблем, это, казалось бы, отбило у сторон желание когда-либо урегулировать судебный процесс.Без дальнейших изменений это правило не может быть разумной политикой.

Меламед: Расчеты могут быть антиконкурентными, если они содержат положения, требующие антиконкурентного поведения, что часто бывает в случае расчетов с обратными платежами. В более общем плане частные иски могут быть урегулированы путем разделения монопольной ренты без изменения незаконного поведения ответчика. Таким образом, судья Кох прав, не просто предполагая, что урегулирование споров отвечает общественным интересам. Насколько я понимаю, соглашение об урегулировании требует, чтобы Samsung отказалась от своих претензий к Qualcomm, включая усилия по вмешательству в другие разбирательства, а также ее усилия убедить правительства возбудить дела против Qualcomm, но Samsung по-прежнему может отвечать на запросы правительства и другие запросы о раскрытии информации.Пока урегулирование не мешает разбирательству, должным образом инициированному другими, все в порядке. Но было бы проблематично, если бы это помешало Samsung доводить жалобы о будущем поведении до сведения государственных силовиков.

Певец: Фиона, как эксперт, дающий показания, мне нравится думать (возможно, нарциссически), что экономисты действительно очень важны в антимонопольных делах. Несмотря на то, что я понимаю его выдающуюся роль в суде, я не могу найти экономического эксперта Федеральной торговой комиссии, прямо цитируемого в заключении.Экономическим экспертам Qualcomm также уделялось мало внимания (и не в хорошем смысле). Вместо этого суд постановил, что антиконкурентные последствия могут быть разумно выведены из поведения, а ответственность возложена в основном на одновременные записи. Учитывая, что эксперты, дающие показания в антимонопольном процессе, в значительной степени связывают эмпирически поведение с последствиями для конкуренции, сыграли ли экономисты важную роль в этом деле? Где я могу найти их влияние на мнение? И если больше судов пойдут по этому пути, не снизит ли это спрос — ужас при одной мысли — на дачу показаний экономических экспертов?

Скотт Мортон: Я полностью не согласен с вашей предпосылкой.Три экономиста Qualcomm, Тасним Чипти, Авив Нево и мой собственный декан Йельского университета Тед Снайдер, были признаны судом ненадежными. Имя Карла Шапиро не упоминалось; вместо этого суд принял его экономическое мнение на протяжении всего решения. Суд цитирует учебник по экономике профессора Грега Мэнкью для объяснения налога на конкурентов; суд проводит тест гипотетического монополиста, чтобы определить, что Qualcomm обладает рыночной властью. Это экономические концепции, которые судья узнал от экономиста FTC.На мой взгляд, очень сложно найти правильный ответ в антимонопольном деле без хорошего экономического анализа.

Исполнитель: Не согласен с предпосылкой, да? Возможно, вас несколько раз смещали?

Скотт Мортон: И для свидетеля, когда суд просто принимает ваши слова, а не цитирует вас, это фантастика. Тотальная победа. Сила свидетеля правительства проявляется в повествовании, связывающем 233 страницы фактов.

Певец: Мне нужны очки, Фиона! Как правило, в этом магазине не одобряют.

Меламед: Судья Кох понял аргументы экономистов ФТК. Их работа заключалась в том, чтобы помочь ей понять факты. Похоже, им это удалось. Возможно, она пришла бы к такому же выводу и без экономистов, но это предположения. Ей нужно было объяснить, почему она не согласна с экономистами Qualcomm. У нее не было сравнимой необходимости комментировать конкретно экономистов FTC.

Певец: Джонатан? Требовалось ли этому решению больше экономистов, известных как ковбелл, или экономистов MOAR?

Барнетт: Я согласен с тем, что экономисты жизненно необходимы для надежного антимонопольного анализа и принятия решений.Но я не чувствую, что суд в данном случае уделил должное внимание экономическому анализу с обеих сторон, что не дает большой уверенности в существенном исходе. Удивительно, что суд не оценил силу ключевого свидетеля-эксперта правительства и, кажется, одним предложением, по сути, отклонил показания ключевого свидетеля-эксперта подсудимого. Тем не менее, мнение без труда опирается на явно противоречивые показания производителей/лицензиатов, таких как Samsung, Huawei и других, которые неудивительно утверждают, что гонорары Qualcomm «слишком высоки» и подробно описывают их.То, что окружной суд не рассмотрел экономические показания в этом деле, не в лучшую сторону отличается от тщательного изучения окружным судом экономических показаний в деле US v. ATT et al (слияние Time Warner), независимо от того, был ли исход дела по существу был правильным.

Меламед: У меня возникает соблазн спросить Джонатана, что он думает о внимании большинства Верховного суда к фактам в Amex .

Исполнитель: Подождите, мой риелтор на линии.Вы, ребята, говорите, что эксперты-свидетели не должны ликвидировать свои вторые дома в свете этого решения?

Барнетт: Я бы не стал принимать опрометчивых решений.

Меламед: Если это пляжный домик, у вас есть другие причины его продать.

Исполнитель: Моя жена хочет, чтобы я избавился от него в любом случае. Идем дальше. Судья Ко постановил, что истцам не нужно причинно связывать практику лицензирования Qualcomm с последствиями конкуренции с прямыми доказательствами, потому что Microsoft утверждает, что суд может сделать вывод о причинно-следственной связи из поведения в целом (пункт 205): «Если истцом является правительство, Суд может «вывести« причинно-следственную связь »из того факта, что ответчик участвовал в антиконкурентном поведении, которое« разумно кажется [-ми] способным внести значительный вклад в .. . сохранение монопольной власти». Microsoft , 253 F.3d at 79 (цитата опущена)». Однако, как отмечает Джонатан в своей статье, окружной суд округа Колумбия также заявил в Microsoft , что «при использовании такого «беззубого» стандарта для определения ответственности было бы неуместно предписывать самые широкие средства правовой защиты по праву справедливости» [a ]отсутствовала определенная степень уверенности в том, что имело место фактическое поражение в соревновании». Во-первых, мне пришлось искать «беззубый», что означает отсутствие зубов. Во-вторых, означает ли это, что решение судьи Ко о средствах правовой защиты противоречит Microsoft ?

Скотт Мортон: Я действительно не понимаю, почему мы считаем, что это мнение не связывает практику лицензирования с конкурентными эффектами.«Сумматор CDMA» — это значительная надбавка к цене; Qualcomm имеет власть на рынке чипов, поэтому она может навязать сумматор; документальные свидетельства объясняют, как Qualcomm получила власть на рынке чипов благодаря своим эксклюзивным контрактам, скидкам за лояльность и отсутствию лицензии/чипа; Документы Qualcomm также показывают, что эта политика была разработана для того, чтобы не допускать новых участников и извлекать прибыль. Где выводы?

Барнетт: Меня особенно беспокоит это мнение.Как правило, выводы об ответственности в соответствии с Разделом 2 основываются на объективных доказательствах последствий (наиболее очевидно, на цене), которые затем могут быть дополнены доказательствами умысла. Возьмем случай с электронными книгами Apple: были доказательства намерений, но были и убедительные доказательства ценового эффекта на рынке бестселлеров электронных книг. В данном случае отсутствуют объективные доказательства воздействия, поэтому суд почти полностью опирается на субъективные доказательства умысла. Но субъективные доказательства часто ненадежны, поскольку бизнесмены часто используют формулировки, которые не обязательно указывают на антиконкурентные намерения в антимонопольном смысле.Я не думаю, что этот подход, основанный на намерениях, согласуется с судебной практикой Раздела 2 в целом (сравните требования к доказательному порогу, установленному Верховным судом в недавнем решении Amex ), и мог бы привести к большому количеству ложных срабатываний, если бы этот подход был широко распространен. усыновленный.

Исполнитель: Не говоря уже о снижении спроса на эконы!

Меламед: Теория этого дела, как и Microsoft , заключалась в том, что антиконкурентное поведение укрепило монополию Qualcomm на чипы.Как и в Microsoft , направленного или вероятностного вреда достаточно, и нет необходимости доказывать мир «но-для» и сравнивать его с реальным миром. Средства правовой защиты служат различным целям. Средство правовой защиты от продажи активов в деле Microsoft было предназначено для восстановления конкуренции, и суд постановил, что оно было чрезмерным, учитывая слабое доказательство фактического ущерба. Средства правовой защиты, назначенные судьей Кохом, предназначены для различных целей прекращения противоправного поведения и предотвращения его повторения. Проблемы суда Microsoft не применимы.

Барнетт: Я думаю, что причины, по которым апелляционный суд округа Колумбия в деле Microsoft отклонил отчуждение активов, относятся сюда. Хотя этот порядок, строго говоря, не является структурным, его последствия таковы: он потребует пересмотра потенциально каждой OEM-лицензии и переговоров о новых лицензиях с производителями микросхем. Для средства правовой защиты такого масштаба формулировка в деле Microsoft предполагает, что требуется особенно сильное доказательство вреда. Я не вижу этого здесь.

Исполнитель: В связи с этим, Судья Кох, по-видимому, получает конкурентные эффекты косвенно через высокую долю потери права выкупа, применяя факторы из ZF Meritor . В частности, было установлено, что эксклюзивная договоренность Qualcomm «сокращала продажи конкурентов и лишала их конкурентов положительных сетевых эффектов от работы с Apple, которые Суд обсуждает ниже. Таким образом, Qualcomm сохранила монопольную власть на рынке чипов для модемов CDMA и премиум-класса LTE, которую Qualcomm использовала для поддержания необоснованно высоких ставок роялти QTL.” (на 141) При каких условиях истец может установить антиконкурентные последствия без прямых доказательств, связывающих поведение с более высокими ценами, более низким объемом производства или снижением качества? Ограничен ли путь «без последствий» эксклюзивными торговыми договоренностями, или может ли обращение взыскания, достигнутое посредством (скажем) самодеятельности или самоотдачи, также подпадать под действие этого стандарта? (Сейчас самое время добавить новую статью Фионы и Дага о проблемах применения антимонопольного законодательства к цифровым платформам, в которой отмечается сложность наблюдения за конкурентными эффектами, когда они проявляются как вред от инноваций.) И доступен ли этот путь только для агентств или частных лиц, ищущих судебного запрета?

Меламед: Это не ответственность без последствий. Суд использовал традиционный анализ, чтобы сделать вывод об ущербе, причиняемом конкурентам значительной долей отчуждения права выкупа (как это сделал суд в деле Microsoft ), и, по крайней мере, в соглашении с Apple признал ущерб конкуренции.

Певец: Я, конечно, не имел в виду «свободную от экономики» ответственность. Я просто намереваюсь показать, что прямых доказательств нет — например, эконометрическая модель, причинно связывающая поведение с выпуском или ценовым эффектом.

Скотт Мортон: Еще раз, простая экономическая модель и документы Qualcomm прямо показывают, что ее методы были разработаны для создания рыночной власти, и они это сделали. Доказательства настолько очевидны, что FTC не нуждалась в «эконометрической модели». Иногда юристов смущает, что сила экономических доказательств связана с количеством используемых уравнений или греческих букв, но это не то, как ее измеряют!

Barnett: Я думаю, что это одна из немногих потенциально разумных частей заключения, потому что суд использует существующую аналитическую основу в прецедентном праве для анализа соглашения об эксклюзивных сделках на основе фактических или потенциальных последствий лишения права выкупа.Тем не менее я не уверен, что суд укажет на элемент принуждения, который обычно требуется для признания незаконным соглашение об эксклюзивных сделках. Очевидно, что Apple пользовалась значительной переговорной силой, учитывая ее доминирующее положение на рынке фирменной розничной торговли, что, по-видимому, отражает тот факт, что именно Qualcomm заплатила Apple за эксклюзивность как посредством поощрительных выплат, так и в виде скидок.

Меламед: Поощрительные выплаты являются способом распределения монопольной ренты. Этого достаточно для ответственности.В прошлом не было доказано общерыночного эффекта выпуска, но опять же, это случай сохранения монополии, а не случай создания монополии.

Исполнитель: Мнение признало правонарушение в том, что гонорары Qualcomm устанавливаются в процентах от стоимости конечного продукта, в данном случае мобильных телефонов. Судья Кох постановил, что такая формула несовместима с федеральным патентным законодательством и что ставки роялти Qualcomm вместо этого должны основываться на стоимости конкретных запатентованных компонентов. Но как можно полностью разъединить значение ввода со значением вывода, в котором используется ввод.Законы производного спроса Маршалла говорят нам, как эластичность спроса на ресурсы связана с эластичностью спроса на конечный товар. Есть ли у кого-нибудь идеи о том, как Qualcomm может добиться такого удаления?

Barnett: Я не думаю, что это осуществимо, о чем свидетельствует тот факт, что рынок беспроводной связи не следует этой практике, и суды потерпели неудачу, пытаясь искусственно создать лицензирование на уровне компонентов в судебном разбирательстве о нарушении. Лицензирование на уровне устройства является практически универсальным среди лицензиаров IP на рынке смартфонов/беспроводных сетей.При отсутствии сговора между 20 лицензиарами IP, на долю которых приходится примерно 80% всех SEP на рынке 4G, это убедительно свидетельствует о том, что он эффективен. Существует несколько доводов в пользу лицензирования на уровне устройств: (1) эффективнее извлекать ценность в одной точке цепочки поставок, (2) эффективнее делать это в точке продажи, в которой покупательский спрос (и, следовательно, рыночная оценка), (3) перекладывает на поставщика часть риска провала рынка, что на самом деле выгодно производителям, и (4) минимизирует риск двойной маргинализации (накопление роялти).Неслучайно причины (1)–(3) объясняют, почему переменная компенсация звездного актера за фильм рассчитывается на основе процента кассовых сборов, так что эта логика, вероятно, применима на всех рынках интеллектуальной собственности.

Исполнитель: То же самое для профессиональных спортсменов.

Барнетт: Это был голливудский жаргон. Слишком долго жил в Лос-Анджелесе.

Скотт Мортон: Это место, где экономисты расстаются с большинством других. Конкурентоспособная цена SEP от Qualcomm в любой момент времени — это число, выраженное в долларах.Поскольку я опытный арифметик ( 😉 ), я могу сгенерировать это же число, выразив его в процентах от чипа или процента от телефона — все, что мне нужно сделать, это варьировать процент. Например, если суд определит, что правильный гонорар составляет 0,50 доллара, это может быть 2,5% от чипа за 20 долларов или 0,1% от телефона за 500 долларов. Нет причин, по которым процентная ставка должна оставаться неизменной при перемещении между телефоном и чипом. За полезные технологии нужно платить столько, сколько они стоят, чтобы создавать стимулы для инноваций.Представьте, что я изобрел новый фантастический штопор и лицензировал его по 20 долларов за штуку. Тот факт, что общая стоимость производства штопора составляет 1 доллар, не мешает моей идее стоить 20 долларов, а процент отчислений составляет 2000%.

Меламед: Теория о производном спросе предполагает, что это не имеет значения, но есть множество свидетельств того, что это имеет большое значение. По сути, «привязывая» средство установления фактов к гораздо большей стоимости телефона (по сравнению с компонентом чипа), владелец патента может манипулировать средством установления фактов, чтобы определить завышенную стоимость патента.Вот почему патентное право сдвинулось в сторону использования наименьшей продаваемой единицы (в данном случае чипа) в качестве основы для определения роялти.

Barnett : Патентный закон, как правило, предписывает использование только наименьшей продаваемой единицы (в многокомпонентных продуктах) в качестве базы роялти в судах присяжных, где есть опасения, что члены жюри не оценят, что небольшой роялти на весь продукт роялти База роялти экономически эквивалентна большему роялти на базе роялти на уровне компонентов.Эти сложности обычно не применяются вне этого контекста (как в деловых переговорах). Соответственно, Федеральный округ специально отклонил любое существенное правило, согласно которому суды в целом должны определять разумные лицензионные платежи на основе наименьшего продаваемого компонента.

Певица: Фиона, при доказывании ответственности экономисты обычно показывают изменение в ценообразовании, которое может быть связано с изменением в рыночной власти или потере права выкупа. Похоже, что Qualcomm взимала одинаковую ставку роялти (примерно пять процентов от стоимости телефонов, но с учетом ограничений и скидок) с момента своего создания, что делает такое доказательство невозможным.Здесь процентная ставка Qualcomm была сочтена чрезмерной не потому, что Qualcomm взимала более высокую комиссию с большей рыночной властью или лишением права выкупа, а потому, что вклад Qualcomm в стоимость телефона предположительно уменьшился по сравнению с другими входными данными в телефоне (например, операционная система, программное обеспечение, приложения, и дизайн). Что мы можем сказать о постоянной доле роялти Qualcomm? Соответствует ли постоянная ставка роялти Qualcomm осуществлению монополии?

Скотт Мортон: Да. Если кто-то думает, что за FRAND следят и, следовательно, лицензионные отчисления отражают ценность SEP, а со временем доля Qualcomm в SEP снижается, срок действия ее наиболее важных патентов истекает, а в телефоне есть много ценных технологий, не связанных с коммуникационными возможностями, вы можно ожидать, что ставка роялти со временем будет снижаться.Даже если Qualcomm приобретет больше патентов LTE, например, за один год, то после покупки конкурентная ставка роялти вырастет. Вместо этого мы видим постоянные 5%, объявленные как «ставка FRAND». Это просто не может быть рыночной ценой в течение 30 лет.

Barnett: Существует несколько объяснений эффективности постоянной ставки (с учетом фиксированного предела доллара на устройство). Вот один. Начнем с того, что лицензии SEP обычно действуют в течение длительного периода времени (от 10 до 15 лет), поэтому стороны с самого начала договорились о фиксированном проценте (с учетом потолка в долларах на устройство) на протяжении всего срока действия стандарта.Если у QCOM есть рыночная власть, можно спросить, почему она не сохранила возможности для повышения скорости с течением времени, что позволило бы ей использовать «привязку к производителю» по мере расширения внедрения, включения сетевых эффектов и увеличения рыночной стоимости. Правдоподобный ответ заключается в том, что приверженность долгосрочной фиксированной ставке дает пользователям уверенность в том, что ставки роялти останутся постоянными в течение всего срока службы технологии. Неявный предел роялти позволяет QCOM принимать обязательства против задержки и побуждает производителей инвестировать в технологию, что, в свою очередь, способствует принятию потребителями, создает широкую базу продаж, из которой лицензиар ИС может получать лицензионные платежи, и позволяет лицензиару ИС накапливать репутационный капитал. которые он может развернуть, чтобы стимулировать принятие, когда он запустит следующую итерацию технологического стандарта (3G, 4G и т. д.).

Скотт Мортон: Но суд объясняет, что 5% «потолка роялти» — это удержание. Приверженность FRAND дает производителям устройств уверенность в том, что они не будут взимать чрезмерную плату, а из-за истечения срока действия патентов лицензионные отчисления со временем будут естественным образом снижаться.

Singer: Придает ли судам антимонопольное законодательство повышенное значение благополучию дистрибьюторов, таких как Apple, которые выступают в качестве доверенных лиц для конечных пользователей, и недооценивают благополучие поставщиков ресурсов? Кажется, что любое преимущество для платформ или дистрибьюторов, даже приобретенное в результате слияния, которое снижает цену на вход, признается «выигрышем» для клиентов.Исследователи антимонопольного законодательства Герберт Ховенкамп и Иоана Маринеску пишут, что «насколько нам известно, ни один суд никогда не осуждал слияние из-за его антиконкурентного воздействия на рынки труда». В самом деле, один несогласный судья (который останется неназванным) в слиянии компаний медицинского страхования счел бы доказательство сокращения выплат поставщикам адекватной эффективной защитой. Имеет ли антимонопольное законодательство предвзятое отношение к поставщикам ресурсов и новаторам в целом? И подходит ли Qualcomm под этот шаблон?

Меламед: В стандарте благосостояния потребителей нет ничего, что ущемляло бы поставщиков ресурсов.См. мою статью с Николя Пети в Review of Industrial Organization . В любом случае, это дело касалось нарушений со стороны продавца — Qualcomm — и, таким образом, полностью соответствовало требованиям антимонопольного законодательства.

Скотт Мортон: Симметрия — интересная идея. Интересно, поддержат ли люди, выступающие за Qualcomm, минимальную заработную плату в размере 75 долларов, а не 7,50? Лучшая статья на эту тему написана Хемфиллом и Роузом в прошлогоднем Йельском юридическом журнале , где объясняется, что если власть на переговорах достигается за счет антиконкурентного поведения, то более низкие цены являются не эффективностью, а вредом.Конкурентоспособные рынки лучше всего обслуживаются, когда ресурсы закупаются по конкурентоспособным ценам. В этом случае сохраняется аллокационная эффективность, а также стимулы к инвестированию. Если мы снизим зарплату врачам в Anthem Cigna, то врачи покинут эти регионы, а это нанесет ущерб потребителям.

Певица: Перейдем к средствам защиты. Судья Кох приказал Qualcomm пересмотреть свои условия с клиентами по «справедливым и разумным» ставкам. Пытаюсь понять, как это будет работать на практике.Мнение предлагает такие идеи, как сравнение лицензионных отчислений на рынках, где Qualcomm доминирует, и на тех, где ее нет. Сможем ли мы использовать здесь достаточные вариации ставок роялти Qualcomm? Предлагали ли эксперты FTC ориентиры, по которым можно было бы измерить гонорары Qualcomm с точки зрения разумности? Есть ли способ соотнести лицензионные отчисления Qualcomm со сравнительной силой ее патентной позиции в связке стандарт-необходимый-патент? Как на практике можно получить лицензионные отчисления, то есть плату за доступ, которую Qualcomm будет взимать за свои SEP, если не будет угрозы изъять свои чипы? Недавняя последовательность U.S. и европейские судебные процессы о нарушении прав SEP, которые касаются определения «FRAND-совместимых» роялти для SEP, дают нам какое-либо представление по этому вопросу?

Скотт Мортон: Определение FRAND теперь не является чем-то необычным. У нас есть несколько судебных решений, которые выполнили эту задачу, и Qualcomm и OEM-производителям просто нужно приступить к работе. FTC не устанавливала расценки — помните, что указанная выше ставка FRAND — это способ, которым Qualcomm извлекает свою рыночную власть, а не антиконкурентная тактика, которую определила FTC.FTC рассматривала дело о монополизации.

Барнетт: В последние несколько лет суды бились над этим вопросом в судебных процессах о нарушении прав SEP. Результаты не радуют. Разумные лицензионные отчисления обычно определяются в патентном праве на основе гипотетических переговоров между желающим лицензиаром и лицензиатом. Для этого суды обычно в значительной степени полагаются на доказательства из сопоставимых лицензий. Насколько мне известно, во всех, кроме одного, судебных разбирательствах по ПОШ в США, Великобритании и ЕС суды следовали этому принципу.Но существует проблема несоответствия между судебной и рыночной оценкой. В то время как суды стремятся распределить стоимость отдельных патентов исключительно на «денежной» основе для целей возмещения убытков, рынки обычно участвуют в лицензировании портфелей на уровне устройств и находят компромисс между ценовыми и неценовыми условиями. Это, как правило, приводит к несколько произвольным результатам оценки в суде, учитывая отсутствие какого-либо прямого рыночного эталона. Если бы решение суда в данном случае выполнялось, эта проблема повторялась бы многократно, учитывая количество лицензиатов и возможные обращения в суд или арбитра в случае тупиковой ситуации.

Певец: Есть какие-нибудь заключительные мысли? Как вы думаете, что происходит в апелляции?

Барнетт: Я думаю, что дело особенно уязвимо на Aspen Skiing. Иначе трудно предсказать.

Меламед: Я думаю, что основные положения о политике отсутствия лицензии/чипов и эксклюзивных сделках будут подтверждены. Остальное может быть также, но я не удивлюсь, если увижу некоторые изменения по этим вопросам.

Скотт Мортон : Я оставляю прогнозы по апелляциям адвокатам!

Исполнитель: Что ж, огромное спасибо, что нашли время! Назовем это оберткой.Я думаю, что мы сломаем антимонопольный твиттер, когда это опубликует.

LCR — Случайная игра в кости с постоянным развлечением

Компания George and Company представляет простую игру в кости LCR — веселую, захватывающую и, возможно, сводящую с ума.