Iq колечки: Купить IQ-Колечки — настольная игра-головоломка (обзор, отзывы, цена)

IQ-Колечки. Игра-головоломка

• Каталог товаров

  • Акция СТОП-кризис
  • Игры в дорогу
  • Раннее развитие
  • Экосумки
  • Настольные игры
  • Головоломки
  • Развивающие книги
  • Творчество
  • Конструкторы
  • Научные развлечения
  • Подарочные сертификаты
  • Ребус Библиотека
• Родительским комитетам
• Доставка и оплата
• Адреса магазинов
• Гостевая книга
• Личный кабинет

0 р. Корзина

0+ 3+ 5+ 7+ 12+ 18+

Оплата и доставка

ВОЗНИКЛИ ВОПРОСЫ?

ЗВОНИТЕ!

8-800-250-00-98

• Описание
• Характеристики
• Отзывы

Материал: пластик
Производитель: «Bondibon»
Количество игроков: 1
Возраст: 7+

Описание: Логическая игра-головоломка для самых маленьких. В комплекте: игровое поле в виде коробочки с плотной крышкой, 36 IQ колечек, блокнот с 120 заданиями и подсказками, правила игры. Благодаря своим компактным размерам игра идеально подходит для путешествий.
Правила игры: Необходимо выбрать задание и расставить детали на игровом поле так, как показано на рисунке. Затем нужно расставить все остальные детали головоломки на игровом поле, при этом кольцо и шарик разных деталей головоломки могут занимать одно и то же место на игровом поле или некоторые места на поле могут оставаться пустыми или быть заняты только кольцом или шариком. Для решения задания на игровое поле должны быть помещены все детали головоломки. Существует только одно правильное решение к каждому заданию. Ответы к каждому заданию можно найти в конце буклета.

Габариты:  16×9,5×2,5 см

Вес:  0,21

Возраст:  от 12-18 лет

Колечки — логическая игра BONDIBON SMARTGAMES

• Игрушки
• Развивающие игры
• Настольные игры
• IQ-Колечки — логическая игра BONDIBON SMARTGAMES

(Артикул: ВВ0949)

Доступность: Ожидание 5-7 дней

Товар находится на удаленном складе

Доставим бесплатно

Бесплатная доставка от 3000 ₽ по Санкт-Петербургу

3167 пунктов выдачи заказов

1286 городов доставки

Проверка и упаковка

Все товары проверяются и упаковываются перед отправкой

SMS информирование

Информирование о статусе закза

Безопасная доставка

Безопасная доставка до двери клиента

630 ₽

Предварительный заказ»> Предзаказ

• Описание
• Характеристики
• Отзывы (0)
• Видео (1)
• Доставка

Описание IQ-Колечки — логическая игра BONDIBON SMARTGAMES

Захватывающая карманная головоломка, которую удобно брать в дорогу. Эксперименты показывают, что любой человек может развить свою гениальность путем умственных упражнений, и логические игры — лучшая помощь в этом деле. Игра может показаться очень простой, но стоит открыть задание и попытаться заполнить игровое поле причудливыми деталями, то сразу включается логическое и пространственное мышление. Маленькая коробочка с игрой содержит 36 деталей и имеет 120 заданий разных уровней сложности. Если в вашем кармане или сумочке лежит такая игра, то вы всегда сможете поддерживать свой интеллектуальный тонус. Развивайте свой ум и реакцию, становитесь счастливее и уверенней в себе, решая интересные логические задачи! В комплект входят буклет со 120 заданиями с ответами, 12 цветных прозрачных деталей, игровая доска с отделением для хранения деталей.

630 ₽

Предварительный заказ

«>

Характеристики IQ-Колечки — логическая игра BONDIBON SMARTGAMES

Информация о товаре
Артикул:	ВВ0949

630 ₽

Предварительный заказ

«>

Доставка

Рекомендуемые товары

Магазин Connect IQ | Бесплатные циферблаты и приложения

Фредерик Виткамп
21 января 2023 г. | Версия 1.0.8

Красиво, но шрифт Time слишком мал для моих старых глаз.

Оливия
21 января 2023 г. | Версия 1.0.8

Люблю этот дизайн! Хотелось бы видеть гидратацию в качестве одного из вариантов кольца в будущих обновлениях.

ДЭВИД НГУЕН
13 января 2023 г. | Версия 1.0.7

Отличный циферблат. Легко на аккумуляторе. Много настроек и отлично выглядит. Рад, что нашел его.

Павел
28 ноября 2022 г. | Версия 1.0.7

Один день все было нормально, но ошибка IQ возникает довольно часто, приходится перезагружать часы или иногда помогает синхронизация (Venu 2). Возможно, это связано с отображением погоды (температуры?).

Сантьяго
16 ноября 2022 г. | Версия 1.0.5

Теперь работает идеально!!!

Сантьяго
13 ноября 2022 г. | Версия 1.0.4

Циферблат отличный, но ошибка IQ все еще появляется в ночном режиме. Вену2. Аргентина. Испанский.

Теренс
13 ноября 2022 г. | Версия 1.0.4

Потрясающий циферблат!! Спасибо за добавление HR!!

Пьерлуиджи Рампаццо
12 ноября 2022 г. | Версия 1.0.4

Все еще ошибка IQ…. Venu 2 Plus

Моджо Джоджо
12 ноября 2022 г. | Версия 1.0.4

3 дня назад было нормально. Теперь появляется IQ, и я не могу выбрать циферблат.

Фабио
12 ноября 2022 г.

| Версия 1.0.4

красиво, но на дисплее появляется логотип IQ, даже после обновления

Корлинда Стаффорд
12 ноября 2022 г. | Версия 1.0.4

Все еще показывает ошибку iq после нового обновления. Даже циферблат вообще не показывает. Мне очень нравится этот. Надеюсь скоро исправят

Левент Спенсер
11 ноября 2022 г. | Версия 1.0.4

Отличный дизайн! Большое спасибо, а можно еще добавить активные калории?

Сантьяго
11 ноября 2022 г. | Версия 1.0.2

Отлично!!!!! Спасибо за увеличенные шрифты погоды. Если вы можете сделать час a. Минут немного больше, я думаю, это будет 6 звезд!!!!

Том ван Лун
11 ноября 2022 г. | Версия 1.0.2

Я получаю сообщение об ошибке на Venu 2. Пишет «IQ!»..

Корлинда Стаффорд
11 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Получение ошибки IQ

ДЭВИД НГУЕН
11 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Фантастический циферблат на Venu 2. Отлично выглядит и экономит заряд батареи. Был странный сбой, показывающий ошибку ночью, когда установлено не беспокоить.

Ричард
10 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Верхняя!

Роберт
10 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Sehr schön und auf deutsch

Аль Прей
10 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Отличная работа! Вы единственный разработчик, которого я нашел, у которого есть AOD-дисплей для Venu2/2+ с информацией о кольцах. Моя единственная просьба была бы о более крупном шрифте для батареи, погоды и даты, если это возможно (?)

Адам Мэнтон
9 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Красивый дизайн. Живой пульс и возможность в настройках удалить значки уведомлений, и это будет ⭐⭐⭐⭐⭐.

Пьерлуиджи Рампаццо
9 ноября 2022 г. | Версия 1.0.1

Вену 2 Плюс не работает.

Дин
8 ноября 2022 г. | Версия 1.0.0

Отлично выглядит и отлично работает на Epix 2. Пожалуйста, добавьте красную тему 🙂

Верна ли кривая нормального распределения? Пристальный взгляд на мрачный портрет американского общества

Измеряется вниманием средств массовой информации и вызванными спорами, «Гаустическая кривая » Ричарда Херрнштейна и Чарльза Мюррея стала издательским событием десятилетия.

В книге представлен тревожный и крайне пессимистичный взгляд на тенденции в американском обществе. Соединенные Штаты, по мнению авторов, быстро становятся кастовым обществом, стратифицированным по IQ, с низшим классом, увязшим в низине, элитой, прочно обосновавшейся наверху, и лишь ограниченными возможностями государственной политики для поддержки обездоленных. Но основное внимание и полемика, развернувшиеся вокруг книги, были сосредоточены не на широкомасштабном видении того, что происходит с американским обществом, а на применении авторами своих теорий IQ к расовому вопросу.

Чарльз Мюррей жаловался в декабре прошлого года в Wall Street Journal, что внимание критиков было слишком узким. Мы сочувствуем разочарованию Мюррея содержанием и тоном некоторых критических замечаний, которые получила книга. Но книга могла бы стать еще хуже, если бы обсуждение расы и генетики не отвлекало внимание от некоторых серьезных проблем анализа и логики в ее основных аргументах. В книге действительно есть несколько полезных сообщений. Но и в этом много неправильного.

Высокий IQ не гарантирует успеха

Хернстайн и Мюррей не первые, кто задается вопросом, что определяет экономический успех. Многие исследования с использованием множества различных источников данных изучали, в какой степени такие факторы, как образование, семейное положение и IQ, могут объяснить разницу в заработной плате людей или семейном доходе. По двум пунктам эти исследования близки друг к другу. Во-первых, измеримые различия между людьми, включая результаты тестов на IQ, могут объяснить только около 30-40 процентов различий в экономических результатах. Остальные различия возникают из-за неизмеримых факторов — личности, внешности, общения, настойчивости, заботы о будущем и просто удачи, и это лишь некоторые из них. Во-вторых, различия только в коэффициенте умственного развития (измеряемом по результатам тестов) объясняют некоторую часть различий в доходах, но по реалистичным оценкам эта доля составляет 10 процентов или меньше.

Авторы Кривая нормального распределения не обсуждают этот последний вывод и не противоречат ему в какой-либо собственной независимой работе. Они используют Национальное лонгитюдное исследование молодежи — всеобъемлющий набор данных из выборки тысяч людей в возрасте 27–34 лет в 1992 году — для анализа влияния результатов на квалификационный тест вооруженных сил (который, как утверждают Херрнштейн и Мюррей, является лучшим мера IQ, чем любой тест IQ) на широкий спектр социальных результатов, таких как незаконнорожденность, преступность и семейное положение. Эти анализы полезны. Но нигде авторы не используют информацию из набора данных о заработной плате, годовом заработке и доходах для анализа того, в какой степени результаты теста AFQT могут объяснить различия в ключевых экономических результатах — доходах и доходах.

Поскольку авторы Кривая Белла не использовали свои данные для изучения того, в какой степени изменение дохода можно объяснить с помощью AFQT, мы это сделали. Наши выводы согласуются с прошлыми исследованиями. Сами по себе показатели AFQT объясняют лишь около 15 % различий в почасовой оплате труда людей. Результаты по годовому заработку и семейному доходу аналогичны. Даже авторы The Bell Curve не утверждают, что результаты когнитивных тестов могут объяснить гораздо больше, чем 16 процентов различий в производительности труда людей.

И даже эти результаты преувеличивают независимое влияние баллов AFQT на экономические результаты. Из-за наследственности и окружающей среды существует положительная, хотя и далеко не однозначная, связь между социально-экономическим положением человека и его или ее тестом IQ. баллы. Неспособность принять во внимание различия в происхождении людей при рассмотрении корреляции между баллами AFQT и кредитами заработка. Баллы AFQT с некоторыми различиями в доходах из-за таких вещей, как влияние домашней среды на обучение или семейные связи, которые могут помочь кому-то попасть в лучшая школа или работа. Чтобы решить эту проблему, мы использовали статистическую процедуру, которая позволяет нам отделить влияние результатов тестов на доход или заработок человека от ряда других факторов, влияющих на экономические результаты, таких как образование и род занятий родителей, количество братьев и сестер, место рождения. и воспитанный, и этническая принадлежность. Все эти вещи влияют на успех человека, но, очевидно, сами по себе не зависят от его собственных тестовых результатов. Опять же, то, что мы находим, согласуется с тем, что обнаружили прошлые исследователи: результаты тестов объясняют около 10 процентов различий в почасовом заработке, годовом заработке или семейном доходе молодых людей в NLSY в 19 лет. 93.

Влияние IQ на экономические различия между людьми отражает два аспекта связи между результатами тестов и успехом. Во-первых, люди с более высоким IQ, как правило, зарабатывают больше. Таким образом, в среднем человек с IQ 115 будет зарабатывать примерно на 30 процентов больше, чем средний человек с IQ 100. Это большая премия. Но вариации индивидуального опыта вокруг этой общей тенденции огромны. Например, более 40 процентов людей с IQ на 15 пунктов выше будут получать надбавку более 50 процентов, а 35 процентов будут зарабатывать меньше, чем в среднем по населению в целом. Во-вторых, именно из-за такого большого разнообразия доля общих изменений в доходах, которые можно объяснить IQ, невелика. Так, в NLSY среднегодовой заработок 10 % людей с самыми высокими показателями AFQT на 55 % выше, чем в среднем по населению, а заработок 10 % самых богатых на 200 % выше.

Связанные книги

На рис. 1 показана связь между баллами AFQT и годовым доходом в NLSY. Черная линия показывает, как распределялись доходы среди опрошенных молодых людей. Многие люди сгруппированы вокруг среднего; цифры постепенно падают по мере роста доходов, и только несколько человек находятся на самом верху. Красная линия показывает, как распределялись бы годовые доходы, если бы каждый имел средний балл AFQT, но в остальном продолжал бы отличаться, как сейчас, во всех остальных отношениях. (То есть мы добавили или вычли из фактического заработка каждого человека ожидаемую сумму, на которую кто-то с его или ее показателем AFQT имел доход, отличающийся от среднего для населения.) Серая линия меняет этот расчет на противоположный. Он показывает, каким было бы распределение доходов, если бы имел значение только AFQT (мы дали каждому доход, ожидаемый для людей с их показателем AFQT). Если бы все, что имело значение, были баллы AFQT, американское общество было бы явно очень эгалитарным. Устранение различий, обусловленных IQ, мало повлияет на общий уровень неравенства.

IQ как экономический стратификатор

Если они не используют прямых доказательств важности IQ в определении заработной платы, заработка и дохода, то как авторы Кривая нормального распределения заключают, что IQ становится решающим фактором? сила в расслоении американцев экономически? Они строят косвенное дело. Во-первых, они собирают данные, показывающие, что результаты тестов, отражающие когнитивные способности, стали гораздо более важными при определении того, кто поступит в колледж, особенно в престижные колледжи, чем это было ранее в этом столетии.

Заслуженный профессор университета экономики и социальной политики — Северо-восточный университет

Бывший эксперт Brookings

Уолтер Х. Гейл Профессор образования и экономики Гарвардского университета

Во-вторых, они оценивают (и отчасти предполагают), что чрезвычайно высокая доля из 10 процентов американских рабочих с самым высоким IQ в настоящее время занята либо в профессиях с «высоким IQ», либо в качестве руководителей предприятий. В начале этого века большинство выпускников средних школ с высокими баллами не поступили в колледж и, по их мнению, были более беспорядочно распределены по рабочей силе, многие из них занимали относительно средние или низкооплачиваемые должности, где их высокий IQ вознаграждался гораздо меньшими затратами. доходов и престижа, чем сейчас.

Если люди с высоким IQ когда-то получали намного меньше вознаграждения по сравнению со средним показателем, чем сейчас, то это должно было происходить по какой-то комбинации двух причин: они с меньшей вероятностью занимали более высокооплачиваемую работу, или доход распределялся значительно более равномерно, так что разрыв в доходах между хорошими и плохими рабочими местами был меньше, чем сейчас. Мало доказательств поддерживает первую возможность. Второе заведомо ложно.

Во-первых, как показали различные авторы (например, Клаудия Голден и Роберт Марго), за последние 50 лет надбавка к доходу за обучение в колледже неуклонно росла! но колебался вокруг более или менее стабильного уровня в процентном отношении. Более того, в то время как лучшие колледжи сегодня проводят стресс-тесты чаще, чем когда-то, количество лет обучения, которое люди, вероятно, получат, можно было предсказать на основе результатов тестов с неизменной степенью точности (или неточности) с самого начала. век. Далее, хотя в последние два десятилетия наблюдается рост неравенства в доходах, эта тенденция следует за значительным сокращением неравенства в 19-м веке.40-х годов и просто восстановила неравенство довоенной эпохи. Точно так же, согласно Голдену и Марго, заработная плата «профессионалов» по ​​отношению к средней заработной плате фактически снизилась с 1940 по 1960 год. Затем в последние годы она снова выросла.

Несколько исследований свидетельствуют о том, что за последние несколько десятилетий роль результатов тестов IQ в определении экономического успеха возросла. Но IQ все еще далек от доминирующей силы в формировании распределения доходов. Данные никоим образом не подтверждают мнение о том, что его растущее значение резко изменило природу американского общества.

Одно дело изменить IQ, другое изменить жизни

Хернстайн и Мюррей пришли к выводу, что государственная политика мало что может сделать для повышения IQ. Учитывая важную роль, которую они отводят IQ в определении социальных результатов, это подразумевает глубокий скептицизм в отношении потенциала компенсационного образования, обучения и соответствующей политики для улучшения положения обездоленных. Более того, они мало надеются на то, что дальнейшие эксперименты с программой Head Start или даже с лучшими программами могут помочь, поскольку «основные уроки, которые необходимо усвоить, уже усвоены: трудно изменить среду для развития общих интеллектуальных способностей чем-либо, кроме усыновление при рождении». Даже предотвращение отсева из школы имеет сомнительную ценность. Хернстайн и Мюррей спрашивают: «Если каким-то образом правительству удастся уговорить или побудить молодежь остаться в школе на несколько дополнительных занятий, это повлияет на их экономическое положение. . . Уходите?» и ответьте: «Мы сомневаемся в этом».

Как ясно показывает этот ответ, глубоко пессимистичные выводы авторов основаны на чрезмерно амбициозной цели. Чтобы быть полезными, социальные вмешательства не должны «устранять» экономические недостатки. Ни одна программа, о которой мы знаем, этого не сделает, и появление новых чудодейственных средств маловероятно. В то время как некоторые энтузиасты в первые дни Великого общества, возможно, лелеяли надежды на обратное, знающие наблюдатели давно стали более реалистичными. О социальных вмешательствах следует судить не по тому, «излечивают ли» ли они проблему, а по тому, могут ли они повысить доходы обездоленных или иным образом улучшить их перспективы настолько, чтобы оправдать вложение государственных средств. И большое количество исследований и оценок программ дает нам ответ: некоторые могут, некоторые не могут, а в отношении некоторых решение еще не принято.

Как насчет дошкольного образования, такого как Head Start? Используя самую консервативную оценку отдачи от IQ, сделанную Хернстайном и Мюрреем, один балл IQ стоит около 232 долларов годового дохода (в долларах 1994 года). Херрнштейн и Мюррей цитируют проведенный Ирвингом Лазаром и Ричардом Дарлингтоном анализ шести программ дошкольного образования, проведенный в 1982 году. Средний прирост IQ детей, завершивших эти программы, составил 8 баллов в конце программы, снизившись до 3 баллов к четвертому классу. Херрнштайн и Мюррей отвергают эти результаты как небольшие. Но сколько будет стоить такая выгода в дальнейшей жизни? Основываясь на их собственных результатах, 3 балла IQ приведут к годовому приросту дохода в размере 69 долларов. 6. При стоимости Head Start для каждого учащегося в размере 5400 долларов ежегодное увеличение дохода на 696 долларов в течение всей трудовой жизни человека будет означать реальную норму прибыли на инвестиции более чем на 5 процентов — больше, чем средняя доходность инвестиций в облигации. Херрнштайн и Мюррей правильно отмечают, что когнитивные эффекты программ обучения детей младшего возраста не были достаточно велики, чтобы сгладить дефект, связанный с рождением в неблагополучной семье. Но то, что кажется небольшим выигрышем, на самом деле может принести экономически оправданную прибыль. И это не говоря уже о других зарегистрированных достижениях, таких как более низкие показатели подростковой беременности и более высокие показатели окончания средней школы.

Также оказывается, что можно добиться большего успеха, чем случайные предположения об экономической отдаче от увеличения продолжительности обучения молодых людей. Многие штаты требуют, чтобы учащиеся посещали школу до определенного возраста. В сочетании с законами, требующими, чтобы дети, родившиеся в конце года, ждали год до поступления в школу, эти законы об обязательном школьном образовании порождают различия в уровне образования детей, родившихся в разное время года (учащиеся, родившиеся в конце года, достигают возраста обязательного школьного обучения после проучившись на один год меньше в школе). И эти различия позволяют выявить причинно-следственную связь образования с заработком тех, кто вынужден оставаться в школе дольше. В 1991 Джошуа Энгрист и Алан Крюгер, используя этот «естественный эксперимент», обнаружили, что те, кто должен провести еще один год в школе, зарабатывают на 7-10 процентов больше, чем те, кто этого не делает — выигрыш, очень похожий на выигрыш за год обучения, отмеченный просто сравнение среднего заработка людей с разным уровнем образования. Судя по всему, «уговоры» потенциальных бросивших школу остаться в школе могут повысить их заработок.

Образовательные и обучающие программы — не единственный способ улучшить перспективы заработка. Программа по десегрегации государственного жилья в Чикаго почти случайным образом распределяла людей для проживания либо в бедных домах в центре города, либо в квартирах в зажиточных пригородах. Позднее исследование показало, что те, кто переехал в пригород, имели на 25 % больше шансов найти работу, чем те, кто остался в городе, реже бросали школу и в два раза чаще поступали в колледж. Дальнейшая оценка потенциала крупномасштабных выгод станет возможной благодаря программе Департамента жилищного строительства и городского развития «Движение к возможностям», цель которой — открыть дверь к подобным улучшениям для большего числа людей.

Херрнштайн и Мюррей не сообщают о двух десятилетиях оценок государственных программ трудоустройства и обучения, которые, хотя и не показывают кардинальных изменений в жизни людей, часто приносят больше пользы, чем затраты. Примеры включают программы предотвращения отсева из школы, Job Corps, JTPA для взрослых и несколько программ трудоустройства и обучения для получателей социальных пособий.

Конечно, не все вложения в обучение и образование окупаются. И, в отличие от решения об инвестициях в бизнес, рынки не могут отсеять плохие социальные инвестиции. Но экспериментальные оценки могут, если на них воздействуют администраторы и законодатели.

Дискриминация все еще существует

Точно так же, как Хернстайн и Мюррей отвергают государственное вмешательство, чтобы помочь обездоленным, они выступают за отказ от антидискриминационного закона. В то время как критики «Гаустической кривой» сосредоточились на ее утверждениях о расе, интеллекте и генах (см. вставку), два других вопроса в книге, имеющие отношение к расе и интеллекту, почти не обсуждались: вывод о том, что разница в доходах чернокожих и белых исключительно из-за разницы в IQ и аргумента о том, что в американских колледжах существует обратная дискриминация. Тем не менее, оба аргумента более важны для дела книги против антидискриминационного закона, чем любые аргументы о расе и генетике.

Чтобы понять данные о доходах чернокожих и белых, крайне важно отличать ставки заработной платы от годового заработка, отделять мужчин от женщин и отличать чернокожих с высоким IQ и социально-экономическим статусом от других чернокожих.

Хернстайн и Мюррей смешивают мужчин и женщин и обнаруживают, что чернокожие с таким же IQ, как и белые, получают одинаковую почасовую ставку. Мы анализируем те же данные более подробно и с гораздо большим вниманием к уточнению семейного положения людей и обнаруживаем следующее. Во-первых, работающие чернокожие мужчины имеют почасовую оплату, примерно равную ставкам белых с теми же наблюдаемыми характеристиками, включая семейное происхождение, образование, семейное положение и результаты тестов; чернокожие женщины имеют более высокие ставки заработной платы, чем сопоставимые белые женщины, хотя и ниже, чем белые мужчины. Во-вторых, чернокожие мужчины с меньшей вероятностью имеют работу или работают полный рабочий день. В случае среднего чернокожего мужчины годовой заработок почти на 20 процентов ниже, чем у сопоставимых белых мужчин. Чернокожие женщины, хотя и имеют более низкий годовой заработок, чем белые мужчины, зарабатывают больше, чем сопоставимые белые женщины. В-третьих, чернокожие мужчины, которые значительно превышают средний уровень чернокожих по результатам тестов IQ, образованию и семейному положению, имеют годовой заработок, намного близкий к доходам сопоставимых белых мужчин, а чернокожие женщины в верхней части шкалы, по-видимому, добиваются большего успеха, чем их белые аналоги.

Подобные исследования, однако, предоставляют лишь слабые доказательства за или против существования дискриминации. Во-первых, их результаты в решающей степени зависят от того, какие показатели семейного происхождения и других характеристик используются для определения того, кто является «сопоставимыми» работниками и кандидатами на работу. Например, Джун О’Нил, Дерек Нил и Уильям Джонсон анализируют одни и те же данные, но когда они не включают обширную информацию о семейном положении, которую мы делаем, они обнаруживают существенные различия между ставками заработной платы сопоставимых черных и белых мужчин. порядка 10 процентов. Во-вторых, NLSY охватывает молодых работников, и важность различных факторов, определяющих заработок, меняется с возрастом. Кроме того, влияние происхождения на заработную плату может отражать не только различия в квалификации рабочих мест, но и дискриминацию в отношении лиц из низшего класса.

Что еще более важно, работодатели могут знать о ком-либо гораздо больше, чем мы можем узнать из опроса NLSY. Наши данные, например, показывают только количество лет окончания школы, а работодатель может узнать, какую школу посещал соискатель и насколько она хороша. Гораздо более убедительные доказательства продолжающейся дискриминации исходят из аудиторских исследований, в ходе которых тщательно подобранные пары черных и белых, мужчин и женщин или латиноамериканцев и англичан претендуют на одну и ту же работу. Ни одно исследование не показало, что меньшинства и женщины имеют преимущество на рынке труда; почти все показывают, что они продолжают подвергаться дискриминации. Одно исследование Urban Institute показало, что белым или англо-американцам предлагали работу вдвое реже, чем чернокожим или латиноамериканцам, с которыми они совпадали.

Утверждение Хернстайна и Мюррея о том, что чернокожие получают более низкие баллы на тестах, чем белые в том же колледже или по той же профессии, также не соответствует действительности. Они пишут так, как будто считают, что обнаруженные ими различия в результатах тестов могут быть только результатом обратной дискриминации. Однако, за некоторыми исключениями, эти различия могут быть результатом процессов, не учитывающих расовую принадлежность, которые просто выбирают лучшего человека для данной школы или работы.

В среднем чернокожие набирают гораздо меньше баллов, чем белые, в стандартизированных тестах. Если бы такие тесты были совершенно не связаны с успеваемостью, работодатели и колледжи проигнорировали бы их, и разница в результатах тестов между черными и белыми в одной и той же школе или на одной работе была бы такой же, как и у населения в целом. На самом деле результаты тестов объясняют максимум 10-25 процентов различий между людьми в производительности труда или успехах в школе. Следовательно, в группах людей, выбранных исключительно на основе способностей, у черных и белых результаты тестов будут более схожими, чем у черных и белых в популяции в целом, но не намного. Чтобы уменьшить различия в результатах тестов между черными и белыми до уровней, которые Херрнстейн и Мюррей считают разумными, колледжам и работодателям, вероятно, придется установить более высокие стандарты общих способностей для чернокожих, чем для белых.

Хотя Херрнштайн и Мюррей не изучали решения о приеме в колледж напрямую, у нас есть. Наши данные свидетельствуют о том, что при поступлении в элитные колледжи действительно существуют расовые предпочтения, но мало или совсем нет свидетельств таких предпочтений в других учебных заведениях, где проживает 86 процентов населения колледжей. Кроме того, мы находим мало свидетельств того, что расовые предпочтения при поступлении приводят к более высокому уровню отсева чернокожих, как утверждают некоторые. Дебаты об использовании расы при принятии решений о приеме были бы полезными, но они должны основываться на более тщательном изучении доказательств.

Необоснованный пессимизм

В то время как большая часть критики Кривая нормального распределения была сосредоточена на утверждении авторов о том, что расовые различия в результатах тестов IQ частично являются генетическими, многие из наиболее важных утверждений книги ускользнули от проверки. Они не должны. Основная посылка книги — что IQ становится решающей силой, определяющей экономическое вознаграждение и социальное положение, — явно ложна. Доказательства Хернстайна и Мюррея о разнице между результатами тестов чернокожих и белых в различных профессиях не показывают того, что они предполагают, — массовую обратную дискриминацию. На самом деле их собственные данные, показывающие, что черные и белые с одинаковыми результатами тестов получают одинаковую заработную плату, противоречат такому утверждению.