Монополия несметное богатство 2: покупайте в магазинах по всей стране и в интернете

Во время пандемии состояние миллиардеров стремительно растет, а миллионы людей сталкиваются со страданиями, лишениями и гибелью людей. Это гротескный индикатор глубокого неравенства в американском обществе.

В наше неравное время пандемии необходимо понимать три важных числа: 100, 40 и 485.

В настоящее время от Covid-19 умерло более ста тысяч человек.

По данным Бюро статистики труда, с 18 марта более 40,7 миллиона человек подали заявления о безработице. Сюда не входят миллионы людей, обратившихся за помощью в качестве самозанятых.

Миллионы этих людей лишились медицинской страховки, связанной с их работой.

За те же 10 недель, с 18 марта по 28 мая, состояние миллиардеров США выросло на 485 миллиардов долларов, почти на полтриллиона долларов, то есть на 16 больше.5 процентов. В США также на 16 миллиардеров больше, чем десять недель назад.

Два миллиардера, Джефф Безос и Марк Цукерберг, с 18 марта увеличили свое совокупное состояние более чем на 63 миллиарда долларов.

Рост богатства миллиардеров во время глобальной пандемии подчеркивает гротескный характер неравных жертв. В то время как миллионы людей рискуют своими жизнями и средствами к существованию, будучи первыми спасателями и работниками на передовой, эти миллиардеры извлекают выгоду из экономики и налоговой системы, которая настроена так, чтобы направлять богатство наверх.

Мы называем 18 марта датой для отслеживания богатства, потому что это дата, привязанная к ежегодному опросу Forbes Global Billionaire в этом году, опубликованному 7 апреля.

В этом году Forbes сообщил, что общее состояние миллиардеров США снизилось по сравнению с уровнем 2019 года с 3,111 триллиона долларов до 2,947 триллиона долларов. Но в течение нескольких недель наш отчет Billionaire Bonanza 2020 показал, что эти убытки были стерты. По состоянию на 28 мая общее состояние американских миллиардеров составляет 3,439 триллиона долларов, что на 485 миллиардов долларов больше, чем 18 марта, и на 328 миллиардов долларов больше, чем в прошлом году, по данным глобального опроса миллиардеров Forbes за 2019 год.

По данным Бюро статистики труда, число граждан США, подавших заявления о безработице, с 18 марта увеличилось до 38,6 миллиона человек. За те же два месяца состояние американских миллиардеров выросло на 434 миллиарда долларов — рост на 15 процентов.

Совместное состояние только Джеффа Безоса и Марка Цукерберга выросло почти на 60 миллиардов долларов за эти два месяца, согласно новому анализу, совместно опубликованному организацией Americans for Tax Fairness и Институтом политических исследований, который в апреле выпустил Billionaire Bonanza 2020 для проверки. состояние миллиардера в первый месяц пандемии.

С 18 марта по 19 мая общая чистая стоимость более 600 миллиардеров США выросла с 2,948 триллиона долларов до 3,382 триллиона долларов. В марте в списке Forbes было 614 миллиардеров. Двумя месяцами позже их стало 630 человек, включая новичка Канье Уэста за 1,3 миллиарда долларов.

Среди других жертв COVID-19 более 16 миллионов американцев, вероятно, потеряли медицинскую страховку, предоставляемую работодателем. Низкооплачиваемые рабочие, цветные люди и женщины непропорционально сильно пострадали от совокупного медицинского и экономического кризисов.Миллиардеры — это преимущественно белые мужчины.

Рост благосостояния других избранных миллиардеров, входящих в топ-30 списка Forbes от 19 мая, представлен ниже.

Загрузите наш инструментарий для социальных сетей здесь.

Источники: Все данные, проанализированные ATF и IPS, взяты из Forbes и доступны здесь.
18 марта 2020 года, данные из списка миллиардеров мира Forbes: самые богатые в 2020 году.
Данные от 19 мая 2020 года были взяты из оценок Forbes в реальном времени на тот день.

В период с 18 марта по 14 мая 2020 года более 36 миллионов рабочих в США потеряли работу, при этом в сегодняшнем объявлении заявлено 2,98 миллиона исков. За те же восемь недель состояние американских миллиардеров увеличилось на 368,8 миллиарда долларов, или на 12,51 процента.

По данным ежегодного глобального опроса миллиардеров Forbes , на 18 марта общий доход американских миллиардеров составил 2,947 триллиона долларов против 3,111 триллиона долларов годом ранее.По состоянию на 14 мая общее состояние миллиардеров США увеличилось до 3,316 триллиона долларов. За последние восемь недель 14 новых миллиардеров пополнили список миллиардеров США, который увеличился с 614 до 628.

Даже с учетом спада на рынках, состояние Илона Маска увеличилось на 3,5 миллиарда долларов за последнюю неделю, начиная с 6 мая. Состояние Джеффа Безоса увеличилось на 900 миллионов долларов, а состояние Эрика Юаня увеличилось на 800 миллионов долларов. Состояние Майка Блумберга увеличилось на 400 миллионов долларов.

С 18 марта, когда Forbes опубликовал свой ежегодный опрос глобальных миллиардеров за 2020 год, и утром в четверг, 14 мая, состояние этих миллиардеров резко возросло:

• Джефф Безос — рост на 30 миллиардов долларов
• Марк Цукерберг — рост на 21 миллиард долларов
• Стив Баллмер — до 11 долларов.6 миллиардов
• Илон Маск — рост на 11,3 миллиарда долларов
• Майкл Блумберг — рост на 10 миллиардов долларов

Подробнее о методологии IPS читайте в нашем отчете и в этой проверке USA Today.

С 18 марта по 30 апреля 2020 года более 30 миллионов рабочих в США потеряли работу. За эти же недели состояние американских миллиардеров увеличилось на 406 миллиардов долларов, увеличившись на 13,8 процента.

18 марта У.Согласно ежегодному глобальному выпуску миллиардеров Forbes, совокупный доход S. миллиардеров составил 2,947 триллиона долларов против 3,111 триллиона долларов годом ранее.

По состоянию на 29 апреля общее состояние миллиардеров США увеличилось до 3,353 триллиона долларов. Это рост на 406,2 миллиарда долларов, рост на 13,78 процента за шесть недель.

С 22 по 29 апреля состояние миллиардера увеличилось на 98,1 миллиарда долларов, увеличившись на 3 процента.

Наш отчет Billionaire Bonanza 2020 поразил нервы по всему миру, опубликовав более 200 статей в СМИ в США.С. и мировая пресса. См. Полный отчет «Бонанза миллиардера 2020: неожиданные доходы от богатства, падающие налоги и спекулянты от пандемии»

Основные статьи: Reuters, Newsweek, New York Post, The New York Times, Washington Post, Fox News, Investing.com, Nasdaq, GQ, US News & World Report, Fortune, The Week, Business Insider, Futurism, Bill. Moyers.com, LA Progressive. In These Times, Yahoo Finance, Gizmondo, GQ Magazine и Jacobin.

Некоторые функциональные элементы включают:

Fast Company, «Американские миллиардеры стали богаче на 280 миллиардов долларов с начала пандемии Covid-19»,

Capital & Main: «Повесть о двух пандемиях: богатые становятся богаче»

Sunday Guardian (Великобритания): «Решкой мы выигрываем, решкой проигрываем; Богатые Америки превратили пандемию в прибыль.”

Business Insider опубликовал четыре разных истории, в том числе: «9 умопомрачительных фактов о самых богатых людях Америки».

Новая Республика, «Миллиардеры пожирают экономику», 7 мая 2020 г.

USA Today проверила факты как истину, в результате чего была получена одна из лучших историй о нашей методологии. См .: USA Today: Молли Стеллино, «Проверка фактов: супербогатые действительно стали богаче в первые недели пандемии коронавируса», 7 мая 2020 г.

Миллиардер Бонанза произвел фурор в мире спортивных репортажей, включая эту статью в Football Times: «Состояние владельца« Арсенала »Стэна Кроенке увеличивается на 323 миллиона фунтов стерлингов из-за снижения заработной платы игроков», 6 мая 2020 года.Джеймс Бендж написал: «Состояние владельца« Арсенала »Стэна Кроенке увеличилось более чем на 300 миллионов фунтов стерлингов с начала 2020 года, как показало исследование ведущего американского аналитического центра».

Пример международного освещения: Straits Times (Сингапур) Observador (Португалия), Daily Mail (Австралия), Regina Leader Post (Саскачева, Канада), Sunday Times (Южная Африка) «Повышение короны для самых богатых в США» International Business Times. Ла-Хорнада (Мексика), Publico (Испания),

Наши собственные комментарии появились в CNN и The Guardian.Статья соавторов отчета Омара Окампо и Чака Коллинза «Богатство становится еще богаче, несмотря на пандемию» была синдицирована в более чем 60 американских газетах Службой новостей Tribune / Progressive Media Project, в том числе в Houma Today (Лос-Анджелес), Daily Comet (Лафайет, Лос-Анджелес), Tyler Paper (Техас), The Derrick (Oil City, PA), Bozeman Daily Chronicle (MT).

Кто на самом деле изобрел монополию? | Субботняя вечерняя почта

Еженедельный информационный бюллетень

Лучшее из The Saturday Evening Post в вашем почтовом ящике!

На протяжении десятилетий история изобретения «Монополии» была теплой и вдохновляющей историей Горацио Алджера.Его версия, заправленная в бесчисленные игровые коробки, рассказывала историю безработного Чарльза Дэрроу, который отправился в свой подвал времен Великой депрессии, отчаянно нуждавшийся в деньгах, чтобы прокормить свою семью. Повозившись, он создал настольную игру, чтобы напомнить им о лучших временах, и, добившись скромного успеха, продав ее недалеко от своего дома в Филадельфии, Дэрроу в конце концов продал ее американскому производителю игрушек и игр Parker Brothers. Игра «Монополия» стала настоящим хитом, спасая и Дэрроу, и братьев Паркер от грани разрушения.

История создания пронизана настойчивостью, творческим талантом и почти патриотическим представлением трудовой этики.
Проблема в том, что это не совсем так. Более того, история происхождения «Монополии» учит нас, что инновации могут быть сложным делом и что момент «лампочки» того, как создаются вещи, на самом деле иногда является мифом. (Масштабы собственного вклада Томаса Эдисона в изобретение, так связанное с его именем, сейчас обсуждаются.) В случае с «Монополией» путь американского изобретения был не столько линейным, сколько беспорядочной комнатой, в которой жили несколько человек.На самом деле игра была создана в 1903 году — задолго до того, как Дэрроу разоблачила мифическое основание — Элизабет Мэги, дочь аболициониста, которая сама была стойким антикапиталистическим крестоносцем. Мэги создала Landlord’s Game, предшественницу монополии, не как праздник богатства, а как протест против злобных монополий того времени.

За три десятилетия до того, как Parker Brothers и Darrow взяли на себя ответственность за это, ее игра была принята созвездием известных левых американцев того времени, а также в различных университетских городках на северо-востоке.Ее сыграли председатель ACLU Эрнест Энджелл, а также Скотт Ниаринг, радикальный профессор из Уортона, поборник академической свободы и отец «зеленого» движения. Он процветал в Ардене, штат Делавэр, крошечной утопической деревушке, основанной последователями теории «единого налога» популярного политического экономиста Генри Джорджа, системы убеждений, которой была увлечена Мэги. Среди жителей Ардена, полюбивших игру, был Аптон Синклер, автор книги The Jungle , который переписывался с Мэги и, возможно, встречался с ней.

Подпишитесь и получите неограниченный доступ к нашему онлайн-архиву журналов.

В 1920-х годах самодельные копии игры Мэги попали в тогдашнее процветающее квакерское сообщество в Атлантик-Сити. Учителя квакеров в Атлантик-Сити включили его в свое обучение — с некоторыми изменениями. Игра в кости, связанная с азартными играми, не соответствовала их религиозным убеждениям. Квакеры, практикующие тишину, также покончили с громкими аукционами, связанными с игрой, добавили фиксированные цены на доску и изменили ее, чтобы она была более удобной для детей.

Это была версия этой игры — Magie’s Landlord’s Game с некоторыми модификациями квакеров из Атлантик-Сити — в которую друг научил Дэрроу играть. Затем Дэрроу продал его Parker Brothers.

В 1920-х годах самодельные копии игры Элизабет Мэги попали в тогдашнюю процветающую квакерскую общину в Атлантик-Сити.

Darrow and Parker Brothers заработали миллионы на «создании» монополии, в то время как доход Мэги от игры составлял всего 500 долларов.Она умерла в 1948 году, пережив своего мужа, не имея детей и мало кто знал о своей роли истинного создателя игры, ставшей «Монополией». Она работала секретарем в Вашингтоне, округ Колумбия, в относительной безвестности, и ее доход как производителя игр, согласно переписи населения США 1940 года, составлял «0».

История Мэги была бы утеряна, если бы не Ральф Анспах, профессор экономики в Государственном университете Сан-Франциско, чья судебная тяжба из-за его собственной настольной игры «Антимонопольная политика» в 1970-х годах раскрыла весь скандал.Анспах, которому сегодня за 90 и ушел с преподавания, но все еще продает свою игру, стал неутомимым детективом истории происхождения Монополии и провел десять лет, борясь за право свободно говорить о том, что он обнаружил. Хотя Мэги и Анспах никогда не встречались — Анспах был ребенком-беженцем из Данцига в то время, когда Мэги была близка к смерти, — их судьбы неожиданно соединились. Судьба Анспаха частично зависела от доказательства того, что изобретателем была Мэги; История Мэги не была бы рассказана без такого копателя и защитника, как он.

За пять лет, которые мне потребовались, чтобы исследовать Монополисты , и за два года, прошедшие после его публикации, я видел, как у многих отвисла челюсть, когда я рассказывал историю о пропавшем изобретателе Монополии и ее маловероятной эксгумации. Самый частый вопрос: «Как это произошло?»

Во времена Мэги было слишком легко заглушить голоса маргинализированных групп, включая женщин. В то время, когда она запатентовала свою игру, у нее не было права голоса. Глава Патентного ведомства США активно отговаривал женщин от подачи заявок на патенты.Возможности трудоустройства были крайне ограничены, и в прессе было обычным делом говорить о том, насколько «слабыми», «хрупкими» и «менее умными» женщины.

Может быть, большее удивление вызывает не только то, что Мэги жила жизнью гейм-дизайнера и политического мыслителя задолго до своего времени, но и то, что любые клочки ее истории вообще уцелели. В своем исследовании я собрал достаточно следов Мэги — газетных статей, записей переписи населения, ее собственных сочинений, фотографий — чтобы понять, кто такая Мэги и что она пыталась сказать миру.Но трудно не вспомнить ее сверстников, которые оставили позади гораздо меньше, включая женские ветви моего собственного генеалогического древа. Их вклад был большим, но часто молчаливым, несметным количеством труда, который помогал строить эту страну. История полна Лиззи Мэджис, учителей квакеров, друзей, которые разделяют идеи, людей, которые помогают формировать наш мир и остаются в основном незамеченными.

Идея «лампочки» и миф о Дарроу сохраняются отчасти потому, что мы этого хотим. На каком-то уровне мы все фантазируем о ударе сияющей молнии. Мгновенный характер этого кажется особенно американским: фаст-фуд, быстрые автомобили, быстрый путь к тому, чтобы стать инновационным — и богатым — гением.

Отчасти причина того, что в сегодняшнее воплощение «Монополии» так интересно играть, заключается в том, что он был изменен по сравнению с оригинальным дизайном Мэги для лучшей игры. Ядро игры — это Magie’s, но свойства Атлантик-Сити, фиксированные цены и графика — все это помогло сделать ее лучше.В сегодняшнюю эпоху селфи, собственного пиара в социальных сетях и эгоизма, связанного с подсчетом подписчиков в Твиттере, история создания Монополии, возможно, напоминает нам, что вместе и вместе мы становимся лучше. Повествование об изобретении «лампочки» по определению в значительной степени упускает возможность сотрудничества, силу, которая может быть столь же жизненно важной для творчества, как воздух, которым мы дышим.

Возможно, в конце концов, это всегда было больше, чем игра.

Мэри Пилон является автором Монополисты , бестселлера New York Times об истории настольной игры «Монополия».Это эссе является частью What It Means to Be American , партнерства Смитсоновского национального музея американской истории и площади Сокало. Первоначально эссе было опубликовано на Zócalo Public Square .

Эта статья опубликована в выпуске The Saturday Evening Post за сентябрь / октябрь 2017 года. Подпишитесь на журнал , чтобы получать больше произведений искусства, вдохновляющих историй, художественной литературы, юмора и статей из наших архивов.

Дополнительную информацию о настольных играх можно найти в статье «Новая волна настольных игр нарушает правила братьев Паркер.”

Станьте участником Saturday Evening Post и получите неограниченный доступ. Подпишитесь сейчас

Элизабет Уоррен, Налоговые предложения Берни Сандерса

Ключевые выводы

• Налоги на богатство для сверхбогатых домохозяйств были предложены кандидатами в президенты от Демократической партии для борьбы с неравенством и увеличения дополнительных доходов, но существует значительная неопределенность в отношении того, сколько доходов может быть получено.
• Сравнение налогов на богатство с налогами на прибыль показывает, как кажущиеся низкие ставки на богатство приравниваются к высоким ставкам подоходного налога.
• Налоги на богатство в европейских странах дали неутешительные результаты, и многие из них были постепенно отменены.
• Налог на имущество столкнется с серьезными административными проблемами и проблемами соответствия из-за трудностей с оценкой, а также проблем с уклонением от уплаты налогов.
• Используя модель налога на благосостояние Налогового фонда и учитывая эффекты макроэкономической обратной связи, мы оцениваем, что предложение сенатора Элизабет Уоррен принесет около 2,2 триллиона долларов, а план сенатора Берни Сандерса — 2 доллара.6 трлн за 10-летний период с 2020-2029 гг.
• Налог на богатство Уоррена снизит долгосрочный ВВП на 0,37 процента, а план Сандерса — на 0,43 процента. Учитывая, что модель предполагает почти полностью открытую экономику с высокоэффективными международными рынками капитала, налог на богатство также может иметь драматические краткосрочные последствия, включая более чем удвоение торгового дефицита.
• Налог на богатство вызовет приток иностранного капитала в сотни миллиардов долларов в год, чтобы заменить сокращение U.S. сбережений, которые заставят международных инвесторов заменить доморощенных миллиардеров в качестве владельцев капитала.

Введение

С тех пор, как кандидат в президенты от Демократической партии сенатор Элизабет Уоррен (Демократическая Республика Массачусетс) предложила «Налог на ультра-миллионеров» в январе 2019 года [1], идея налога на богатство для борьбы с неравенством доходов и благосостояния оказалась в авангарде политических дебатов. . И сенатор Уоррен, и его коллега-кандидат в президенты сенатор Берни Сандерс (I-VT) опубликовали предложения о налогообложении богатства в рамках своих платформ на 2020 год.

Согласно первоначальному предложению сенатора Уоррена, чистое имущество домашних хозяйств будет облагаться налогом выше 50 миллионов долларов по 2-процентной ставке в год и свыше 1 миллиарда долларов по 3-процентной ставке. Сенатор Уоррен увеличила размер надбавки к богатству миллиардера в размере до 6 процентов с 3 процентов, когда она опубликовала свой план по оплате программы Medicare для всех. ^[2]

В сентябре 2019 года сенатор Сандерс предложил свою версию плана налогообложения богатства: 1-процентный налог на богатство свыше 32 миллионов долларов для супружеских пар (16 миллионов долларов для одиноких), который увеличивается до 8 процентов для более богатых домохозяйств.Собственная стоимость компаний, подающих совместную декларацию, в размере от 50 до 250 миллионов долларов будет облагаться налогом по ставке 2 процента, от 250 до 500 миллионов долларов по ставке 3 процента, от 500 миллионов до 1 миллиарда долларов по ставке 4 процента, от 1 до 2,5 миллиардов долларов США по ставке 5 процентов, от 2,5 до 5 миллиардов долларов США по ставке 6 процентов, от 5 до 10 миллиардов долларов при 7 процентах и ​​8 процентов на чистое богатство, превышающее 10 миллиардов долларов [3].

Налог на богатство — лишь один из многих налоговых планов президентской кампании 2020 года, нацеленных на получение доходов в первую очередь от богатых. Другие налоговые планы включают более сильное налогообложение наследства, ^[4] налогообложение финансовых операций и налогообложение прироста капитала по мере их накопления (также называемый режимом рыночной стоимости). ^[5] Налог на богатство уникален тем, что он вводит совершенно новую налоговую структуру, отдельную от текущих федеральных налогов на доходы, фонд заработной платы, наследство и потребление.

Налоги на богатство были введены во многих европейских странах, но большинство из них впоследствии было отменено в последние десятилетия из-за трудностей в администрировании и низкой эффективности сбора доходов. Сторонники налога на богатство сенатора Уоррена утверждают, что европейский опыт неуместен [6] и что их структура отличается от той, которая применяется в европейских странах.Предлагаемый налог на богатство будет иметь более широкую базу активов с защитой от уклонения от уплаты налогов в результате международной миграции. Тем не менее, административные проблемы, связанные с введением беспрецедентного налога на богатство, почти наверняка сохранятся.

Хотя идея налога на богатство приобрела популярность в недавних опросах общественного мнения, в сфере налоговой политики и академическом сообществе все еще ведутся споры о том, какой доход может принести налог на богатство.

Большинство существующих оценок доходов по налогам на богатство представляют собой так называемые обычные баллы, которые не учитывают обратную экономическую связь.Экономисты, а также широкая общественность обеспокоены тем, что налоги на богатство могут препятствовать внутренним сбережениям и инвестициям, сокращая накопление капитала и, следовательно, ослабляя долгосрочный экономический рост. Модель общего равновесия налогового фонда динамически моделирует макроэкономический эффект налога на богатство и дает количественную оценку этих проблем.

Основы налогообложения богатства

Налоги на имущество взимаются с рыночной стоимости совокупных активов за вычетом рыночной стоимости совокупных обязательств, принадлежащих домашним хозяйствам.В нынешней налоговой системе США налог на наследство — это особый случай налогов на богатство, взимаемых единовременно. Налоги на имущество внешне похожи на налог на богатство; однако они не вычитают обязательства. С экономической точки зрения это делает их более похожими на плату с пользователей. [7] Комплексные налоги на богатство никогда не вводились в Соединенных Штатах, и поэтому американские налогоплательщики в значительной степени не знакомы с этим типом налога. Таким образом, может быть легче понять основы налога на богатство, сравнив его с индивидуальными подоходными налогами, которые были основным источником U.С. федеральные доходы с конца 1940-х гг. ^[8]

Спецификация базы налога на имущество

База налога на имущество может иметь широкое или узкое определение. В зависимости от определения богатства база для налога на богатство может варьироваться. В отличие от узко разработанной базы налога на имущество, описанной выше, сенатор Уоррен предложил широкий план налога на имущество, применимый как к внутренним, так и к иностранным активам граждан США.

Экономисты Эммануэль Саез и Габриэль Зукман, которые консультировались с кандидатами в президенты по поводу их налоговых планов, определяют чистое богатство как финансовые и нефинансовые активы по их рыночным ценам за вычетом долгов.[9] Финансовые активы включают корпоративный капитал, активы частного бизнеса и другие активы с фиксированным доходом, такие как ликвидные активы и депозиты, облигации и паевые инвестиционные фонды. Нефинансовые активы включают недвижимость, землю и здания. Они исключают товары длительного пользования, некоммерческие организации и человеческий капитал из своего определения богатства.

Налоги на имущество обычно имеют освобожденную сумму, которая исключается из налоговой базы. В настоящее время страны ОЭСР, в которых действует налог на чистое имущество, применяют разные базы налогообложения богатства. ^[10] Например, Франция, Испания и Швеция, как сообщается, освобождают бизнес-активы от налогов на богатство из-за опасений, что их включение в базу будет препятствовать инвестициям в производственные активы. [11]

Ставка налога на имущество и последствия для декларации после уплаты налогов

По сравнению с подоходным налогом, ставки налога на имущество кажутся намного ниже, но эта ставка может быть обманчива. Лучший способ интерпретировать ставки налога на богатство — это перевести их в эквивалентную ставку налога на прибыль.Например, рассмотрим инвестора, владеющего долгосрочной облигацией с фиксированной доходностью 5 процентов в год. Ежегодный налог на богатство в размере 3 процентов будет означать, что 60 процентов дохода от капитала от владения долгосрочной облигацией будет переводиться в качестве налога — 3 процента налога на богатство переводятся в ставку налога на прибыль 60 процентов в этом примере. 5-процентный годовой налог на богатство будет равен 100-процентной ставке подоходного налога, потому что налог на богатство будет включать весь доход от капитала этого налогоплательщика. 10-процентный налог на богатство, рассчитанный таким же образом, означает, что весь доход от капитала, полученный в этом году, плюс часть акций должны быть переведены в качестве налогов, что означает 200-процентный подоходный налог.

Ставки доходности после уплаты налогов для этих сценариев представлены в таблице 1. При предположении фиксированной доходности до налогообложения в размере 5 процентов ежегодный налог на богатство в размере 10 процентов приводит к отрицательной норме доходности в размере -5 процентов.

На первый взгляд низкие ставки налога на богатство в 2 и 3 процента предполагают гораздо более высокие ставки подоходного налога; в этом примере 40 процентов и 60 процентов соответственно.Для безопасных инвестиций, таких как облигации или банковские депозиты, налог на богатство в размере 2 или 3 процентов может конфисковать все процентные доходы, не оставляя со временем увеличения сбережений. Налог на богатство в размере 6 или 8 процентов, безусловно, уменьшит накопление богатства для таких инвестиций с низким уровнем риска и низкой доходностью. Владельцы активов с доходностью 6 или 8 процентов от инвестиций с более высоким риском, таких как фонды прямых инвестиций или корпоративные акции, могут по-прежнему иметь возможность накапливать богатство. Однако они по-прежнему несут налоги на прирост капитала и дивиденды, налоги на прибыль штата и местные налоги, налоги на имущество и другие налоги.

Налоговое бремя на богатство сильно падает из-за нормальной прибыли вместо сверхнормальной

Даже несмотря на то, что налогообложение богатства посредством налога на богатство и налогообложения дохода с капитала посредством налога на доход с капитала может принести одинаковую сумму дохода при надлежащей корректировке ставок, эти два налога имеют разные экономические последствия.

Налог на богатство налагает более высокий налог на нормальную прибыль на капитал, чем на сверхнормальную прибыль. Нормальный доход относится к части дохода ниже безрисковой ставки дисконтирования инвестора.Получение такого уровня доходности не улучшает положение инвестора, скорее, это означает, что инвестор просто заработал достаточно дохода, чтобы покрыть затраты на первоначальные инвестиции в выражении приведенной стоимости. Сверхнормальная прибыль относится к той части прибыли, которая превышает ставку дисконтирования инвестора — сумму, на которую инвестор становится лучше или получает повышение благосостояния. В идеале нормальная прибыль на инвестиции должна быть исключена из налога, поскольку она не означает увеличения благосостояния, в то время как сверхнормальная прибыль будет облагаться налогом так же, как и другие доходы.Налоги на богатство нарушают этот идеал.

Для трех инвесторов с разной доходностью до налогообложения, как указано в Таблице 2, 5-процентный годовой налог на имущество приводит к разному налоговому бремени, демонстрируя различное влияние на нормальную и сверхнормальную доходность. Для низкодоходного актива с 2-процентной ожидаемой доходностью до налогообложения 5-процентный налог на имущество означает 250-процентную ставку подоходного налога, но тот же налог на богатство, применяемый к сверхнормальной доходности в 10 процентов, приводит к 50-процентному налогу на его доход.

Таким образом, налог на богатство будет менее нейтральным по отношению к нормальным нормам доходности, что возлагает более тяжелое бремя на тех, кто принимает решение о том, потреблять ли сейчас или инвестировать в будущее.Напротив, налог на богатство более нейтрален по отношению к сверхнормальной норме прибыли; инвесторы, получающие сверхнормальную прибыль, будут менее чувствительны к дополнительному слою налога на богатство, поскольку их налоговое бремя будет относительно ниже [12]. Эти инвесторы с сверхнормальной доходностью продолжат получать непредвиденную прибыль за счет монопольной власти, патентов или экономической ренты. В долгосрочной перспективе это может изменить структуру богатства, поскольку люди с сверхнормальной доходностью будут меньше обременены налогом и, таким образом, смогут продолжать накапливать богатство.

Разница в налогообложении капитала

Текущий налог на прибыль с прироста капитала взимается при реализации прироста, то есть налоги на прирост капитала взимаются только тогда, когда активы продаются, и между моментом их покупки и продажи существует прибыль. Нереализованный прирост капитала не облагается налогом, так как налог откладывается до тех пор, пока они не будут реализованы. Состоятельные люди склонны откладывать реализацию прироста капитала; на верхний 1 процент приходится около половины нереализованного прироста капитала. ^[13] Это одна из причин, по которой некоторые утверждают, что богатые не платят достаточно налогов.

Налог на богатство теоретически уменьшит стимулы для отсрочки и блокировки, поскольку богатство будет облагаться налогом по методу начисления, а не по принципу реализации. Метод начисления означает, что начисленная прибыль и основные активы облагаются налогом ежегодно, а не тогда, когда прибыль и активы продаются или реализуются. Если рыночная стоимость активов и обязательств правильно и регулярно оценивается, налог на имущество будет взиматься с рыночной стоимости основных средств ежегодно. Однако опыт небольшого числа стран с налогом на богатство показывает, что это неэффективный способ увеличения доходов из-за административных трудностей и неутешительных уровней сбора доходов.[14]

Международный опыт с налогом на богатство

Многие страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в течение 1990-х годов ввели ежегодный налог на чистое богатство, но с тех пор их количество значительно снизилось. По состоянию на 2019 год только шесть стран-членов ОЭСР — Норвегия, Испания, Швейцария, Бельгия, Нидерланды и Италия — управляют ежегодным налогом на чистое имущество [15]. Среди них три страны имеют сильно освобожденную базу. Италия взимает налог на чистое имущество только с активов, которые итальянцы держат за границей.Налог на имущество в Нидерландах встроен в систему подоходного налога путем взимания подоходного налога со стоимости чистых активов (с некоторыми исключениями). А налог на богатство в Бельгии — это ежегодный сбор с финансовых ценных бумаг сверх порогового значения. Вот почему некоторые исследования считают, что только Норвегия, Испания и Швейцария имеют настоящий налог на богатство. [16]

В таблице 3 представлены ставки и базы налога на чистое имущество в этих шести странах ОЭСР на 2018 год. Ставки налога на имущество, применяемые в настоящее время в странах ОЭСР, обычно варьируются от 0.От 1 процента до 0,7 процента, что намного ниже, чем ставки, предложенные кандидатами в президенты 2020 года [17]. База налога на имущество в этих странах подлежит различным льготам. Например, Франция, Испания и Швеция, как сообщается, освобождают коммерческие активы от налога на богатство из-за опасений, препятствующих инвестициям в производственные активы [18]. Общей чертой для этих стран является то, что поступления от налога на богатство составляют намного меньше 1 процента ВВП среди всех шести стран в Таблице 1, за исключением Швейцарии, где они увеличиваются почти на 1.0 процентов ВВП.

Несколько стран ОЭСР, включая Австрию, Данию, Германию, Финляндию, Исландию, Люксембург, Ирландию и Швецию, решили отменить свой налог на богатство в течение последних 30 лет.В литературе по налоговой политике указаны причины этих отмен, такие как ограниченный сбор доходов, расходы на администрирование и соблюдение требований, уклонение от уплаты налогов и уклонение от уплаты налогов [19]. Опыт введения, а затем отмены налогов на богатство показывает, что они не были эффективными инструментами для перераспределения богатства и сокращения неравенства в богатстве в этих странах.

Административные вопросы с налогом на имущество

Помимо конституционных вопросов, связанных с налогами на богатство, которые здесь не обсуждаются, необходимо продумать многие другие административные проблемы, прежде чем вводить налог на богатство в США.С.

Во-первых, у налога на имущество есть серьезная проблема с реализацией из-за сложности определения рыночной стоимости облагаемых налогом чистых активов. Ежегодный налог на имущество требует определения рыночной стоимости всех чистых обязательств по налогооблагаемым активам каждый год. Публично торгуемые облигации, акции и банковские счета легко оценить, если заранее определена эффективная дата оценки. Однако даже на публичных рынках владение через трасты или холдинговые компании затруднит оценку [20]. Кроме того, частные бизнес-активы, коллекции произведений искусства и фермы создадут серьезные проблемы с оценкой.Высокая доля активов частного бизнеса среди богатых только усугубила бы эту проблему. Основываясь на данных Обзора потребительских финансов (SCF) Федеральной резервной системы, Бэтчелдер и Камин [21] подсчитали, что публично торгуемые активы составляют только пятую часть активов, принадлежащих 1% наиболее богатых активов после исключения счетов, освобожденных от налогов, в то время как активы частного бизнеса составляют более половины.

Во-вторых, опыт Америки с налогом на наследство предполагает, что уклонение от уплаты налогов и уклонение от них будет еще одной серьезной проблемой для введения налога на богатство.Налоги на наследство и дарение — это, по сути, налог на богатство, который взимается, когда богатство передается по завещанию или дарению. Сложность оценки состояния по налоговым декларациям на недвижимость вредит ее эффективности с точки зрения увеличения доходов. Исследование налоговой службы (IRS) показало, что оценка благосостояния на основе налоговых деклараций составляет в среднем лишь 50 процентов от оценки из списка Forbes 400. Сарин и Саммерс [22] подсчитали, что богатые, возможно, избежали 40% налога на наследство с помощью налогового планирования и стратегий уклонения от уплаты налогов.Оба сенатора Уоррен и Сандерс предложили усилить соблюдение налогового законодательства за счет увеличения финансирования IRS. Тем не менее, IRS необходимо обрабатывать только около 4000 налоговых деклараций каждый год, в то время как согласно плану Уоррена облагать налогом богатство 0,1% самых богатых, потребуется обработать примерно 75000 налоговых деклараций. Административная задача будет огромной.

Влияние налогообложения на доход

Споры, связанные с оценкой налоговых поступлений на богатство

Административные данные о распределении рыночной стоимости чистых активов ограничены.Совет Федеральной резервной системы предоставляет ежеквартальные данные об агрегированных показателях благосостояния домохозяйств в своих финансовых счетах США. Федеральная резервная система также публикует раз в три года «Обзор потребительских финансов» (SCF), который включает как совокупные данные о богатстве, так и информацию о распределении богатства в США. Проблема с использованием данных SCF для оценки богатства заключается в том, что они основаны на добровольных ответах на опрос; что он намеренно исключает «400 самых богатых американцев по версии Forbes»; и что процент неполучения ответов среди самых богатых домохозяйств высок.Все эти проблемы делают оценку богатства неопределенной.

Данные по индивидуальному подоходному налогу и данные по налогу на наследство от IRS были использованы для получения более подробной информации о распределении богатства, особенно о чистом богатстве наверху. Для оценки распределения богатства к этим двум наборам налоговых данных были применены подход капитализации дохода и метод мультипликатора налога на имущество.

Подход капитализации дохода отображает поток наблюдаемого дохода на благосостояние домохозяйства в Финансовых счетах США для оценки распределения.Этот подход во многом зависит от выбора коэффициента капитализации, который может быть получен с использованием различных допущений. Например, Саез и Цукман [23] предположили общую доходность портфелей с фиксированным доходом вдоль распределения богатства, что привело к общему коэффициенту капитализации для получения богатства с фиксированным доходом. Смит, Зидар и Цвик [24] вместо этого ослабили это предположение и использовали неравные коэффициенты капитализации в этом классе активов для разных групп доходов. Эта корректировка снижает долю богатства активов с фиксированным доходом для 0 лучших.1 процент вдвое.

Подход с использованием множителя наследственного мультипликатора предполагает, что налоговые декларации по наследству представляют собой случайную выборку живущего богатого населения. ^[25] Этот подход объединяет налоговые декларации на наследство и соответствующие коэффициенты смертности для оценки состояния богатства богатого населения. Оценка благосостояния, основанная на этом подходе, в значительной степени зависит от допущения о разнице смертности по распределению богатства, а также от уровня уклонения от уплаты налогов на наследство и уклонения от уплаты налогов. Обновленная оценка Саеза и Цукмана [26] объясняет, как разница в ожидаемой продолжительности жизни между очень богатыми и остальным населением меняет оценки концентрации богатства для 0 самых богатых.1 процент.

Обзор существующих исследований по оценке доходов от налога на богатство показал, что остается значительная неопределенность и разногласия по поводу уровня и состава верхнего богатства в Соединенных Штатах. Следующий обзор посвящен предложенному сенатором Уоррену в январе 2019 года налоговому плану сенатора Уоррена, предусматривающему 2 процента для чистых активов свыше 50 миллионов долларов и 3 процента для чистых активов свыше 1 миллиарда долларов [27].

Саез и Цукман ^[28] подсчитали, что предложение Уоррена по налогу на богатство принесет примерно 2 доллара.75 триллионов государственных доходов в период с 2019 по 2028 год. Они используют SCF и распределительные национальные счета (DINA), созданные ими самими, для оценки распределения богатства и налоговой базы на богатство.

Саммерс и Зарин [29] указали, что оценки доходов по плану налогообложения богатства Уоррена ошибочны из-за неверных предположений. Используя экстраполированные данные о богатстве из налоговых поступлений, Саммерс и Сарин подсчитали, что налоговый план Уоррена будет собирать только 12-40 процентов от того, что предсказывали Саез и Зукман [30].

Батчелдер и Камин [31] указали, что с использованием оценки богатства 0,1% самых богатых людей, опубликованной IRS, рассчитанные доходы от налога на богатство для плана Уоррена будут близки к оценке Саммерса и Сарина.

Используя только данные SCF, Батчелдер и Камин подсчитали, что план Уоррена по налогу на богатство принесет 2,6 триллиона долларов с 2021 по 2030 год, при условии 15-процентной ставки уклонения. [32] Их оценка доходов близка к первоначальной оценке Саеза и Цукмана.

Смит, Зидар и Цвик [33] использовали более точную информацию, чем Саез и Цукман, при выводе распределения богатства на основе данных о доходах. Например, они указали, что доходность разных видов активов с фиксированным доходом не одинакова. Таким образом, необходимо уменьшить вес прироста капитала при выводе прибыли от продажи акций корпорации C. После всех этих уточнений их оценка выручки по плану Уоррена составила лишь половину от первоначальной оценки Саеза и Цукмана.[34]

Саез и Цукман [35] переоценили доходы Уоррена от налога на имущество, включив некоторые улучшения, предложенные Смитом, Зидаром и Цвиком [36] (2019). Однако их новая оценка снизила налоговую базу на богатство, превышающую порог в 50 миллионов долларов, лишь примерно на 7 процентов национального дохода.

Оценка выручки также сильно зависит от допущения об уклонении от уплаты налогов и степени уклонения от уплаты налогов. Существует ограниченная, но растущая литература о поведенческой реакции, вызванной периодическим налогообложением богатства.Как поясняется в Jakobsen et al., [37] проблема оценки эластичности налогооблагаемого богатства возникает с разных точек зрения. [38] Во-первых, административные данные о владениях богатством очень ограничены, потому что только самые богатые люди включаются в налоговую базу. Во-вторых, трудно найти различия в налогообложении богатства в реальном мире, которые позволили бы оценить причинно-следственные связи. В-третьих, медленный динамический характер накопления богатства не позволяет оценить долгосрочные последствия налогообложения богатства.

Всесторонний обзор литературы [39] о поведенческой реакции налогооблагаемого богатства показывает, что полуэластичность в отношении снижения ставки налога на богатство на 1 процентный пункт варьируется от 0,3 процента (как сообщается в Сейме, 2017 г. для Швеции [40]) до 43 процента (по данным Brülhart et al., 2019 для Швейцарии [41]) в шести странах: Швеции, Дании, Колумбии, Нидерландах, Дании, Испании и Швейцарии. Методология оценки, а также структура и особенности применения налогов на богатство различаются в разных странах, о которых идет речь в обзоре литературы.

Саез и Цукман усредняют четыре исследования уклонения от уплаты налогов на богатство и делают вывод о том, что уровень уклонения составляет 15 процентов. [42] Они предположили, что 1-процентный налог на богатство снизит зарегистрированное богатство на 8 процентов, и применили эту эластичность к 2-процентной ставке для всех налогоплательщиков на благосостояние. Бюджетная модель Penn Wharton использует полуэластичность налогооблагаемого богатства -13, средневзвешенное значение подразумеваемой полуэластичности из существующих эмпирических работ [43].

Маловероятно, что IRS, даже при увеличении финансирования, сможет собирать налог на имущество более эффективно, чем налог на прибыль, который основан на обширной отчетности работодателя и удержании заработной платы.Считается, что состоятельные налогоплательщики более изобретательны, занижая доход и уклоняясь от уплаты налогов. Нельзя игнорировать тот факт, что показатели уклонения от уплаты налогов и уклонения от налога на богатство имеют тенденцию к увеличению по мере увеличения ставки налога на богатство, что было выявлено в эмпирическом исследовании налога на богатство в Швейцарии [44].

Обычные последствия налоговых планов сенатора Уоррена для доходов

В таблице 4 представлены оценки налоговых поступлений по годам в течение следующего десятилетия (2020-2029 гг.). На традиционной основе, без учета эффекта экономической обратной связи, сенатор.Предложение Уоррена по налогу на богатство позволит собрать 2,6 триллиона долларов в течение 10-летнего бюджетного окна. Оценка включает наши предположения о поведенческой реакции налогоплательщиков с точки зрения незаконного уклонения от уплаты налогов и законного уклонения от уплаты налогов. Согласно тому же предположению о недопущении, план сенатора Сандерса соберет 3,2 триллиона долларов в течение 2020-2029 годов.

Основываясь на существующих оценках доходов от налогообложения богатства, в этом исследовании для оценки налоговых поступлений использовались наиболее доступные данные о распределении богатства из SCF, сопоставленные с совокупными данными о богатстве из Финансовой отчетности США.База налога на имущество в этом анализе определяется в соответствии с определением чистой стоимости в SCF. [45]

В то время как SCF включает в себя информацию о распределении богатства, Финансовая отчетность США обеспечивает более подробные агрегированные показатели состояния в реальном времени, а также информацию о пенсионных планах с установленными выплатами и аннуитетах. Последние оценки SCF, как правило, выше, чем в финансовой отчетности США. [46] У экономистов Федеральной резервной системы есть подробное объяснение того, почему респонденты склонны переоценивать свой собственный капитал, например, недвижимость.[47] Это исследование объединило два набора данных о богатстве из Федеральной резервной системы. Федеральная резервная система недавно выпустила распределительные финансовые счета (DFA) с целью согласования финансовых счетов и SCF. Мы скорректировали чистую стоимость из SCF на основе разрыва между богатством SCF в 1% и эквивалентом из DFA, что сокращает размер богатства SCF для 1% самых богатых людей на 14,7%.

Последние доступные данные SCF относятся к 2016 году и исключают Forbes 400 по соображениям конфиденциальности.Наш анализ добавляет к SCF за 2016 год чистую стоимость активов 400 самых богатых людей из списка Forbes [48]. Чтобы спрогнозировать налоговые поступления на следующие годы, данные о благосостоянии как SCF, так и Forbes раздуваются до номинальной стоимости на следующие 10 лет с использованием прогнозов Бюджетного управления Конгресса по росту ВВП. Средний темп роста ВВП в следующие 10 лет составит около 3,8 процента [49].

Общая стоимость состояния, указанная в Финансовых счетах, будет отличаться от той, которая сообщается в IRS. В соответствии с действующей системой индивидуального налогообложения налогоплательщики могут занижать свои фактические налоговые обязательства или просто не подавать налоговую декларацию.Занижение или непредставление индивидуального подоходного налога, безусловно, приведет к занижению и непредставлению налогов на имущество, поскольку база налога на богатство — это источник потока дохода. Налогоплательщики, скрывающие свои доходы, также предпочтут скрыть свои налогооблагаемые активы.

Согласно последним отчетам IRS, чистый уровень соблюдения налоговых требований за период с 2008 по 2013 год составляет около 85 процентов. [50] Мы применяем эту норму соответствия к базе налога на имущество, которую мы рассчитали с помощью SCF и Финансовой отчетности.Эта оценка соответствия относится ко всем налогам вместе взятым, включая индивидуальный подоходный налог, корпоративный налог, налог на заработную плату, налог на наследство и акцизный налог. Весьма вероятно, что уровень соблюдения налоговых требований нового налога на богатство в США будет ниже, чем в нынешней налоговой системе, которая частично зависит от отчетности работодателя и системы удержания. Таким образом, этот предполагаемый уровень соблюдения налоговых требований дает оптимистичную оценку статического дохода. Кроме того, коэффициент соответствия применяется ко всем налогоплательщикам на благосостояние без учета положительной взаимосвязи между способностью занижать отчетность и уровнями благосостояния.Эту оценку доходов следует рассматривать как оптимистическую, поскольку она предполагает, что введенный налог на имущество имеет такую ​​же степень соответствия, что и действующая налоговая система.

Приведенный выше обзор литературы выявил крайнюю неопределенность оценки эластичности налогооблагаемого богатства в различных эмпирических исследованиях для стран с налогом на богатство. Для сравнения мы следуем предположению о полуэластичности -8 процентов из кампании Уоррена. Эта полуэластичность означает, что увеличение налога на богатство на 2 процентных пункта снижает заявленное налогооблагаемое богатство примерно на 15 процентов.[51] Вместо того, чтобы применять универсальную 15-процентную ставку уклонения от уплаты налогов для всех налогоплательщиков на богатство, как это делала кампания Уоррена, наш анализ предполагает более высокие ставки уклонения от более высоких ставок налога на богатство. Ставка уклонения от уплаты налогов для тех, кто сталкивается с 6-процентным налогом на богатство, составляет около 38 процентов после применения полуэластичности.

Как обсуждалось выше, сбор налога на богатство подорвет процесс накопления богатства. При отсутствии налога на богатство чистая стоимость активов под налогом на богатство не будет расти с той же скоростью, что и базовый уровень.Мы ослабляем накопление богатства с помощью эффективной ставки налога на богатство, чтобы учесть этот механический эффект.

Налог на богатство такого размера и объема, который был предложен сенаторами Уорреном и Сандерсом, потенциально мог бы иметь серьезные последствия для экономики США, многие из которых трудно смоделировать. Например, экономисты утверждали, что чем успешнее налог не только в сокращении крупных состояний, но и в предотвращении самого их создания, тем больше налог на богатство может повлиять на предпринимательство, финансирование венчурного капитала и даже иммиграцию талантов в Соединенные Штаты. .[52]

Этот документ абстрагируется от большинства этих структурных изменений и вместо этого фокусируется на прямом воздействии налога на богатство на сбережения и инвестиции в экономику США и, как следствие, на поток капитальных средств в Соединенные Штаты.

Саез и Цукман ^[53] (2019) утверждали, что сокращение сбережений в США из-за налога на богатство не обязательно приведет к значительному сокращению основного капитала в США в предположении небольшой открытой экономики.В крайнем случае модели небольшой открытой экономики без каких-либо рыночных трений сокращение внутренних сбережений будет полностью компенсировано увеличением иностранных инвестиций.

Пара также утверждала, что налог на богатство с порогом в 50 миллионов долларов будет применяться только к примерно 10 процентам богатства домохозяйства и что любое уменьшение основного капитала из-за налога на богатство может быть компенсировано увеличением сбережений от остальной части капитала. Население.

Эти два момента несколько противоречат друг другу.По мере того, как иностранный капитал поступает в Соединенные Штаты, международные инвесторы просто заменят доморощенных миллиардеров в качестве владельцев капитала. В таком случае у простых американцев нет стимула увеличивать свои сбережения. Однако это окажет серьезное влияние на торговый баланс.

В то же время некоторые экономисты предположили, что налог на богатство может побудить владельцев больших состояний использовать свои активы более продуктивно, вместо того, чтобы позволять их богатствам оставаться в низкодоходных облигациях. ^[54] На одном уровне это имеет смысл. Если они не перераспределят средства на инвестиции с более высокой доходностью, состояние этих налогоплательщиков будет быстро уменьшаться.

И наоборот, сам факт того, что эти инвесторы уже предпочли отказаться от высокодоходных инвестиций, предполагает, что дополнительной прибыли недостаточно, чтобы компенсировать им риск или нестабильность, связанные с этими активами. Снижая доходность всех инвестиций после уплаты налогов, налог на богатство еще больше сократит число инвесторов, готовых пойти на высокий уровень риска и нестабильности.Вместо этого налог на богатство будет стимулировать тех налогоплательщиков, которые столкнутся с ним, как можно быстрее потреблять свое богатство. Это потребление может принимать самые разные формы: от свадеб на 100 миллионов долларов ^[55] до 900 миллионов долларов на избирательный цикл, пожертвований комитетам политических действий ^[56] и неисчислимых сумм на личные президентские кампании.

Модель Tax Foundation пытается найти средний путь между этими альтернативами. Он предполагает, что рынок торгуемых ценных бумаг, включая корпоративные акции и государственные облигации, полностью открыт.И корпорации C, и правительство США могут получать финансирование из-за рубежа без значительного изменения мировых процентных ставок.

С другой стороны, модель предполагает, что сквозные бизнесы, такие как партнерства и S-корпорации, не могут напрямую получать приток иностранного капитала. Это повышает стоимость обслуживания капитала в этих секторах и снижает инвестиции в них.

Однако со временем американские инвесторы могут решить продать часть своего финансового капитала иностранцам и реинвестировать в U.С. сквозные сущности. В модели налогового фонда они делают это, потому что налог на богатство неуклонно сокращает инвестиции в сквозные потоки, тем самым открывая возможности получения прибыли для инвесторов, которые ранее держали свои активы в публично торгуемых ценных бумагах.

Таким образом, налог на богатство имеет двойной экономический эффект. Первый эффект очевиден. Налог на богатство напрямую сокращает инвестиции в сквозной сектор. Это приведет к постоянному долгосрочному снижению уровня ВВП, производительности и спроса на рабочую силу.

Второй эффект более сложный. Налог на богатство снижает инвестиции США в корпорации C и государственные облигации. Однако это не приводит к росту цен на услуги в этих секторах и не снижает общий объем инвестиций. Вместо этого эти инвестиции компенсируются притоком иностранных финансовых средств.

Этот приток иностранных финансовых средств повысит стоимость доллара. Более высокая стоимость доллара вызовет увеличение потребления в США, увеличение импорта США из-за границы и снижение U.С. экспорт. Сочетание двух последних факторов приведет к существенному увеличению торгового дефицита США.

Этот второй эффект приведет к снижению долгосрочного ВНП, но сам по себе он не изменит навсегда долгосрочную производительность или спрос на рабочую силу в Соединенных Штатах. Это почти наверняка будет иметь большие переходные эффекты.

Долгосрочные последствия налога на богатство

По оценкам налогового фонда, налог на богатство Уоррена снизит долгосрочный ВВП на 0,37 процента, а налог Сандерса — на 0.43 процента. По нашим оценкам, в долгосрочной перспективе благосостояние в Соединенных Штатах будет навсегда сокращено на 7,19 процента по плану Уоррена и на 10,21 процента по плану Сандерса. Применительно к текущему богатству это снижение составило бы 8,1 триллиона долларов и 11,5 триллиона долларов соответственно. Со временем, по мере роста экономики США, реальная долларовая стоимость этого сокращения богатства также будет расти. Это связано с тем, что в соответствии с налогом на богатство иностранцы будут владеть большей долей предприятий и основных фондов США на постоянной основе.

Более того, полное сокращение благосостояния происходит из-за увеличения потребления американцами. Сборы от самого налога на богатство не уменьшают общее богатство в Соединенных Штатах. Он просто конвертирует их из частных активов в сокращение непогашенных государственных облигаций.

Модель налогового фонда предполагает, что налоги на богатство используются для сокращения дефицита. Если директивные органы хотят компенсировать это сокращение дефицита конкретными предложениями по расходам, включая государственные инвестиции, то это следует рассматривать как отдельное предложение, которое следует анализировать отдельно.В конце концов, правительство США имеет доступ к мировым рынкам капитала и вполне может рассмотреть возможность получения займов для финансирования инвестиций с доходностью, превышающей стоимость финансирования.

Поскольку сквозные предприятия не имеют легкого доступа к международным рынкам капитала, налог на богатство несколько снизит чистые инвестиции, что приведет к долгосрочному падению основного капитала США на 0,69 процента по плану Уоррена и 0,81 процента по плану Сандерса. Как только экономика достигает своего долгосрочного равновесия, чистое воздействие на спрос на рабочую силу минимально при любом предложении.Однако переходные эффекты могут быть довольно значительными.

Переходные последствия действия налога на благосостояние

Долгосрочные последствия для спроса на рабочую силу минимальны, поскольку иностранные инвестиции в публичные компании и государственные облигации заменят потерянные внутренние инвестиции. Однако переход к этому долгосрочному равновесию может быть драматичным. В то время как доступ к международным рынкам капитала снижает влияние налогов на богатство на общую сумму U.S. основной капитал, это увеличивает финансовую нестабильность. Корректировка финансовых рынков может оказать огромное влияние на цены на все активы и сырьевые товары в США. Если эти корректировки будут достаточно большими, они могут нанести ущерб краткосрочному функционированию экономики. Например, стандартный экономический анализ предполагает, что среди корректировок будет резкое падение цен на акции и облигации США в сочетании с ростом доллара с одинаковой скоростью и величиной. Это оставит чистую цену акций и облигаций США неизменной для иностранных инвесторов, но снизит цену и, следовательно, повысит доходность для внутренних инвесторов.Со временем доллар будет медленно падать, снижая доходность для иностранцев в их собственной валюте.

Невозможно предсказать последствия этих изменений для распределения и, в действительности, финансовой платежеспособности и устойчивости. Кроме того, модель налогового фонда абстрагируется от подавляющего большинства этих изменений. Затем наш первичный анализ будет сосредоточен исключительно на чистых международных потоках капитала и их последствиях для торгового баланса.

По оценкам Налогового фонда, налог на богатство приведет к увеличению среднего торгового дефицита в течение следующих 10 лет более чем вдвое, согласно Сенату.Предложения Уоррена и сенатора Сандерса с 3,1 процента ВВП до 6,94 процента и 7,53 процента соответственно. Хотя сдвиги такого масштаба велики, они не беспрецедентны. С 1999 по 2008 год средний торговый дефицит за 10 лет вырос с 1,2 процента до 4,4 процента. В процентном выражении это изменение на 3,2 процентных пункта находится в диапазоне, хотя и несколько меньшем, чем переход, ожидаемый от плана Уоррена на 3,7 п.п. и плана Сандерса на 4,1 п.п.

Период с 1999 по 2008 год соответствует тому, что некоторые экономисты окрестили китайским шоком, ^[57] — быстрым переходом в экономике США, вызванным подъемом Китая как торговой державы. China-Shock был связан с массовыми сбоями в производстве, из-за которых многие небольшие города и сельские районы с трудом справлялись.

Быстрая корректировка, вызванная налогом на богатство, может имитировать эти эффекты.Причины в значительной степени являются зеркальным отображением друг друга. С 2000 по 2010 год Китай увеличил свои резервы активов США почти на 2 триллиона долларов. Это повышение сохранило стоимость доллара относительно высокой по сравнению с китайским юанем, несмотря на сохраняющиеся торговые дисбалансы.

Рисунок 1.

Точно так же налог на богатство будет стимулировать приток иностранного капитала в сотни миллиардов долларов в год, чтобы заменить сокращение сбережений в США. Этот приток приведет к росту курса доллара и сохранит его на высоком уровне, даже если U.С. чистый экспорт рухнул.

Важно отметить, что ни China-Shock, ни налог на богатство не увеличивают общий спрос на рабочую силу в США. В течение 1990-х годов доллар неуклонно рос по мере роста производительности в США за счет достижений в области информационных технологий. Реальная заработная плата выросла, а последствия дислокации были менее выражены отчасти потому, что рост доллара сопровождался повышением производительности и, следовательно, спроса на рабочих. ^[58]

Действительно, наша модель «Налоги и рост» прогнозирует, что изменение торгового баланса будет гораздо более быстрым, происходящим почти мгновенно.Отчасти это связано с тем, что модель рассматривает изменение налога как внезапное и неожиданное изменение. В действительности рынки, вероятно, начнут корректироваться в ожидании введения налога на богатство. Влияние налога на богатство на доллар и торговый баланс будет усиливаться по мере того, как принятие законодательства о налоге на богатство станет более определенным.

Тем не менее, возможны очень быстрые смены. США перешли от торгового дефицита в 0,3 процента ВВП в 1945 году к положительному сальдо торгового баланса в 4,3 процента в 1947 году.Этот резкий сдвиг в торговом балансе на 5,2 процентных пункта произошел всего за три года, в основном за счет роста экспорта США.

Наконец, важно отметить, что увеличение торгового дефицита не обязательно является отрицательным, а уменьшение торгового дефицита не является положительным. Одна из наиболее частых причин сокращения торгового дефицита — большая рецессия. В целом для Соединенных Штатов быстрый рост будет сопровождаться увеличением торгового дефицита, а более медленный рост — сокращением или, по крайней мере, снижением темпов роста.

Важны как причина изменения торгового дефицита, так и скорость и продолжительность этого изменения. Медленное, устойчивое увеличение торгового дефицита, сопровождающееся более высокими темпами роста, легче приспособиться, чем быстрое продолжающееся снижение без увеличения общего объема производства или спроса на рабочую силу.

Однако директивным органам следует осознавать, что созданный налог на богатство создает серьезные проблемы для адаптации. Более того, в последние годы политики обеих сторон проявляют растущий интерес к сокращению свободной торговли и пытаются снизить торговый дефицит.Налоговый фонд не считает, что такая политика в целом способствует росту и процветанию. Тем не менее, если эти стратегии достигнут своих целей, они радикально изменят результаты этого анализа.

При жестких ограничениях в торговле и / или торговом балансе иностранный капитал не сможет перетекать в США, чтобы компенсировать потерянные сбережения. В этих условиях налог на богатство приведет к значительному падению производительности, заработной платы и общего числа рабочих мест в Соединенных Штатах.

Таким образом, при введении налога на богатство политики вынуждены выбирать между периодом неустойчивой и драматической корректировки, но со скромными долгосрочными последствиями, или, наоборот, снижением издержек адаптации и принятием худших долгосрочных результатов для рабочих.

Динамические оценки дохода

После учета эффектов динамической макроэкономической обратной связи модель Tax Foundation прогнозирует, что сенатор.Предложение Уоррена по налогу на богатство позволит собрать 2,3 триллиона долларов в течение 2020-2029 годов. Уменьшение накопления богатства подорвет базу для налогообложения богатства. Этот динамический прогноз также включает эффекты уклонения от уплаты налогов и уклонения от уплаты налогов в качестве традиционных оценок. Отрицательный рост ВВП приведет к сокращению федеральной налоговой базы. Поступления от индивидуального подоходного налога и налога на заработную плату упадут на 142 миллиарда долларов по сравнению с тем же бюджетным окном. Доход от налога на богатство за вычетом динамической потери дохода от существующей налоговой системы приводит к 2 долларам.2 триллиона динамических доходов от плана Уоррена.

Используя тот же подход к моделированию, в модели налогового фонда прогнозируется, что предложение сенатора Сандерса по налогу на богатство принесет 2,7 триллиона долларов в 2020-2029 годах с учетом динамических экономических эффектов. Поступления от подоходного налога и налога на заработную плату сократятся на 194 миллиарда долларов. Совокупный эффект динамических доходов составляет 2,6 триллиона долларов для налогового плана сенатора Сандерса.

Заключение

Ежегодное налогообложение богатства было предложено для увеличения доходов в первую очередь от богатых и для уменьшения неравенства в богатстве.Это новая налоговая концепция для федеральной налоговой системы США, поэтому она активно обсуждается в сфере налоговой политики. Этот документ начинается с знакомства с основами налога на имущество путем сравнения его с текущим индивидуальным подоходным налогом в Соединенных Штатах.

Обзор международного опыта применения налога на богатство, особенно налога на богатство в европейских странах, предполагает, что существует общая тенденция к снижению налога на богатство во всем мире из-за его ограниченного сбора доходов и административных трудностей.Хотя в Соединенных Штатах меньше проблем с эмиграцией, чем в странах ЕС с открытыми границами, налог на богатство для богатых в Соединенных Штатах по-прежнему сталкивается со значительными административными проблемами и проблемами правоприменения.

Используя модель налога на богатство, разработанную налоговым фондом, мы оцениваем сбор доходов намного ниже, чем оценка кампании Уоррена на традиционной основе. Налог на богатство, взимаемый с небольшого числа богатых людей, оказывает влияние на всю экономику. Это немного снижает размер экономической продукции.Что еще более важно, это сокращает национальный доход американцев, измеряемый ВНП. Предполагаемые долгосрочные последствия для ВВП и спроса на рабочую силу незначительны; однако налог на богатство существенно повлияет на международные потоки капитала и вызовет серьезные экономические потрясения в краткосрочной перспективе.

В частности, согласно модели налогового фонда, планы сенатора Уоррена и сенатора Сандерса приведут к увеличению более чем вдвое среднего торгового дефицита в течение следующих 10 лет.

[1] Кевин Бройнингер и Такер Хиггинс, «Элизабет Уоррен предлагает« налог на богатство »для американцев с активами более 50 миллионов долларов», CNBC, январь.24, 2019, https://www.cnbc.com/2019/01/24/elizabeth-warren-to-propose-new-wealth-tax-economic-advisor.html.

[2] Элизабет Уорррен, «Прекращение удушающей хватки расходов на здравоохранение для американских семей», Medium.com, 1 ноября 2019 г., https://medium.com/@teamwarren/ending-the-stranglehold-of-health -Затраты на уход-на-американские-семьи-bf8286b13086.

[3] Берни Сандерс, «Налог на чрезвычайное богатство», BernieSanders.com, https://berniesanders.com/issues/tax-extreme-wealth/.

[4] Наоми Джагода, «Байден предлагает повышение налогов для богатых в рамках плана здравоохранения», The Hill , 15 июля 2019 г., https: // thehill.com / policy / financial / 453110-biden-proposes-tax-Повышение-для-богатых-как-часть-плана-здравоохранения.

[5] Элизабет Уоррен, «Прекращение удушающей хватки расходов на здравоохранение для американских семей.

[6] Эммануэль Саез и Габриэль Зукман, «Progressive Wealth Taxation», Brookings Papers on Economic Activity, 4 сентября 2019 г. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/Saez- Zucman_conference-draft.pdf.

[7] В этом случае плата за использование будет масштабироваться пропорционально стоимости используемой собственности.Крайне важно, что собственность должна оплачиваться, даже если, например, владелец дома не имеет собственного капитала или даже имеет отрицательный капитал.

[8] Эрика Йорк и Мэдисон Мауро, «Состав федеральных доходов со временем изменился», Налоговый фонд, 28 февраля 2019 г. https://taxfoundation.org/composition-of-federal-revenue-over-time /.

[9] Эммануэль Саез и Габриэль Цукман, «Как будет работать прогрессивный налог на богатство? Данные из экономической литературы », http://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtaxobjection.pdf.

[10] Дэниел Банн, «Что США могут извлечь из принятия (и отмены) налогов на богатство в ОЭСР», Налоговый фонд, 30 января 2019 г., https://taxfoundation.org/elizabeth-warren-wealth -налог-oecd /.

[11] ОЭСР, «Роль и структура налогов на чистое имущество в ОЭСР», 12 апреля 2018 г.,

https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/the-role-and-design-of-net-wealth-taxes-in-the-oecd_97892642-en#page85.

[12] Войцех Копчук, «Комментарий Саеза и Цукмана о« прогрессивном налогообложении богатства », подготовленный для осеннего выпуска Brookings Papers по экономической деятельности за 2019 год», Колумбийский университет, ноябрь 2019 г., http: // www.columbia.edu/~wk2110/bin/BPEASaezZucman.pdf.

[13] Лили Л. Батчелдер и Дэвид Камин, «Налогообложение богатых: проблемы и варианты», Школа права Нью-Йоркского университета, 11 сентября 2019 г., http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3452274 .

[14] ОЭСР, «Роль и структура налогов на чистое имущество в ОЭСР».

[15] Дэниел Банн, «Что США могут извлечь из принятия (и отмены) налогов на богатство в ОЭСР».

[16] Джанет Хольцблатт, «Следует ли облагать налогом богатство? Проблемы и варианты »(презентация в PowerPoint), Центр налоговой политики, сентябрь.24 января 2019 г., https://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/holtzblatt_ppt.pdf.

[17] Только четыре страны, Норвегия, Испания, Швейцария и Бельгия, взимают налог на чистое имущество в соответствии с определением ОЭСР. См. ОЭСР, «Роль и структура налогов на чистое богатство в ОЭСР».

[18] Там же.

[19] Крис Эдвардс, «Налогообложение богатства и дохода от капитала», Институт Катона, 1 августа 2019 г., https://www.cato.org/publications/tax-budget-bulletin/taxing-wealth-capital-income.

[20] Войцех Копчук, «Комментарий Саеза и Цукмана о« прогрессивном налогообложении богатства », подготовленный для осеннего выпуска Brookings Papers по экономической деятельности за 2019 год.”

[21] Лили Л. Батчелдер и Дэвид Камин, «Налогообложение богатых: проблемы и возможности».

[22] Толусе Олоруннипа, «Амбициозная программа Уоррена основана на огромном налоге на богатство, от которого богатые могут уклониться», The Washington Post , 22 мая 2019 г., https://www.washingtonpost.com/politics/warrens-ambitious -agenda-полагается на-массивный-налог-на-богатство-который-богатые-могут-уклониться / 2019/05/21 / 900d72c4-78a4-11e9-bd25-c989555e7766_story.html.

[23] Эммануэль Саез и Габриэль Зукман, «Неравенство богатства в Соединенных Штатах с 1913 года: данные о налоге на капитализированный доход», The Quarterly Journal of Economics 131: 2 (май 2016), 519–578.

[24] Мэтью Смит, Оуэн Зидар и Эрик Цвик, «Самое богатство в Соединенных Штатах: новые оценки и последствия для налогообложения богатых», 19 июля 2019 г., http://ericzwick.com/wealth/wealth.pdf .

[25] IRS, «Налоговая статистика SOI — термины и концепции исследования личного благосостояния», https://www.irs.gov/statistics/soi-tax-stats-personal-wealth-study-terms-and-concepts.

[26] Эммануэль Саез и Габриэль Цукман, «Прогрессивное налогообложение богатства».

[27] Джефф Штайн и Кристофер Ингрэхэм, «Элизабет Уоррен предложит новый« налог на богатство »для очень богатых американцев, — говорит экономист, — The Washington Post , янв.24, 2019, https://www.washingtonpost.com/business/2019/01/24/elizabeth-warren-propose-new-wealth-tax-very-rich-americans-economist-says/.

[28] Эммануэль Саез и Габриэль Зукман, «Письмо Эммануэля Саеза и Габриэля Зукмана Элизабет Уоррен о ее предложении по налогу на богатство», Калифорнийский университет в Беркли, 18 января 2019 г., https://elizabethwarren.com/wp-content /uploads/2019/01/saez-zucman-wealthtax-warren-v5-web.pdf.

[29] Лоуренс Х. Саммерс и Наташа Сарин, «Налог на богатство представляет собой загадку оценки доходов», The Washington Post , апрель.4 января 2019 г., https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/04/04/wealth-tax-presents-revenue-estimation-puzzle/.

[30] Эммануэль Саез и Габриэль Зукман, «Письмо Эммануэля Саеза и Габриэля Зукмана Элизабет Уоррен о ее предложении по налогу на богатство».

[31] Лили Л. Батчелдер и Дэвид Камин, «Налогообложение богатых: проблемы и возможности».

[32] Там же.

[33] Мэтью Смит, Оуэн Зидар и Эрик Цвик, «Самое богатство в Соединенных Штатах: новые оценки и последствия для налогообложения богатых.”

[34] Эммануэль Саез, Габриэль Цукман, «Неравенство богатства в Соединенных Штатах с 1913 года: данные по налогу на капитализированный доход».

[35] Эммануэль Саез и Габриэль Цукман, «Прогрессивное налогообложение богатства».

[36] Мэтью Смит, Оуэн Зидар и Эрик Цвик, «Самое богатство в Соединенных Штатах: новые оценки и последствия для налогообложения богатых».

[37] Катрин Якобсен, Кристиан Якобсен, Хенрик Клевен и Габриэль Цукман, «Налогообложение богатства и накопление богатства: теория и данные из Дании», Рабочий документ NBER No.24371, март 2018 г., https://www.nber.org/papers/w24371.

[38] Там же.

[39] Мариус Брюльхарт, Джонатан Грубер, Маттиас Крапф и Курт Шмидхайни, «Поведенческие реакции на налоги на богатство: данные из Швейцарии», 28 октября 2019 г., http://www.hec.unil.ch/mbrulhar/papers /wealthtax.pdf.

[40] Дэвид Сейм, «Поведенческие реакции на налоги на богатство: данные из Швеции», American Economic Journal: Economic Policy 9: 4 (ноябрь 2017 г.), 395-421.

[41] Мариус Брюльхарт, Джонатан Грубер, Маттиас Крапф и Курт Шмидхайни, «Поведенческие реакции на налоги на богатство: данные из Швейцарии.”

[42] Скотт Истман, «Налоговый разрыв превышает 500 миллиардов долларов в год», Tax Foundation, 15 мая 2019 г., https://taxfoundation.org/tax-gap-tops-500-billion-year/.

[43] Модель бюджета Пенна Уортона, «Налог на богатство сенатора Элизабет Уоррен: прогнозируемые бюджетные и экономические эффекты», 12 декабря 2019 г.

[44] Мариус Брюльхарт, Джонатан Грубер, Маттиас Крапф и Курт Шмидхайни, «Поведенческие реакции на налоги на богатство: данные из Швейцарии».

[45] Федеральная резервная система, «Определение категорий активов и долговых обязательств в бюллетене SCF при расчете чистой стоимости активов», https: // www.Federalreserve.gov/econres/files/Networth%20Flowchart.pdf.

[46] Лили Л. Батчелдер и Дэвид Камин, «Налогообложение богатых: проблемы и возможности».

[47] Майкл Бэтти и др., «Знакомство с распределительными финансовыми счетами США

штатов », Серия обсуждений по финансам и экономике 2019-017, 26 марта 2019 г., https://doi.org/10.17016/FEDS.2019.017.

[48] Луиза Кролл и Керри А. Долан, «Forbes 400: окончательный рейтинг самых богатых американцев», Forbes , октябрь.2, 2019, https://www.forbes.com/forbes-400/#5b8c44817e2f.

[49] Бюджетное управление Конгресса, «Обновление бюджета и экономических перспектив: 2019–2029», 21 августа 2019 г., https://www.cbo.gov/publication/55551.

[50] Барри У. Джонсон, Питер Дж. Роуз и др., «Федеральное исследование соблюдения налоговых требований: оценка налоговых разрывов за налоговые годы 2011–2013», IRS, публикация 1415, сентябрь 2019 г., https: //www.irs .gov / pub / irs-pdf / p1415.pdf.

[51] Макс Генис, «Налог на богатство Уоррена повысит меньше, чем она заявляет — даже с учетом собственных предположений ее экономистов», Medium.com, 9 ноября 2019 г., https://medium.com/@MaxGhenis/warrens-wealth-tax-would-raise-less-than-she-claims-even-using-her-economists-own-assumings-bea43840bc0a .

[52] Карл В. Смит, «Налог на богатство просто антиамериканский», Bloomberg Opinion, 29 октября 2019 г., https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-10-29/wealth -Налоговые-предложения-могут-быть-осуществимы-но-они-повторно неамериканские.

[53] Эммануэль Саез и Габриэль Зукман, «Прогрессивное налогообложение богатства».

[54] ОЭСР, «Роль и структура налогов на чистое имущество в ОЭСР.”

[55] PR Санджай и Анто Энтони, Бломберг, «Бейонсе встречает Болливуд как дочь жениха богатейшего человека Азии», Bloomberg, 10 декабря 2018 г., https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-12 -10 / настоящая-сумасшедшая-богатая-азиатская свадьба, как говорят, стоит 100 миллионов.

[56] Николас Конфессор, «Бюджет братьев Кох в размере 889 миллионов долларов на 2016 год соответствует расходам обеих сторон», The New York Times , 27 января 2015 г., https://www.nytimes.com/ 27 января 2015 г.html.

[57] Дэвид Х. Атор, Дэвид Дорн и Гордон Х. Хэнсон, «Китайский шок: уроки адаптации рынка труда к значительным изменениям в торговле», Рабочий документ NBER 21906, январь 2016 г., https: //www.nber .org / paper / w21906.pdf.

[58] Эллен МакГраттан и Эдвард Прескотт, «Почему в 1990-е годы в США наблюдался бум рабочих часов?» Рабочий документ NBER 12046, февраль 2006 г., https://www.nber.org/papers/w12046.

8. Рыночная революция | АМЕРИКАНСКИЙ YAWP

Уильям Джеймс Беннет, Вид на Саут-стрит, от Мэйден-лейн, Нью-Йорк , c.1827 г., через Метрополитен-музей Нью-Йорка

* Американский Yawp — это развивающийся совместный текст. Щелкните здесь, чтобы улучшить эту главу. *

В первые годы девятнадцатого века бесконечные коммерческие амбиции американцев — то, что одна балтиморская газета в 1815 году назвала «почти универсальным стремлением продвинуться вперед » — изменили нацию. ^{В период между революцией и гражданской войной старый мир для выживания умер и родилась новая, более коммерческая нация.Американцы интегрировали технологии промышленной революции в новую коммерческую экономику. Паровая энергия, технология, которая двигала пароходы и железные дороги, способствовала подъему американской промышленности, приводя в действие заводы и создавая новые национальные транспортные сети. «Рыночная революция» изменила нацию.}

Революция прокатилась по стране. Все больше и больше фермеров выращивали урожай для получения прибыли, а не для самообеспечения. На Севере возникли огромные фабрики и города. Материализовались огромные состояния.Возник новый средний класс. По мере того, как все больше мужчин и женщин работали в денежной экономике, они освобождались от связанной зависимости от рабства. Но за эту революцию пришлось заплатить. По мере роста северных текстильных фабрик спрос на южный хлопок рос, а американское рабство усиливалось. Северные фермеры, ведущие натуральное хозяйство, превратились в рабочих, привязанных к прихотям рынков и боссов. Рыночная революция вызвала взрывной экономический рост и новое личное богатство, но она также породила растущий низший класс не имеющих собственности рабочих и серию разрушительных депрессий, называемых «паникой».«Многие американцы работали за низкую заработную плату и попали в бесконечные циклы бедности. Некоторые рабочие, часто женщины-иммигрантки, работали по тринадцать часов в день, шесть дней в неделю. Остальные трудились в рабстве. Крупные северные текстильные фабрики превращали южный хлопок в дешевую ткань. И хотя северные штаты умыли руки от рабства, их фабрики подпитывали спрос на выращиваемый в рабстве южный хлопок, а их банки обеспечивали финансирование, которое обеспечивало прибыльность и дальнейшее существование американской рабской системы.Итак, по мере развития экономики рыночная революция повернула Соединенные Штаты в новых направлениях, поскольку они стали нацией свободного труда и рабства, богатства и неравенства, бесконечных перспектив и невыразимых опасностей.

Рост американской экономики изменил жизнь Америки за десятилетия до гражданской войны. Американцы все чаще производили товары для продажи, а не для потребления. Улучшенный транспорт позволил расширить сеть обмена. Трудосберегающие технологии повысили эффективность и позволили разделить общественную и домашнюю сферы.Рыночная революция оправдала ожидания революционного поколения в отношении прогресса, но привнесла новые тревожные тенденции. Последовали классовые конфликты, детский труд, ускоренная иммиграция и распространение рабства. Эти штаммы потребовали нового семейного устройства и преобразили американские города.

В течение восемнадцатого века американская торговля неуклонно развивалась. Американские фермеры все чаще экспортировали продукты питания в Европу, поскольку французские революционные войны опустошили континент между 1793 и 1815 годами.Экспорт Америки вырос в стоимостном выражении с 20,2 млн долларов в 1790 году до 108,3 млн долларов к 1807 году. ^{Однако, несмотря на рост экспорта, непомерные внутренние транспортные расходы препятствовали существенному экономическому развитию в Соединенных Штатах. В 1816 году, например, за 9 долларов можно было перевезти одну тонну товаров через Атлантический океан, но только на тридцать миль по суше. В отчете сенатского комитета 1816 г. жаловалось, что «цена наземного транспорта слишком высока» для того, чтобы обеспечить прибыльное производство продукции американской промышленности. Но после войны 1812 года американцы бросились строить новую национальную инфраструктуру, новые сети дорог, каналов и железных дорог.В своем ежегодном послании Конгрессу 1815 года президент Джеймс Мэдисон подчеркнул «огромную важность создания по всей нашей стране дорог и каналов, которые лучше всего могут быть проложены под властью государства». Правительство штатов продолжало спонсировать самые большие улучшения в американском транспорте, но к моменту президентства Эндрю Джексона годовые расходы федерального правительства на внутренние улучшения выросли до 1 323 000 долларов в год. .}

Клайд Осмер Деланд, «Первый локомотив.8 августа 1829 г. Пробная поездка «Стоурбриджского льва», 1916 г. Библиотека Конгресса.

Законодательные собрания штатов тем временем закачивали капитал в экономику, создавая банки. Число зарегистрированных государством банков резко возросло с 1 в 1783 г., 266 в 1820 г. и 702 в 1840 г. до 1371 в 1860 г. ^{г. Европейский капитал также помог построить американскую инфраструктуру. К 1844 году один британский путешественник заявил, что «процветание Америки, ее железных дорог, каналов, пароходства и банков — это плоды английского капитала.”}

Однако экономический рост шел неравномерно. Депрессии опустошили экономику в 1819, 1837 и 1857 годах. Каждая из них следовала за безудержной спекуляцией различными товарами: землей в 1819 году, землей и порабощенными рабочими в 1837 году и железнодорожными облигациями в 1857 году. В конце концов пузыри лопнули. Распространение бумажных денег отвлекло экономику от физических факторов богатства, знакомых колониальному поколению, а именно от земли. Фальшивые банкноты были повсеместным явлением в этот ранний период банковского дела.В связи с тем, что в обращении было так много фальшивых банкнот, американцы постоянно искали «доверчивого человека» и других вводящих в заблуждение персонажей городского пейзажа. Проститутки и аферисты могут выглядеть как обычные честные американцы. В консультативной литературе юношам и женщинам предлагались стратегии, позволяющие избежать лицемерия в попытке восстановить социальную структуру. Близость в домашней сфере стала более важной, поскольку двуличие стало распространяться в публичной сфере. Боязнь доверенного лица, фальшивые банкноты и предстоящий крах вызвали беспокойство в новой капиталистической экономике.Но американцы отказались винить в этих депрессиях логику своей новой коммерческой системы. Вместо этого они продолжали настаивать на «, чтобы перейти на ».

Так называемая транспортная революция открыла обширные земли к западу от Аппалачских гор. В 1810 году, до стремительного взрыва американской инфраструктуры, Маргарет Дуайт покинула Нью-Хейвен, Коннектикут, в повозке, направлявшейся в Территорию Огайо. Её путешествие длилось менее пятисот миль, но на то ушло шесть недель. По ее словам, путешествие было ужасным испытанием.Дороги были «такими каменистыми и такими овраговыми, что почти непроходимыми». ^{Десять дней пути в Вифлееме, штат Пенсильвания, Дуайт сказал: «Мне показалось, что мы подошли к концу обитаемой части земного шара». В конце концов она пришла к выводу, что «причина, по которой так мало людей хотят вернуться из западной страны, заключается не в том, что страна такая хорошая, а в том, что путешествие так плохо». Девятнадцать лет спустя, в 1829 году, английский путешественник Фрэнсис Троллоп совершил обратный путь через горы Аллегейни от Цинциннати до Восточного побережья.В Уилинге, штат Вирджиния, ее тренер наткнулся на Национальную дорогу, первый межгосударственный инфраструктурный проект, финансируемый из федерального бюджета. Дорога была гладкой, и ее путешествие через Аллегенисы было восхитительно живописным. «Я действительно не могу представить себе большего удовольствия, чем ботанический тур по горам Аллегани», — заявила она. Девяносто миль национальной дороги были для нее «садом».}

Гравюра по мотивам W.H. Бартлетт, «Локпорт, канал Эри», 1839. Викимедиа.

Если два десятилетия, прошедшие между путешествиями Маргарет Дуайт и Фрэнсис Троллоп, изменили молодую нацию, темпы изменений только ускорились в последующие годы.Если транспортная революция началась с улучшения дорожных сетей, то вскоре в нее были внесены еще большие улучшения в способах передвижения людей и товаров по местности.

Штат Нью-Йорк завершил строительство канала Эри в 1825 году. Искусственный водный путь длиной 350 миль соединил Великие озера с рекой Гудзон и Атлантическим океаном. Вскоре урожай, выращенный в районе Великих озер, был доставлен по воде в восточные города, а товары с новых восточных заводов отправились обратно к фермерам Среднего Запада.Успех «искусственной реки» в Нью-Йорке вызвал бум строительства каналов. К 1840 году Огайо создал два судоходных канала, соединяющих озеро Эри с рекой Огайо.

Роберт Фултон основал первое коммерческое пароходное сообщение вверх и вниз по реке Гудзон в Нью-Йорке в 1807 году. Вскоре после этого пароходы заполнили воды рек Миссисипи и Огайо. Дороги, ведущие только вниз по течению, превратились в водные дороги с двусторонним движением. К 1830 году более двухсот пароходов ходили вверх и вниз по западным рекам.

Первая в США железнодорожная линия дальнего следования была открыта из Мэриленда в 1827 году. Правительство города Балтимора и правительство штата Мэриленд предоставили половину стартовых средств новой железнодорожной компании Baltimore & Ohio (B&O) Rail Road Company. Основатели B&O представляли эту линию как средство доставки сельскохозяйственных продуктов с запада Аппалачей к выходу на Чесапикский залив. Подобные мотивы побудили жителей Филадельфии, Бостона, Нью-Йорка и Чарльстона, Южная Каролина, открыть свои собственные железнодорожные линии.Правительства штатов и местные власти предоставили средства для большей части этой первоначальной волны строительства железных дорог, но экономический коллапс после паники 1837 года заставил правительства с осторожностью относиться к таким инвестициям. Государственная поддержка продолжалась на протяжении всего столетия, но десятилетия спустя общественное происхождение железных дорог было почти забыто, и железнодорожная корпорация стала наиболее заметным воплощением корпоративного капитализма.

К 1860 году американцы проложили более тридцати тысяч миль железных дорог. ^{Последовавшая за этим сеть железных дорог, дорог и каналов означала, что у немногих фермеров на Северо-Востоке или Среднем Западе возникли проблемы с доставкой товаров на городские рынки. Развитие железных дорог на юге шло медленнее, но сочетание железнодорожных линий и судоходных рек означало, что немногие плантаторы хлопка с трудом доставляли свою продукцию на текстильные фабрики на северо-востоке и в Англии.}

Такие внутренние улучшения не только распространяют товары, они распространяют информацию. За транспортной революцией последовала революция в коммуникациях.Телеграф изменил границы человеческого общения. К 1843 году Сэмюэл Морс убедил Конгресс профинансировать 40-мильную телеграфную линию, протянувшуюся от Вашингтона, округ Колумбия, до Балтимора. В течение нескольких коротких лет, во время американо-мексиканской войны, телеграфные линии передавали новости о событиях на поле боя восточным газетам в течение нескольких дней. Это резко контрастирует с войной 1812 года, когда битва за Новый Орлеан произошла почти через две полные недели после того, как Великобритания и Соединенные Штаты подписали мирный договор.

Последствия транспортных и коммуникационных революций изменили жизнь американцев. Фермеры, которые раньше выращивали урожай в основном для своей семьи, теперь обратились к рынку. Они зарабатывали деньги за то, что раньше потребляли; они покупали товары, которые они производили ранее или без которых они не пользовались. Вскоре рыночные фермеры получили доступ к кредитам через восточные банки, что дало им возможность расширить свое предприятие, но также сделало их уязвимыми перед риском катастрофического банкротства, вызванного отдаленными рыночными силами.На Северо-Востоке и Среднем Западе, где когда-либо существовал дефицит сельскохозяйственной рабочей силы, амбициозные фермеры инвестировали в новые технологии, которые обещали повысить производительность ограниченного предложения рабочей силы. Между 1815 и 1850 годами произошел взрыв патентов на сельскохозяйственные технологии. Самыми известными из них, пожалуй, были механическая жатка Сайруса Маккормика, которая частично механизировала уборку пшеницы, и плуг John Deere со стальными лопастями, который более легко позволял превращать неразрезанную землю в плодородные сельскохозяйственные угодья.

A. Janicke & Co., «Наш город (Сент-Луис, Миссури)», 1859 г. Библиотека Конгресса.

Наиболее заметно то, что рыночная революция стимулировала рост городов и изменила жизнь городских рабочих. В 1820 году только в Нью-Йорке было более ста тысяч жителей. К 1850 году шесть американских городов достигли этого порога, включая Чикаго, основанный менее двух десятилетий назад. ^{Новые технологии и инфраструктура проложили путь к такому росту. Канал Эри захватил большую часть торговли, поступающей из района Великих озер, закрепив за Нью-Йорком позицию крупнейшего и наиболее экономически важного города страны.Пароход превратил Сент-Луис и Цинциннати в центры торговли, а Чикаго вырос, став железнодорожным узлом западных регионов Великих озер и Великих равнин. Географический центр нации сместился на запад. Развитие паровой энергии и разработка угольных месторождений Пенсильвании сместили центр американского производства. К 1830-м годам, например, Новая Англия теряла свое конкурентное преимущество перед Западом.}

Между тем, денежная экономика затмила старые местные неформальные системы бартера и торговли.Доход стал мерой экономической ценности. Производительность и эффективность бледнеют перед показателем дохода. Деньги способствовали новым безличным экономическим отношениям и формализовали новые средства производства. Например, молодые работники могут просто получать заработную плату, а не получать жилье, питание и обучение в рамках ученичества. Более того, появилась новая форма экономической организации: бизнес-корпорация.

штатов предоставили привилегии регистрации для защиты состояний и обязательств предпринимателей, вложивших средства в ранние промышленные предприятия.Корпоративный устав позволял инвесторам и директорам избегать личной ответственности по долгам компании. Правовой статус регистрации был разработан для предоставления привилегий организациям, приступающим к реализации дорогостоящих проектов, явно предназначенных для общественного блага, таких как университеты, муниципалитеты и крупные проекты общественных работ. Бизнес-корпорация была чем-то новым. Многие американцы не доверяли этим новым безличным бизнес-организациям, должностные лица которых не обладали личной ответственностью, но при этом обладали законными правами.Многие хотели ограничений. Сам Томас Джефферсон писал в 1816 году: «Я надеюсь, что мы сокрушим с самого начала аристократию наших денежных корпораций, которые уже осмеливаются бросить вызов нашему правительству на испытание силы и бросить вызов законам нашей страны». ^{Но в деле Дартмут против Вудворда (1819) Верховный суд подтвердил права частных корпораций, когда он отверг попытку правительства Нью-Гэмпшира реорганизовать Дартмутский колледж во имя общего блага.Тем не менее, подозрения остались. Группа проводников-подмастерьев в Нью-Джерси публично заявила в 1835 году, что они «полностью не одобряют регистрацию компаний для ведения ручного механического бизнеса, поскольку мы считаем, что их тенденция состоит в том, чтобы в конечном итоге создавать и создавать монополии, тем самым подрывая энергию. индивидуального предприятия ».}

Рабский труд способствовал рыночной революции. К 1832 году текстильные компании составляли 88 из 106 американских корпораций, стоимость которых превышала 100 000 долларов. ^{Эти текстильные фабрики, которые работали на бесплатную рабочую силу, тем не менее зависели от южного хлопка, а новая обширная рыночная экономика стимулировала расширение плантации Юг.}

К началу девятнадцатого века штаты к северу от линии Мейсон-Диксон предприняли шаги по отмене рабства. Вермонт включил отмену смертной казни в качестве положения конституции штата 1777 года. Закон об эмансипации Пенсильвании 1780 года предусматривал, что освобожденные дети должны отбывать контрактный срок в двадцать восемь лет. Градуализм принес эмансипацию, одновременно защищая интересы северных поработителей и контролируя еще одно поколение чернокожих американцев.В 1804 году Нью-Джерси стал последним из северных штатов, принявших планы постепенного освобождения. Момента юбилея не было, так как многие северные штаты только обещали освободить будущих детей, рожденных от порабощенных матерей. В таких законах также предусматривается, что такие дети остаются в кабальном рабстве порабощающей их матери, с тем чтобы компенсировать ущерб, причиненный поработительнице. Джеймс Марс, молодой человек, заключивший контракт в рамках этой системы в Коннектикуте, рисковал попасть в тюрьму, когда опротестовал договор, по которому он был привязан к поработительнице матери до двадцати пяти лет.

Более быстрые пути к свободе включали побег или прямое освобождение от поработителей. Но побег был опасен, а добровольное освобождение — редкостью. Конгресс, например, объявил укрытие ищущего свободу порабощенного человека федеральным преступлением еще в 1793 году. Надежды на освобождение были еще слабее, поскольку немногие северные поработители освободили своих собственных порабощенных рабочих. Примерно пятая часть белых семей в Нью-Йорке имела порабощенных рабочих, и менее восьмидесяти поработителей в городе добровольно освободили своих порабощенных рабочих в период с 1783 по 1800 год.К 1830 году данные переписи показывают, что по крайней мере 3500 человек все еще находились в рабстве на Севере. Пожилые порабощенные люди в Коннектикуте оставались в неволе до 1848 года, а в Нью-Джерси рабство сохранялось до окончания гражданской войны.

Эмансипация шла медленно, но, тем не менее, продолжалась. Свободное чернокожее население, составлявшее менее 60 000 в 1790 году, увеличилось до более чем 186 000 к 1810 году. Растущие свободные черные общины боролись за свои гражданские права. В ряде регионов Новой Англии свободные афроамериканцы могли голосовать и отправлять своих детей в государственные школы.Большинство северных штатов предоставили чернокожим гражданам права собственности и суд присяжных. Афроамериканцы владели землей и предприятиями, основывали общества взаимопомощи, основывали церкви, продвигали образование, развивали культуру печати и голосовали.

На национальном уровне, однако, порабощенное население продолжало расти, с менее чем 700000 в 1790 году до более чем 1,5 миллиона к 1820 году. ^{Рост отмены рабства на Севере и ускорение рабства на Юге привели к растущему разделению. Хлопок был движущей силой процесса больше, чем любая другая культура.Хлопкоочиститель Эли Уитни, простое устройство с ручным приводом, предназначенное для механического удаления липких зеленых семян из коротковолокнистого хлопка, позволило южным плантаторам значительно расширить производство хлопка для национального и международного рынков. Текстильные фабрики с водным приводом в Англии и на северо-востоке Америки быстро превратили хлопок-сырец в ткань. Технологии увеличили как предложение, так и спрос на хлопок. Белые южане ответили расширением возделывания культур дальше на запад, к реке Миссисипи и дальше.Рабство становилось менее прибыльным в регионах выращивания табака, таких как Вирджиния, но рост хлопка дальше на юг и запад увеличивал спрос на человеческое рабство. Усердные плантаторы хлопка вкладывали свою новую прибыль в более порабощенных рабочих.}

Хлопковый бум породил спекуляции на рабстве. Многие поработители использовали потенциальную прибыль в виде займов для покупки все большего числа порабощенных рабочих. Например, в одном из объявлений 1840 Louisiana Courier говорилось: «Сейчас очень трудно найти людей, готовых покупать рабов из Миссисипи или Алабамы из-за опасений, что такая собственность может быть уже заложена в банки вышеупомянутых штатов. .”

Сидней и Нефф, фрагмент плана города Лоуэлл , Массачусетс, , 1850 г. Wikimedia Commons.

Новые национальные и международные рынки способствовали буму плантаций. Экспорт американского хлопка вырос со 150 000 тюков в 1815 году до 4 541 000 тюков в 1859 году. Перепись промышленных предприятий 1860 года, проведенная Бюро переписи населения, заявила, что «производство хлопка представляет собой наиболее яркую черту промышленной истории последних пятидесяти лет». ^{Enslavers отправляли свой хлопок на север текстильным производителям и северным финансистам для поставок за границу.Северные страховые брокеры и экспортеры на Северо-Востоке получили большую прибыль.}

В то время как Соединенные Штаты прекратили свое законное участие в мировой работорговле в 1808 году, работорговцы переместили один миллион порабощенных людей из Верхнего Юга, где производят табак, на хлопковые поля Нижнего Юга между 1790 и 1860 годами. ^{Эта ужасная торговля человеческим мясом поддерживали занятия среднего класса на Севере и Юге: банкиры, врачи, юристы, страховые брокеры и судовые агенты получали прибыль.И, конечно же, это способствовало расширению текстильных фабрик на северо-востоке.}

В то время как индустриализация обошла большую часть американского Юга, производство хлопка на юге, тем не менее, способствовало индустриализации Северо-Востока и Среднего Запада. Стремление производить ткань изменило американскую систему труда. В ранней республике от рабочих в обрабатывающей промышленности обычно можно было ожидать, что они будут работать на каждой стадии производства. Но новая система, сдельная, делила большую часть производства на отдельные этапы, выполняемые разными рабочими.В этой новой системе продавцы или инвесторы отправляли или «раздали» материалы отдельным лицам и семьям для завершения дома. Эти независимые рабочие затем передали частично готовую продукцию владельцу для передачи другому рабочему для завершения.

Однако уже в 1790-х годах купцы в Новой Англии начали экспериментировать с машинами, чтобы заменить систему выпуска. Чтобы осуществить этот переход, купцы и владельцы фабрик полагались на воровство британских технологических знаний для создания необходимых им машин.Например, в 1789 году текстильная фабрика в Потакете, штат Род-Айленд, заключила контракт с 21-летним британским иммигрантом Сэмюэлем Слейтером на постройку прядильной машины, а затем и чесальной. Слейтер учился на английской фабрике и преуспел в копировании английских машин. Плоды американского промышленного шпионажа достигли пика в 1813 году, когда Фрэнсис Кэбот Лоуэлл и Пол Муди воссоздали ткацкий станок с приводом, который использовался на фабриках Манчестера, Англия. Лоуэлл провел два года в Великобритании, наблюдая за мельницами в Англии и совершая поездку по ним.Он запомнил конструкцию ткацкого станка, чтобы, сколько бы раз британские таможенники ни обыскивали его багаж, он мог переправить английское промышленное ноу-хау в Новую Англию.

Вклад Лоуэлла в американский индустриализм был не только технологическим, но и организационным. Он помог реорганизовать и централизовать американский производственный процесс. Новый подход, система Уолтема-Лоуэлла, позволил создать текстильную фабрику, которая определила довоенную Новую Англию и американский индустриализм до гражданской войны.Современная американская текстильная фабрика была полностью построена в запланированном городке фабрики Лоуэлла в 1821 году, через четыре года после смерти самого Лоуэлла. Работающие на реке Мерримак в северном Массачусетсе и управляемые местными девушками с фермы, фабрики Лоуэлла централизовали процесс текстильного производства под одной крышей. Так родилась современная американская фабрика. Вскоре только в Лоуэлле трудились десять тысяч рабочих. Сара Райс, которая работала на соседней фабрике в Миллбери, нашла это «шумное место», которое было «более ограниченным, чем мне хотелось бы». ^{Условия труда были тяжелыми для многих отчаявшихся «мельниц», которые неустанно управляли фабриками от восхода до заката. Один рабочий жаловался, что «большой класс женщин был и был обречен на рабство». Забастовали работницы. Они лоббировали улучшение рабочего времени. Но соблазн заработной платы был слишком велик. Как заметил другой рабочий, «очень много дам. . . отказались от шляп, шитья и учебы ради работы на фабрике ». Благодаря большому количеству нетерпеливых рабочих видение Лоуэлла привело к притоку капитала и предпринимателей в Новую Англию.Начался первый производственный бум в Америке.}

Уинслоу Гомер, «Время звонка», Harper’s Weekly, том. 12 (июль 1868 г.): 472. Викимедиа.

Рыночная революция потрясла и другие отрасли. Мастера начали понимать, что новые рынки увеличивают спрос на их продукцию. Некоторые сапожники, например, отказались от традиционного метода изготовления обуви на заказ в своих домашних мастерских и вместо этого начали производить большие партии обуви готовых размеров для отправки в городские центры.Производители, желающие увеличить производство, отказались от старого личного подхода, когда полагались на одного-единственного подмастерье в качестве рабочей силы, и вместо этого наняли неквалифицированных наемных рабочих, которых не нужно было обучать всем аспектам изготовления обуви, а можно было просто назначить один повторяемый аспект задача. Заводы постепенно заменяли магазины. Старая патерналистская система ученичества, предполагавшая наличие долгосрочных обязательств между учеником и мастером, уступила место более безличной и более гибкой системе труда, в которой неквалифицированных рабочих можно было нанимать и увольнять в соответствии с требованиями рынка.Писатель в New York Observer в 1826 году жаловался: «Учитель больше не живет среди своих учеников [и] наблюдает за их моральными и механическими улучшениями». ^{Мастера, превратившиеся в работодателей, теперь не только имели меньше обязательств перед своими работниками, но и имели меньшую привязанность. Они больше не разделяли узы своей торговли, но были включены в новые классовые отношения: работодатели и служащие, начальники и рабочие, капиталисты и рабочие. С другой стороны, рабочие были освобождены от долгосрочных патерналистских обязательств ученичества или юридического подчинения наемного рабства.Теоретически они могли работать, когда и где хотели. Когда мужчины или женщины заключали соглашение с работодателем о работе за заработную плату, им «позволяли свободно распределять между собой свои доли без каких-либо ограничений. . . по неразумным законам », как розово провозгласил преподобный Алонзо Поттер в 1840 году. Но хотя новая система труда прославлялась на севере Соединенных Штатов как« бесплатный труд », на нее одновременно оплакивали растущий класс беспомощных рабочих.}

По мере того, как север США стремительно приближался к коммерциализации и ранней капиталистической экономике, многие американцы беспокоились из-за растущего разрыва между богатыми бизнесменами и бедными наемными рабочими.Элиты, подобные Дэниелу Вебстеру, могли защищать свое богатство и привилегии, настаивая на том, что все рабочие могли бы добиться «полезной и предприимчивой карьеры», если бы они были «трудолюбивыми и трезвыми», но рабочий активист Сет Лютер возражал, что капитализм создал «жестокую систему добычи на тела и умы производящих классов. . . ни для одной другой цели, кроме как дать возможность «богатым» «позаботиться о себе», в то время как бедные должны работать или голодать ».

Американцы начали свою промышленную революцию с надеждой на то, что все мужчины смогут начать свою карьеру в качестве скромных наемных рабочих, но позже, упорным трудом, достигнут положения собственности и стабильности.Наемный труд традиционно рассматривался как состояние зависимости, подходящее только как временная точка пути для молодых людей, не имеющих ресурсов на пути к среднему классу и экономическому успеху, необходимому для содержания жены и детей, укоренившихся в домашней сфере. Детские журналы, такие как Juvenile Miscellany и Parley’s Magazine , прославляли перспективы продвижения по экономической лестнице. Эта «идеология свободного труда» дала многим северянам острое чувство превосходства над рабской экономикой южных штатов.

Но коммерческая экономика часто не оправдывала своих обещаний по социальной мобильности. Депрессии и спады могут разрушить предприятия и заставить владельцев работать по найму. Даже во времена процветания неквалифицированные рабочие могли постоянно испытывать недостаток в хорошей заработной плате и экономической безопасности, и поэтому им приходилось постоянно зависеть от дополнительных доходов от своих жен и маленьких детей.

Наемные рабочие — население, непропорционально состоящее из иммигрантов и более бедных американцев, — сталкивались с низкой заработной платой, большим рабочим днем ​​и опасными условиями труда.Разразился классовый конфликт. Вместо формального неравенства контракта главного и служащего, работодатель и работник заключили контракт предположительно на равных. Но иерархия была очевидна: работодатели обладали финансовой безопасностью и политической властью; сотрудники столкнулись с неуверенностью и бессилием на рабочем месте. В зависимости от прихотей работодателей некоторые рабочие обратились к забастовкам и профсоюзам, чтобы объединить свои ресурсы. В 1825 году группа подмастерьев в Бостоне сформировала Союз плотников в знак протеста против их неспособности «содержать семью в настоящее время с заработной платой, которая обычно выплачивается. ^{Рабочие организовали союзы, чтобы заявить о себе и завоевать уважение и ресурсы кормильца и гражданина.}

Для менеджеров среднего класса и гражданских лидеров, оказавшихся между рабочими и собственниками, профсоюзы разжигали опасный антагонизм между работодателями и служащими. Они противодействовали любым претензиям о врожденном классовом конфликте с идеологией социальной мобильности. Владельцы и менеджеры среднего класса оправдывали свои экономические привилегии как естественный продукт превосходных черт характера, включая принятие решений и упорный труд.Одна группа мастеров-плотников осудила своих замечательных подмастерьев в 1825 году, заявив, что рабочие с «трудолюбивыми и умеренными привычками, в свою очередь, стали преуспевающими и уважаемыми мастерами, а большая часть наших механиков получила возможность приобрести собственность и респектабельность. , имея справедливый вес и влияние в обществе ». ^{В речи 1856 года в Каламазу, штат Мичиган, Авраам Линкольн должен был заверить свою аудиторию, что коммерческие преобразования страны не привели американских рабочих в рабство.По его словам, южане «настаивают на том, что их рабам намного лучше, чем северным свободным гражданам. Какое ошибочное мнение этих людей о северных рабочих! Они думают, что мужчины всегда должны оставаться здесь чернорабочими, но такого класса нет. Человек, который работал еще в прошлом году, в этом году трудится на себя. А в следующем году он наймет других, чтобы они работали на него ». Это важное убеждение подкрепляло приверженность Севера «свободному труду» и принесло рыночной революции широкое признание.}

В первой половине девятнадцатого века семьи на севере Соединенных Штатов все активнее участвовали в денежной экономике, созданной рыночной революцией. Первые шаги индустриализации переместили работу из дома. Эти изменения изменили представления американцев о том, что представляет собой работа, и, следовательно, изменили то, что значит быть американкой и американским мужчиной. По мере того как американцы находили больше товаров в магазинах и производили меньше дома, возможность отстранять женщин и детей от работы определяла классовый статус семьи.Этот идеал, конечно, игнорировал реальность женской работы дома и был возможен только для богатых. Таким образом, рыночная революция не только изменила экономику, но и изменила характер американской семьи. Когда рыночная революция подтолкнула рабочих к новым системам производства, она изменила гендерные роли. Рынок интегрировал семьи в новую денежную экономику. По мере того как американцы покупали больше товаров в магазинах и меньше производили дома, чистота домашней жизни — идеализированного царства женщин и детей — все больше означала классовый статус семьи.

Женщины и дети работали в дополнение к низкой заработной плате многих рабочих-мужчин. В возрасте около одиннадцати или двенадцати лет мальчики могли устраиваться на работу в офисах или официантами, зарабатывая, возможно, доллар в неделю, чтобы поддерживать доходы своих родителей. Идеал невинного и защищенного детства был привилегией для семей среднего и высшего классов, которые могли смотреть свысока на бедные семьи. Джозеф Такерман, священник-унитарий, служивший бедным бостонцам, сетовал на отсутствие дисциплины и регулярности среди бедных детей: «Один час их заставляют работать, чтобы добыть топливо или выполнить какую-либо другую услугу; в следующем им разрешено идти, куда они хотят, и делать то, что они хотят. ^{Неимущие дети из бедных семей не могли посещать школу и служили экономическим имуществом для своих обездоленных семей.}

Между тем образование, полученное детьми среднего класса, заложило основу для будущих экономических привилегий. По мере того как ремесленники теряли контроль над своим ремеслом, у молодых людей появлялся больший стимул тратить время на образование, чтобы позже найти квалифицированные должности. Формальное образование было особенно важно для молодых людей, которые хотели получить образование в сфере розничной торговли или коммерческой деятельности.Предприимчивые инструкторы основали школы, чтобы помочь «молодым джентльменам, готовящимся к коммерческим и другим занятиям, которые могут желать образования выше, чем обычно получают в обычных школах, но отличного от образования в колледже и лучше адаптированного к их конкретному бизнесу», например организованный в 1820 году Уорреном Колберном из Бостона. ^{В ответ на эту потребность Бостонский школьный комитет создал английскую среднюю школу (в отличие от латинской школы), которая могла «дать ребенку образование, подходящее для его активной жизни, и служить основой для его выдающихся достижений». профессия, будь то коммерческая или механическая, «сверх той», которую теперь могут предоставить наши государственные школы.”}

«Сфера женщины», Книга леди Годи, т. 40 (март 1850 г.): 209. Университет Вирджинии.

Образование дало молодым женщинам средства для изысканной и благородной жизни. После того, как шестнадцатилетняя Элизабет Дэвис уехала из дома в 1816 году, чтобы поступить в школу, ее отец объяснил, что этот опыт «заложит основу вашего будущего характера и респектабельности». ^{После турне по Соединенным Штатам в 1830-х годах Алексис де Токвиль высоко оценил независимость, предоставленную молодой американке, у которой была «великая сцена в мире».. . открыта для нее »и чье образование подготовило ее к проявлению как разума, так и морального чутья. Молодые женщины среднего возраста также использовали свое образование, чтобы занять должности школьных учителей в расширяющейся общей школьной системе. Бристольская академия в Тонтоне, штат Массачусетс, например, рекламировала «обучение. . . в педагогическом искусстве »для учениц. В 1825 году Нэнси Денисон покинула Академию Конкорд со ссылками, свидетельствующими о том, что она была «квалифицирована, чтобы преподавать с успехом и с прибылью» и «очень охотно рекомендовала [ред]» для «этой очень ответственной работы.”}

Молодежь из среднего класса нашла возможности для респектабельной работы через формальное образование, но бедная молодежь оставалась в маргинализированном положении. Отчаянное финансовое положение их семей не позволяло им пользоваться плодами образования. Когда дети из малообеспеченных семей получали обучение в таких учреждениях, как Дом-убежище в Нью-Йорке, они часто одновременно передавались по договору успешным семьям, чтобы они работали в поле или в качестве домашней прислуги. Общество исправления несовершеннолетних правонарушителей Нью-Йорка отправило своих подопечных в такие места, как ферма Сильвестра Ласка в Энфилде, штат Коннектикут.Ласк учил мальчиков «торговле и тайнам земледелия», а девочек — «торговле и тайнам домашнего хозяйства». В обмен на «достаточное количество мяса, напитков, одежды, жилья и стирки, пригодных для ученика» и элементарное образование, ученики обещали послушание, нравственность и верность. ^{Бедные дети также нашли работу на таких фабриках, как текстильные фабрики Сэмюэля Слейтера на юге Новой Англии. Слейтер опубликовал в газете объявление о «четырех или пяти активных парнях в возрасте около 15 лет, которые будут учиться на хлопковой фабрике.”}

Итак, в начале девятнадцатого века возможности получения образования и работы часто зависели от класса данной семьи. В колониальной Америке почти все дети работали в рамках выбранной родителями профессии, будь то сельское хозяйство или ремесло. Однако во время рыночной революции больше детей смогли откладывать работу. Американцы стремились обеспечить «романтическое детство» — период, когда мальчики и девочки находились дома и воспитывались в начальной школе. ^{Этот идеал был доступен семьям, которые могли выжить без труда своих детей. По мере взросления этих детей их ранний опыт часто определял, займут ли они респектабельные, хорошо оплачиваемые должности или станут зависимыми работниками с небольшими перспективами социальной мобильности.}

Точно так же, как ожидалось, что дети будут защищены от мира труда взрослых, американская культура требовала, чтобы мужчины и женщины играли разные гендерные роли в процессе подготовки к браку и семейной жизни. Идеология «отдельных сфер» отделяет общественную сферу — мир экономического производства и политической жизни — как мужскую, а мир потребителей и семейную жизнь — как женскую.(Даже неработающие женщины трудились, делая покупки для домашнего хозяйства, производя продукты питания и одежду, убирая, обучая детей и выполняя аналогичные действия. Но это считалось «домашним», потому что они не приносили денег в домашнее хозяйство, хотя они тоже были необходимы для экономическая жизнеспособность домохозяйства.) В то время как реальность запутала идеал, разрыв между частным, женским миром дома и публичным, мужским миром бизнеса определил американскую гендерную иерархию.

Идея отдельных сфер также демонстрирует отчетливую классовую предвзятость.Средние и высшие классы укрепляли свой статус, защищая «своих» женщин от суровых реалий наемного труда. Женщины должны были быть матерями и воспитательницами, а не партнерами в производстве. Но женщины из низшего класса продолжали вносить непосредственный вклад в экономику домохозяйства. Идеал среднего и высшего класса был осуществим только в домашних хозяйствах, где женщинам не нужно было заниматься оплачиваемым трудом. В более бедных домохозяйствах женщины занимались наемным трудом в качестве фабричных рабочих, сдельщиков, производящих товары для рыночного потребления, хозяев таверн и гостиниц, а также домашней прислуги.Хотя многие из основных задач, которые выполняли женщины, остались прежними — производство одежды, выращивание овощей, наблюдение за производством молочных продуктов и выполнение любого количества других домашних работ, — ключевое различие заключалось в том, выполняли ли они эти задачи за деньги в рыночной экономике и когда.

Внутренние ожидания постоянно менялись, и рыночная революция изменила традиционные домашние обязанности многих женщин. Производство ткани, например, развивалось в ходе рыночной революции, поскольку новое механизированное производство увеличивало объем и разнообразие тканей, доступных для обычных людей.Это избавило многих обеспеченных женщин от традиционной трудовой обязанности. По мере того как производство тканей стало коммерческим, домашнее производство женских тканей стало менее важным для экономики домашних хозяйств. Покупка ткани, а затем и готовой одежды начала превращать женщин из производителей в потребителей. Одна женщина из штата Мэн, Марта Баллард, регулярно упоминала прядение, ткачество и вязание в дневнике, который она вела с 1785 по 1812 год. ^{Марта, ее дочери и ее соседи пряли и плели льняную и шерстяную пряжу и использовали их для производства разнообразных изделий. тканей, чтобы сшить одежду для своей семьи.Производство ткани и одежды было круглогодичным и трудоемким процессом, но оно предназначалось для домашнего потребления, а не для коммерческих рынков.}

В городах, где женщины могли покупать дешевую импортную ткань, чтобы превратить ее в одежду, они стали квалифицированными потребителями. Они копили деньги, заработанные их мужьями, сравнивая ценности и торгуясь из-за цен. В одном типичном случае миссис Питер Саймон, жена капитана, осмотрела двадцать шесть ярдов голландской ткани, чтобы убедиться, что она стоит 130 фунтов стерлингов. ^{Даже богатые женщины покупали дорогие товары. В то время как слуги или порабощенные люди обычно совершали недорогие покупки, хозяйка дома доверяла только своему проницательному глазу для дорогих или конкретных покупок.}

Женщины также могут использовать свои навыки в бизнесе. Помимо работы швеями, модистками или прачками, женщины могут выполнять оплачиваемую работу для соседей или знакомых или совмещать производство одежды с управлением пансионатом. Даже порабощенных рабочих, обладающих особыми навыками в производстве одежды, можно было нанять по более высокой цене или даже договориться о работе на неполный рабочий день.Однако большинство порабощенных людей продолжали производить предметы домашнего обихода, в том числе более простые ткани и одежду, для домашнего потребления.

Томас Хорнер, «Бродвей, Нью-Йорк», 1836 г. Смитсоновский музей американского искусства.

Подобные внутренние ожидания разыгрались в рабовладельческих штатах. Порабощенные женщины трудились на полях. Белые утверждали, что афроамериканские женщины менее нежны и женственны, чем белые женщины, и поэтому идеально подходят для сельскохозяйственных работ. Между тем южный идеал установил, что хозяйки белых плантаций были ограждены от физического труда из-за их самой белизны.Однако повсюду в рабовладельческих штатах, за исключением меньшинства плантаций с десятками порабощенных рабочих, большинство белых женщин по необходимости продолжали помогать в посадке, сборе урожая и переработке сельскохозяйственных культур, несмотря на закрепленное за этим культурное клеймо. Белые южане продолжали производить большие порции еды и одежды в домашних условиях. Даже когда они были ориентированными на рынок производителями товарных культур, белые южане по-прежнему настаивали на том, что их приверженность плантационному рабству и расовой иерархии делает их морально выше жадных северян и их бессердечных беспощадных торговцев.Южане и северяне все чаще считали свой образ жизни несовместимым.

Хотя рыночная революция изменила экономические роли многих женщин, их правовой статус остался практически неизменным. После замужества женщины были признаны мертвыми в соответствии с понятием прикрытия — обычаем, согласно которому супружеские пары считались единой единицей, представленной мужем. Без особых мер предосторожности или вмешательства женщины не могли зарабатывать собственные деньги, владеть своей собственностью, подавать в суд или против них. Любые заработанные или потраченные деньги по закону принадлежат их мужьям.Женщины совершают покупки в кредит своих мужей, и в любой момент мужья могут лишить своих жен доступа к кредитам. Хотя несколько штатов сделали развод доступным — раньше развод был законным только в конгрегационалистских штатах, таких как Массачусетс и Коннектикут, где брак был строго гражданским договором, а не религиозным, — он оставался чрезвычайно дорогим, трудным и редким. Брак, как правило, был юридически обязывающим договором.

Представления о браке, если не правовые реалии, начали меняться.Конец восемнадцатого и начало девятнадцатого века ознаменовали начало перехода от «институционального» брака к «товарищескому» браку. ^{Официальные браки — это в первую очередь трудовые отношения, которые максимально увеличивали шансы пары и их детей на выживание и процветание. Мужчины и женщины оценивали навыки друг друга, связанные с домашним производством, хотя внешность и личность, безусловно, входили в уравнение. Но в конце восемнадцатого века, под влиянием мысли Просвещения, молодые люди стали отдавать предпочтение характеру и совместимости своих потенциальных партнеров.Деньги по-прежнему были важны: браки вызвали самый крупный перераспределение собственности до переселения имений в случае смерти. Но способы этого перераспределения менялись. Земля стала менее важной основой для сватовства, особенно на Севере, поскольку богатые молодые люди стали не только фермерами и купцами, но и банкирами, клерками или профессионалами. Повышенному вниманию молодых людей к привязанности и привлекательности способствовала усложняющаяся экономика, предлагавшая новые способы хранения, перемещения и создания материальных ценностей, что либерализовало критерии, по которым семьи оценивали потенциальных родственников мужа.}

Чтобы считаться успешным в семейной жизни, американский мужчина из среднего класса обычно стремился иметь комфортный дом и жениться на женщине с твердыми моральными принципами и религиозными убеждениями, которая взяла бы на себя ответственность за воспитание добродетельных, хорошо воспитанных детей. Обязанности мужа и жены из среднего класса будут четко разделены на отдельные сферы. Только муж отвечал за создание богатства и участие в коммерции и политике — в общественной сфере. Жена отвечала за частное — поддержание хорошего дома, бережное отношение к домашним расходам и воспитание детей, прививая им добродетели среднего класса, которые обеспечили бы их успех в будущем.Но для бедных семей пожертвовать потенциальным экономическим вкладом жен и детей было невозможно.

Более пяти миллионов иммигрантов прибыли в Соединенные Штаты между 1820 и 1860 годами. Ирландские, немецкие и еврейские иммигранты искали новую жизнь и экономические возможности. К моменту гражданской войны почти каждый восьмой американец родился за пределами Соединенных Штатов. Иммигрантов в Соединенные Штаты привлекала серия факторов толчка и притяжения.

В Англии экономический спад побудил парламент модернизировать британское сельское хозяйство, отменив общие земельные права для ирландских фермеров.Эта политика обычно была нацелена на католиков в южных графствах Ирландии и побудила многих искать большие возможности в других местах. Быстро развивающаяся американская экономика подтолкнула ирландских иммигрантов к портам на востоке Соединенных Штатов. Между 1820 и 1840 годами в Соединенные Штаты прибыло более 250 000 ирландских иммигрантов. ^{г. Без капитала и навыков, необходимых для покупки и ведения хозяйства, ирландские иммигранты селились в основном в северо-восточных городах и поселках и выполняли неквалифицированную работу. Ирландские мужчины обычно эмигрировали в одиночку и, когда это было возможно, практиковали так называемую цепную миграцию.Цепная миграция позволила ирландским мужчинам отправлять домой часть своей заработной платы, которая затем использовалась либо для содержания своих семей в Ирландии, либо для покупки билетов для родственников, которые приедут в Соединенные Штаты. Ирландская иммиграция следовала этой схеме в 1840-е и 1850-е годы, когда печально известный ирландский голод спровоцировал массовый исход из Ирландии. Между 1840 и 1860 годами 1,7 миллиона ирландцев бежали от голода и жестокой английской политики, сопровождавшей его. Когда ирландские рабочие в северных городах начали заниматься ручным, неквалифицированным трудом в самых грязных и опасных занятиях в городах Америки, их сравнивали с афроамериканцами, а антииммигрантские газеты изображали их с обезьяньими чертами лица.Несмотря на враждебность, ирландские иммигранты сохранили свои социальные, культурные и религиозные убеждения и оставили неизгладимый след в американской культуре.}

В то время как ирландцы селились в основном в прибрежных городах, большинство немецких иммигрантов использовали американские порты и города в качестве временных путевых точек, прежде чем поселиться в сельской местности. Более 1,5 миллиона иммигрантов из различных немецких земель прибыли в Соединенные Штаты в довоенную эпоху. Хотя некоторые южные немцы бежали из-за ухудшающихся сельскохозяйственных условий и последствий неудавшихся революций 1848 года, многие немцы просто искали более стабильные экономические возможности.Немецкие иммигранты, как правило, путешествовали семьями и привозили с собой навыки и капитал, которые позволили им войти в профессию среднего класса. Немцы мигрировали на Старый Северо-Запад, чтобы заниматься сельским хозяйством в сельских районах и практиковать торговлю в растущих общинах, таких как Сент-Луис, Цинциннати и Милуоки, три города, которые образовали то, что стало называться Немецким треугольником.

католиков и евреев-немцев преобразовали районы республики. Хотя записи немногочисленны, еврейское население Нью-Йорка выросло примерно с пятисот в 1825 году до сорока тысяч в 1860 году. ^{Аналогичный рост наблюдался и в других американских городах. Еврейские иммигранты, родом из юго-западной Германии и некоторых частей оккупированной Польши, перебрались в Соединенные Штаты через цепную миграцию и в качестве семейных единиц. В отличие от других немцев, еврейские иммигранты редко селились в сельской местности. Оживившись, еврейские иммигранты нашли работу в розничной торговле, торговле и кустарном производстве, например, пошиве одежды. Они быстро нашли свою основу и стали неотъемлемой частью американской рыночной экономики.Подобно тому, как ирландские иммигранты формировали городской пейзаж, строя церкви и католические школы, еврейские иммигранты возводили синагоги и оставляли свой след в американской культуре.}

Внезапный приток иммиграции вызвал негативную реакцию среди многих коренных англо-протестантских американцев. Это нативистское движение, особенно опасавшееся растущего католического присутствия, стремилось ограничить европейскую иммиграцию и помешать католикам основывать церкви и другие учреждения. Популярный в северных городах, таких как Бостон, Чикаго, Филадельфия и других городах с большим католическим населением, нативизм даже породил собственную политическую партию в 1850-х годах.Американская партия, более известная как Партия Незнайки, добилась успеха на местных выборах и выборах штатов по всему Северу. Партия даже выдвигала кандидатов в президенты в 1852 и 1856 годах. Быстрый рост Незнайки, отражающий широко распространенные антикатолические и антииммигрантские настроения, замедлил европейскую иммиграцию. Иммиграция резко сократилась после 1855 года, поскольку нативизм, Крымская война и улучшение экономических условий в Европе отговорили потенциальных мигрантов от поездки в Соединенные Штаты.Только после Гражданской войны в США уровни иммиграции сравняются и в конечном итоге превзойдут уровни 1840-х и 1850-х годов.

В промышленных северных городах ирландские иммигранты пополнили ряды рабочего класса и быстро столкнулись с политикой промышленного труда. Многие рабочие создавали профсоюзы во время ранней республики. Такие организации, как Федеральное общество подмастерьев-кордвейнеров Филадельфии или Бостонский союз плотников, работали в определенных отраслях в крупных городах Америки.Эти профсоюзы работали, чтобы защитить экономическую мощь своих членов, создавая закрытые предприятия — рабочие места, где работодатели могли нанимать только членов профсоюзов — и проводя забастовки для улучшения условий труда. Политические лидеры осудили эти организации как незаконные комбинации и заговоры, направленные на продвижение узких личных интересов рабочих выше прав владельцев собственности и интересов общего блага. Профсоюзы не становились юридически приемлемыми до 1842 года, когда Верховный суд штата Массачусетс вынес решение в пользу союза, организованного среди бостонских сапожников, утверждая, что рабочие были способны действовать «таким образом, чтобы наилучшим образом служить своим интересам». ^{Даже после этого дела профсоюзы оставались в шатком правовом положении.}

На этой антикатолической гравюре изображены католические священники, прибывающие на лодке, а затем угрожающие дяде Сэму и молодому протестантскому мальчику, который сопротивляется протягиванию Библии. Антикатолическая карикатура, отражающая нативистское восприятие угрозы, исходящей от влияния Римской церкви в Соединенных Штатах через ирландскую иммиграцию и католическое образование. Н. Карриер, «Общество пропаганды, более свободное, чем желанное», 1855 г.Библиотека Конгресса.