UNO — карточная игра для ANDROID [3$]
А вы когда-нибудь играли в карточную игру UNO? Я впервые этим летом попробовал.
ПРАВИЛА ИГРЫ UNO
Игра очень интересная и одновременно простая. Суть — сбросить все свои карты раньше других игроков. Играют 4 игрока. Карты — 4 цветов (мастей): красный, желтый, зеленый и синий, и с номиналом от 0 до 9. Смысл — ты можешь сбросить карту либо того же цвета, что последняя, лежащая на игровом столе, либо того же номинала. Т.е. лежит, допустим, красная восьмерка — ты можешь ходить или красной картой, или картой другого цвета с цифрой 8. Все легко! Если нужной карты нет — ты берешь карту из колоды. Карта подошла — можешь ей сразу и сходить. Не подошла — пропускаешь ход.
Есть также специальные карты. Цветные карты (т.е. играются по правилам обычных): SKIP (следующий игрок пропускает ход), +2 (следующий игрок пропускает ход и берет 2 карты из колоды), ROTATE (меняется очередность ходов, т.
е. если играли до сих пор ходя по часовой стрелке — начинаем ходить против часовой). Эти карты играются по обычным правилам, т.е. такую карту ты можешь сбросить, когда на столе карта такого же цвета, либо, например, если кто-то сбросил игроку карту +2 и твоя очередь хоа, у тебя есть такая же карта, но другой масти — ее тоже можно сбросить.
И есть специальные карты черного цвета. Они дают право ходящему игроку выбрать, какой цвет играется дальше. Кидаешь карту на стол и говоришь «зеленый», и следующий игрок должен сходить с зеленой карты (если у него, конечно, нет своей черной каты). Черная ката бывает обычной (просто смена цвета) и черная +4, тогда ты назначаешь цвет, а следующий игрок берет 4 карты из колоды и пропускает ход.
Когда у тебя остается 1 карта в руках, нужно крикнуть UNO! Забыл крикнуть — может крикнуть UNO любой из твоих соперников, и ты должен будешь взять из колоды 1 карту просто так, за штраф. Кажется, забыть крикнуть сложно, но в пылу игры — часто забываешь.
Побеждает тот, кто первым выложит на стол, т.е. сбросит с рук, все свои карты.
Игра UNO для ANDROID
Для Android игру Uno выпустила компания Gameloft. Игра сделана в меру красочно и с возможностью поиграть вдвоем/втроем/вчетвером с друзьями, либо в одиночку. Есть даже турниры.
При запуске нам предлагается выбрать режим игры: быстрая игра с ботами, турнир (из 15 игр, там свои правила, в игре они по ходу турнира подсказками появляются, правда на английском языке), мультиплеер — возможность поиграть с друзьями на вашем телефоне (не сетевой режим), а также опции, награды, помощь и выход.
Начиная быструю игру UNO, выбираем уровень сложности, режим игры: обычная, дуэль (1:1 с ботом, игра вдвоем), соревнование (учитывается и номинал карт, оставшихся в ваших руках, так что сбрасывать лучше те, что побольше).
После выбора режима выйдет подсказка, что нужно делать в данном режиме игры
Вот так выглядит игровое поле игры UNO дл ANDROID.
Чтбы сыграть картой — выбираем ее (она поднимается вверх) и тянем к игровому полю. Стрелки вокруг игрового поля показывают, в какую сторону идет ход, все просто. По окончании игры подсчитываются очки, о подсчете также есть подсказки во время игры.
Вот так выглядит режим мультиплеера. Можно отключить игрока (чтобы играть на троих, например), можно поставить одного или двух игроков — ботов (чтобы комфортно играть вдвоем с другом). После каждого хода в этом режиме на экране появляется надпись «передайте смартфон другому игроку, кликните на экране», чтобы ваши соперники не увидели ваших карт: все продумано.
А так выглядит список наград, которые в целом для карточной игры не нужны, но дают дополнительный стимул играть активнее.
ВЫВОД: игра UNO для Android стоит своих 3$. Графика могла бы быть посочнее, а чего больше всего не хватает игре — это режима СЕТЕВОЙ игры с друзьями, через интернет/wifi. Но увы, такого режима нет.
Оценка игры Uno для Android: 4/5
Скачать Uno для Android:
Метки: android, игра, обзор, свое
📜 Инструкция по применению Канефрон® Н 💊 Состав препарата Канефрон® Н ✅ Применение препарата Канефрон® Н 📅 Условия хранения Канефрон® Н ⏳ Срок годности Канефрон® Н Другие препараты Bionorica для здоровья мочевыводящих путей Сохраните у себя Описание лекарственного препарата Канефрон® Н (Canephron® N) Основано на официальной инструкции по применению препарата, утверждено компанией-производителем
и подготовлено для электронного издания справочника Видаль 2022
года, дата обновления: 2022. Владелец регистрационного удостоверения:BIONORICA, SE (Германия) Произведено:ROTTENDORF PHARMA, GmbH (Германия) или WIEWELHOVE, GmbH (Германия) Фасовка, упаковка и выпускающий контроль качества:BIONORICA, SE (Германия) Контакты для обращений:БИОНОРИКА ООО (Россия) Код ATX: V30 (Не присвоен) Активные вещества
Лекарственная форма
Форма выпуска, упаковка и состав препарата Канефрон® НТаблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета, круглые, двояковыпуклые, с гладкой поверхностью.
Вспомогательные вещества: лактозы моногидрат, магния стеарат, крахмал кукурузный, повидон K30, кремния диоксид коллоидный безводный. Состав оболочки: кальция карбонат, касторовое масло, декстрозы (глюкозы) сироп, краситель железа оксид красный (E172), крахмал кукурузный, декстрин, воск горный гликолевый, повидон K30, рибофлавин, шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид. 20 шт. — блистеры (3) — пачки картонные. Клинико-фармакологическая группа: Фитопрепарат, применяемый при заболеваниях почек и мочевыводящих путей Фармако-терапевтическая группа: Диуретическое средство растительного происхождения Контакты для обращений
Сохраните у себя | |||||||||||||||
, покр. оболочкой: 60 или 120 шт. (370)
, покр. оболочкой: 60 или 120 шт.
ruМеждународное право считает войну Путина против Украины незаконной. Это имеет значение?
И международное право, и Устав ООН гласят, что страны не должны вторгаться друг в друга. Но кто может обеспечить соблюдение этих правил?
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш подверг их испытанию 24 февраля 2022 года, когда призвал Россию остановить стремительное наземное вторжение в Украину.
«Применение силы одной страной против другой является отказом от принципов, которые каждая страна обязалась соблюдать. Это относится к настоящему военному наступлению. Это неверно. Это противоречит Уставу (Организации Объединенных Наций). Это неприемлемо. Но это не необратимо», — сказал Гутерриш журналистам в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке.
«Остановить военную операцию. Верните войска в Россию.
Мы знаем цену войны».
По меньшей мере 137 украинцев были убиты российскими войсками с тех пор, как президент России Владимир Путин в ночь на 24 февраля отправил танки и запустил ракеты в Украину, заявил 24 февраля президент Украины Владимир Зеленский. Зеленский также сообщил, что по меньшей мере 316 с тех пор в результате российских атак были ранены дополнительные украинцы.
Гутерриш заявил, что вторжение России в Украину, суверенное государство, прямо противоречит Уставу Организации Объединенных Наций, соглашению, которое направляет работу ООН и ее 193 государства-члена.
Как профессор международного права я считаю важным помнить, что вторжение Путина в Украину является незаконным. Но обеспечение соблюдения закона является сложной задачей, что слишком ясно демонстрируют вооруженные конфликты по всему миру.
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш (слева) сидит рядом с послом России Василием Небензя во время экстренного заседания Совета Безопасности ООН по Украине 23 февраля 2022 года.
Тимоти А. Клэри/AFP через Getty ImagesЧто такое международное право?
Международное право – это свод правил и стандартов, регулирующих отношения между разными странами. Страны совместно разрабатывают международное право и часто принимают собственное национальное законодательство, которое обязывает их соблюдать эти стандарты. Международное право касается практически любой темы, начиная от защиты прав детей и охраны окружающей среды и заканчивая регулированием международной торговли и инвестиций.
Большая часть международного права изложена в международных договорах, иногда также называемых конвенциями, пактами и соглашениями. Международное право также отражено в юридически обязательных обязательствах, которые страны берут на себя, когда они присоединяются к международным организациям, таким как ООН. Хотя не каждая страна присоединяется к каждому договору, все члены ООН юридически связаны положениями Устава.
Законы войны и мира
Первая почти серьезная попытка запретить войну за последние 100 лет была предпринята в 1928 году, когда США и Франция разработали пакт Бриана-Келлога.
Десятки стран согласились урегулировать свои споры мирным путем и «осудить обращение к войне для разрешения международных противоречий и отказаться от нее как инструмента национальной политики в своих отношениях друг с другом». Некоторые из самых могущественных стран мира, включая Германию, Великобританию, Италию, Индию и Японию, также ратифицировали этот очень короткий договор в Париже.
Однако готовность стран соблюдать договор продлилась менее десяти лет и полностью рухнула, когда в сентябре 1939 года разразилась Вторая мировая война. как они известны. В этих конвенциях есть конкретные правила, помогающие защитить комбатантов и гражданских лиц во время войны, и они приняты всеми странами. Конвенции запрещают пытки и обеспечивают право солдат и гражданских лиц на надлежащее лечение. Они также не позволяют странам применять пытки для получения информации от военнопленных и нападать на раненых или больных солдат.
Но эти конвенции касаются только того, как следует вести войну, а не того, когда использование вооруженной силы является законным.
Самая важная современная норма конфликта содержится в Уставе ООН, который гласит: «Все члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или в любом другом способом, несовместимым с Целями Организации Объединенных Наций».
Эта формулировка имеет важное значение. Термин «применение силы» означает то, что он говорит. Страны не могут уклоняться от своих международных обязательств, притворяясь, что их действия являются миротворческими миссиями, как сказал Путин.
Известно, что дипломаты, такие как сирийский посол Башар Джаафари, изображенный здесь, в ООН в 2018 году, размахивали Уставом ООН, чтобы подчеркнуть свою точку зрения во время выступлений. Дрю Ангерер / Getty ImagesНарушает ли вторжение России в Украину международное право?
Ни при каких сценариях вооруженное вторжение России в Украину не является законным в соответствии с современным международным правом и нормами.
Согласно международному праву, самооборона является единственным оправданием применения силы против другой страны. Это условие содержится в Уставе ООН и является обязательным для всех 193 страны-члены ООН.
Единственным явным исключением Хартии из запрета на применение силы является самооборона, «если произойдет вооруженное нападение» на страну. Спасение граждан, оказавшихся в ловушке или находящихся в опасности в другой стране, признается формой самообороны. Но эти вмешательства строго ограничиваются эвакуацией граждан, а не свержением правительств.
Ничто из того, что Украина сделала на сегодняшний день, не может быть истолковано как «вооруженное нападение» на Россию и оправдывает любые заявления России о самообороне.
Даже если бы ложное заявление Путина о том, что Украина нацеливается на русскоязычных на востоке Украины, было правдой, это не оправдывало бы развязанных им атак по всей стране.
Вмешательство по гуманитарным соображениям, например, попытка предотвратить массовые человеческие жертвы или страдания, было заявлено несколькими странами и активистами как еще одна причина для применения силы.
Но это оправдание еще не получило широкого признания, если только Совет Безопасности ООН не санкционирует вмешательство. Он сделал это, когда санкционировал ввод вооруженных сил под руководством США в Сомали в 1919 году.92, чтобы помочь предотвратить голод.
Как обеспечивается соблюдение международного права?
«Почти все страны соблюдают почти все принципы международного права… почти все время», — писал в 1979 году весьма уважаемый профессор права США Луис Хенкин.
Нет постоянной международной полиции для обеспечения соблюдения международного права. Соблюдение в первую очередь находится в руках самих стран.
Международный Суд, созданный ООН и расположенный в Гааге, Нидерланды, разрешает споры между странами, включая предполагаемые нарушения Устава ООН.
Но только 73 страны из 195 признали юрисдикцию суда.
Совет Безопасности ООН также имеет право санкционировать применение силы в соответствии с Уставом ООН для поддержания международного мира и безопасности. Этот вариант нереалистичен в ситуации с Украиной, потому что Россия имеет постоянное место в совете — наряду с другими четырьмя постоянными членами: США, Великобританией, Францией и Китаем — и, таким образом, имеет право вето на любое решение.
Наконец, либо Совет Безопасности ООН, либо отдельные страны могут в случае необходимости ввести экономические или дипломатические санкции, как это сделали США и европейские страны. Но такие действия могут иметь лишь косвенное влияние на сдерживание или прекращение войны.
Вероятно, нет ни международного, ни национального закона, который бы соблюдался всеми. Задача обеспечения соблюдения международного права остается — проблема, которая совсем недавно и вопиющим образом обнажилась в результате вторжения России в Украину.
[ Существует множество мнений. Мы предоставляем факты и анализ, основанный на исследованиях. Get The Conversation’s Politics Weekly.]
Варианты ответа ООН на агрессию России: возможности и кроличьи норы
(Ця стаття також доступна українською мовою тут.)
Вторжение России в Украину (при соучастии Беларуси) нарушило один из основных принципов Устава Организации Объединенных Наций: запрет на применение силы против территориальной целостности другого государства-члена (статья 2(4)). Вторжение было почти повсеместно осуждено правительствами мира, а также Генеральным секретарем ООН.
С такой силой и единством поддержки, какие юридически доступные варианты есть у Организации Объединенных Наций для разрешения ситуации? Какие варианты были бы бесполезны или не стоили бы дипломатических усилий?
В этой статье я описываю несколько возможностей , в том числе помощь Генеральной Ассамблеи ООН в создании трибунала по военным преступлениям для преступления агрессии , что могло бы дополнить текущие усилия в Гааге, которые не могут достичь этого преступления.
И я намечаю несколько кроличья нора – в том числе вызов на место России в ООН.
Ранее Совет Безопасности проводил заседания по угрозам миру, создаваемым российскими военными маневрами и заявлениями, что вызвало дискомфорт из-за председательства России в феврале в соответствии с правилом ежемесячной ротации президентов. В пятницу вечером, 25-го, Россия воспользовалась правом вето, чтобы не допустить принятия проекта резолюции. Проект резолюции, получивший 11 голосов при 3 воздержавшихся (Китай, Индия, Объединенные Арабские Эмираты), среди прочего осуждал российскую агрессию против Украины и постановлял, что Москва должна немедленно прекратить применение силы против Украины.
Вследствие этого вето члены сослались на резолюцию 1950 года «Единство за мир», в которой Совет процедурным голосованием, не подлежащим вето, просил Генеральную Ассамблею собраться на чрезвычайной специальной сессии для рассмотрения этого вопроса, поскольку Совет Безопасности не смог «выполнить свою главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности из-за отсутствия единодушия постоянных членов» (используя слова резолюции «Единство ради мира») в случае, когда, как представляется, угроза миру, нарушение мира или акт агрессии.
Резолюция (S/RES/2623(2022)) была принята в воскресенье, 27 февраля 2022 г., 11 голосами против 1 при 3 воздержавшихся (Китай, Индия, Объединенные Арабские Эмираты), и Генеральная Ассамблея провела следующие день с целью вынесения соответствующих рекомендаций членам по коллективным мерам.* На момент написания настоящего документа он еще не завершен.
Даже когда процесс разворачивается на Генеральной Ассамблее в рамках процесса «Единство ради мира», может быть полезно изучить несколько предложенных вариантов и отметить, какие из них являются «кроличьими норами», которых следует избегать, а какие предлагают некоторую осуществимость значимых действий со стороны Организации.
Подходящий вариант №. 1: Действия Генеральной Ассамблеи в рамках «Единства во имя мира» В 1950 году Соединенные Штаты и их союзники в Корейской войне придумали способ обойти вето, наложенное СССР в Совете Безопасности, тем самым заблокировав действия Совета. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 377 от 1950 года («Единство во имя мира», о которой упоминалось ранее), разъясняющую, что Ассамблея может действовать, когда Совет не может принимать решения при определенных обстоятельствах из-за права вето.
Помимо сложной процедуры, определяющей способ возобновления работы Генеральной Ассамблеи (больше не нужной для этой цели, поскольку орган теперь находится на постоянной сессии), резолюция обеспечивает четкие, но тщательно продуманные обстоятельства, при которых Генеральная Ассамблея может действовать, что соответствует идеально подходит к текущей ситуации.
Генеральная Ассамблея должна установить, что существует «видимая» угроза миру, нарушение мира или акт агрессии. Трудно утверждать, что нынешняя ситуация не является нарушением мира и актом агрессии. В таком случае, согласно «Единству за мир», Генеральная Ассамблея может рекомендовать членам «коллективные меры», которые могут даже включать применение вооруженной силы, когда это необходимо, но только в случае нарушения мира или акта агрессии, не угроза миру.
В соответствии с резолюцией Совета Безопасности, принятой 27 февраля, было призвано «Единство во имя мира», и Генеральная Ассамблея собирается на чрезвычайную специальную сессию под этим эгидой.
Что касается применения силы, то Генеральная Ассамблея не может заменить Совет Безопасности в принятии обязательных принудительных или принудительных мер. И он не может рекомендовать государствам нарушать статью 2(4) Устава. Самое большее, что он может сделать в отношении применения силы, — это рекомендовать государствам прийти на помощь государству, ставшему жертвой агрессии или нарушения мира, как в случае с Кореей. Другими словами, рекомендуя государствам заниматься «коллективной самообороной», что они могут сделать в любом случае для Украины даже без такой резолюции.
Что касается неприменения силовых мер, Ассамблея может рекомендовать любые действия. Это случалось в прошлом, иногда в формате «Единство во имя мира», а иногда и нет. Рекомендации являются именно этим и не более того: от государств не требуется принимать рекомендуемые меры, но они могут обеспечить определенную степень моральной или «общественной» легитимности, которой нет у односторонних действий.
В прошлом Генеральная Ассамблея рекомендовала государствам принимать такие меры неприменения силы, как: разрыв дипломатических отношений; торговые эмбарго; экономические санкции; и прерывание средств связи.
Генеральная ассамблея также имеет важные юридические возможности в отношении «подотчетности». Генеральная Ассамблея рекомендовала создать уголовный трибунал на основе соглашения, достигнутого Генеральным секретарем и заинтересованным правительством (Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи) и одобренного Генеральной Ассамблеей (резолюция 57/228 от мая 13, 2003). Ассамблея также учредила «Международный, беспристрастный и независимый механизм» (IIIM, резолюция 71/248 от 21 декабря 2016 г.) для оказания помощи в расследовании и судебном преследовании лиц, ответственных за самые серьезные преступления по международному праву, совершенные в Сирии.
Таким образом, Генеральная Ассамблея может использовать инструменты для привлечения к ответственности лиц, ответственных за международные преступления во время продолжающегося российского вторжения в Украину.
Это действие было бы юридически обоснованным, если бы этого потребовало правительство Украины. Это также обеспечит уникальные преимущества, дополняющие другие текущие направления, которыми следуют Украина и государства-члены ООН. Украина уже сделала заявление, предоставляющее Международному уголовному суду (МУС) юрисдикцию в отношении военных преступлений и преступлений против человечности с февраля 2014 года. В воскресенье Украина возбудила дело против России в Международном суде ООН по Конвенции о геноциде.
Хотя Прокуратура МУС может расследовать «зверские преступления» в пределах юрисдикции Суда, совершенные на территории Украины, она не может расследовать преступление агрессии в соответствии с измененным Римским статутом с учетом требований, указанных в этой поправке. Что может представлять интерес для правительства Украины, так это создание некой формы гибридного следственного механизма или уголовного трибунала, который мог бы заниматься конкретно преступлением агрессии, поскольку это дело представляет prima facie основания для расследования и возможного судебного преследования за это преступление.
Действия будут иметь под собой прочную основу, если Генеральная Ассамблея в своей предстоящей резолюции под названием «Единство во имя мира» ясно даст понять, что, по мнению подавляющего большинства государств-членов, вторжение России в Украину представляет собой акт агрессии.
Такой гибридный трибунал будет иметь два дополнительных атрибута. Во-первых, как международный трибунал он явно способен прорвать завесу иммунитета главы государства. Во-вторых, в одном отношении ему легче получить поддержку США, чем МУС. Соединенные Штаты ранее выражали обеспокоенность по поводу того, что Суд осуществляет юрисдикцию в отношении сторон, не являющихся государством (например, Соединенные Штаты в Афганистане).
На момент написания этой статьи неизвестно, какие решения примет Совет ООН по правам человека, когда соберется в четверг, 3 марта, по запросу Украины о «срочных дебатах». Будем надеяться, что координация будет осуществляться внутри делегаций и между ними, чтобы действия, предпринимаемые Советом по правам человека, не дублировали и не мешали действиям, которые должны быть предприняты Генеральной Ассамблеей.
Помимо выводов, осуждения и требования действий со стороны России, Ассамблея, если она того пожелает, имеет прочные правовые основания для того, чтобы дать государствам-членам конкретные и содержательные рекомендации о том, чтобы они предприняли определенные действия или чтобы были изучены механизмы подотчетности с целью принятия.
Подходящий вариант №. 2: Добрые услуги Генерального секретаря Не обращаясь ни к каким вопросам подготовки к вторжению и действиям, которые были или могли быть предприняты до этого момента, Генеральный секретарь все же может предложить свои добрые услуги, чтобы попытаться выступить посредником или предоставить платформу для обсуждения. Добрые услуги или инициативы Генерального секретаря по его собственному усмотрению обычно требуют, чтобы обе стороны просили или, по крайней мере, согласились на любые такие инициативы. Это может быть сложно, учитывая заявление Генерального секретаря о том, что действия России нарушают территориальную целостность и суверенитет Украины и несовместимы с принципами Устава.
Вряд ли можно привести какие-либо возражения против этого ясного и недвусмысленного утверждения закона и принципа. Но русским может быть трудно согласиться на то, чтобы Генеральный секретарь выступал в качестве «нейтрального» собеседника, по крайней мере, на данный момент. Фактически, в заявлении, сделанном в Совете Безопасности 23 февраля, постоянный представитель России, что неудивительно, возражал против заявления Генерального секретаря о том, что последний предпочел следовать за Западом.
Хотя следует помнить, что этот вариант использования добрых услуг Генерального секретаря теоретически остается открытым, для того чтобы он стал жизнеспособным, вероятно, потребуется изменение политических обстоятельств.
Кроличья нора №1: выталкивание или подвескаПо решению Генерального Сборка. Но оба требуют рекомендации Совета Безопасности на этот счет, которая подлежит вето. Таким образом, не нужно тратить наше время — с одной оговоркой.
Предостережение: если цель состоит в том, чтобы сделать политическое заявление, продемонстрировав — если это возможно — поддержку государствами-членами приостановки или исключения России и заставить россиян наложить вето на эту меру, пусть будет так.
Но это максимум, что можно из него выжать.
Несколько членов Совета Безопасности отчитали россиян за председательство в Совете, когда они являются стороной в споре/конфликте, сославшись на правило 20 временных правил процедуры Совета Безопасности. Этот вопрос сейчас в значительной степени спорный из-за смены президента 1 марта. Однако его стоит обсудить, поскольку некоторые могут все еще ссылаться на то, что произошло, не видя кроличьей норы.
Правило 20 в основном гласит, что если Президент считает, что председательство над данным вопросом является конфликтом, он или она может передать председательство «следующему в очереди» для председательства в этом вопросе. Но это полностью «самоконтроль» и не подлежит надзору Совета, если только не будет принято решение о принуждении президента покинуть кресло; но даже если это удастся, как член, он или она все еще может голосовать.
Еще одна процедурная ошибка, отмеченная в ходе дебатов в Совете Безопасности, заключалась в том, что Устав предусматривает, что в решениях в соответствии с конкретной главой и статьей Устава сторона P5 в споре «должна воздерживаться от голосования». Это влечет за собой прямое или неявное решение о наличии спора и о том, что P5 является его стороной. Итак, если P5 не согласен или добровольно воздерживается, может ли Совет решить, что P5 не может голосовать? Является ли это процедурным или существенным вопросом, на который можно наложить вето? Обе эти процедурные проблемы спровоцировали бы хаос и неразбериху, что иногда может быть оправданным политическим выбором, но если цель состоит в том, чтобы принять решение, наложено вето или нет, это только усугубляет задержки и страх. Кроме того, маловероятно, что P5 будет настаивать на таком исходе против другого P5, потому что они могут оказаться на «приемной стороне» в следующий раз, когда они намереваются голосовать по вопросу, который, по мнению других, является спором, стороной которого они являются.
Эта кроличья нора была введена волнующим и «Адлаем Стивенсоном» заявлением постпреда Украины в Совете безопасности вечером 23 февраля. И повторено украинским представителем вчера на первом чрезвычайном заседании Генассамблеи. специальная сессия. В последнем случае он сказал, что «хотя Российская Федерация сделала все возможное, чтобы узаконить свое присутствие в Организации Объединенных Наций, ее членство не является легитимным, поскольку Генеральная Ассамблея никогда не голосовала за ее прием в Организацию после падения Советского Союза». Союз 19 декабря91” (GA/12404).
Поскольку этот аргумент получил поддержку комментаторов и даже некоторых ученых, стоит пояснить, почему этот аргумент не выдерживает никакой критики. Это напрямую связано с тем, что юристы называют проблемой «лахес» или «эстоппеля», или с тем, что неспециалисты могут назвать проблемой «Говори сейчас или замолчи навсегда».
Вопрос для непосвященных заключается в том, как Россия может быть членом Организации Объединенных Наций после того, как бывший СССР распался в декабре 1991 года, а другие части бывшего Советского Союза должны были подать заявку и быть принятыми в члены (но не Украина) . Где резолюции ООН о приеме России в члены? Как было позволено «проникнуть» в Организацию, не соблюдая надлежащих процедур приема или даже резолюции, определяющей, что она может сохранить местонахождение бывшего СССР?
Обратите внимание, что то же самое, конечно, можно сказать и об Украине. Нет резолюций или решений о признании новой независимой Украины в 1991 году, когда «Украина» продолжала быть членом бывшей «Украинской Советской Социалистической Республики», члена-основателя Организации в 1945 году по причинам, которые здесь не рассматриваются.
Короче говоря, в 1991 году не было никаких «подкрадываний». Русские предъявили претензии; он был распространен среди всех членов, и у любого члена была возможность высказаться, задать вопрос, возразить, прокомментировать, внести предложения и многое другое.
Правда, «положительного» решения по этому вопросу не принято, но и «опровержения» или оспаривания тоже не было. Без возражений иск остался в силе. Но это был главный предмет обсуждения за закрытыми дверями и на консультациях. Ни одно правительство не сочло целесообразным открыто оспаривать или подвергать сомнению это утверждение или даже обсуждать его публично. Более того, Украина в то время поддержала получение россиянином места в Совете Безопасности ООН.
В то время я был главным юристом в офисе юрисконсульта.
В 1991 году это была Россия Бориса Ельцина, а не Владимира Путина
Основным фактором, повлиявшим на то, как этот вопрос рассматривался в ООН, было базовое политическое решение других стран P4 (Китай, Франция, Великобритания и США), в том числе, в первую очередь, правительства США, заключавшееся в том, что в общих интересах, чтобы СССР был распущен мирно и организованно, что могло бы быть достигнуто, если бы другие республики договорились между собой по различным вопросам, включая местонахождение бывшего СССР и право вето.
Республики бывшего СССР, включая Украину , согласилась на сохранение за Россией места СССР в том числе и в Совете Безопасности. Если бы они согласились, кто бы возражал? На каком основании кто-либо возражал бы против того, чтобы Россия оставалась в составе СССР в 1991 году? Может быть, чтобы избавиться от вето? Если это так, член должен высказаться и обосновать это дело.
Члены были уведомлены о том, что Россия заявляет, что она является не «государством-правопреемником», а «-продолжающим -государством» при поддержке бывших республик СССР, и не было возражений
В канун Рождества 1991 года постпред СССР Юлий Воронцов явился в Секретариат ООН с коробкой в руке с новым флагом чего-то под названием «Российская Федерация» и письмом Генеральному секретарю за подписью Бориса Ельцина: «Президент России Советская Федеративная Социалистическая Республика» (РСФСР). В нем говорилось, что «членство Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая Совет Безопасности и все другие органы и организации системы Организации Объединенных Наций, продолжается Российской Федерацией (РСФСР) при поддержке стран Содружества Независимых Государств Российской Федерацией».
Обратите внимание, что здесь сказано «продолжение», а не последовательность. В праве наследования он утверждал, что части территории его страны отделились, оставив после себя крупицу, которая продолжила международную правосубъектность бывшего более крупного государства, название которого также изменилось. Та же страна, только меньше, другие границы, новое имя и новый флаг. Российская Федерация была «продолжающим государством», тогда как все отколовшиеся части были «государствами-правопреемниками» — за исключением, по иронии судьбы, Украины и Беларуси, которые считались членами-основателями Организации в 1945 по причинам, здесь не рассматриваемым. В письме также содержится просьба к Секретариату изменить название страны с «Союз Советских Социалистических Республик» на «Российская Федерация», где бы оно ни появлялось.
Ключевая фраза для нас — «при поддержке» Содружества Независимых Государств. Кто они? Одиннадцать бывших бывших советских республик, исключая страны Балтии, но включая Украину, подписали в Алма-Ате различные соглашения 21 декабря 1991 года, в том числе соглашение, в котором указано:
«Государства Содружества поддерживают сохранение Россией членства Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях».
Они также выразили удовлетворение тем, что Беларусь и Украина продолжат участие в ООН как суверенные независимые государства. Таким образом, в ООН фактически было 3 постоянных члена: Беларусь, Россия и Украина.
Ни один Генеральный секретарь не вправе решать, что является государством, а что нет, что продолжает государство, а что нет. То есть для членов самого клуба – государств-членов ООН. Генеральный секретарь Перес де Куэльяр, срок полномочий которого истекал через несколько дней, направил вербальную ноту всем членам и другим организациям ООН, распространившим письмо Ельцину. И он ждал какой-либо официальной реакции. Не было ни одного. Без каких-либо возражений, вопросов, просьб о каких-либо действиях, таких как созыв органа, внесение пункта в повестку дня и т. п., Генеральный секретарь выполнял просьбу и менял табличку с названием СССР на Российскую Федерацию, менял алфавитный список. членов и заменить старый флаг новым, в том числе в любых органах, членом которых был СССР, таких как Совет Безопасности.
Любой участник может изменить свое имя и отметку в любое время.
Как уже упоминалось, в то время я был главным юрисконсультом в Управлении юрисконсульта и не помню никаких юридических заключений, представленных этим Управлением относительно обоснованности российского иска, и я не подозреваю, что один вдоль этих линий. Вероятно, был запрошен совет о том, каковы будут последствия такого заявления. Как и любое юридическое заключение, оно должно было бы конфиденциально представить политикам точку зрения Юридического управления на применимое международное право в отношении правопреемства государств в отношении членства, рассмотреть соответствующую прошлую практику и решения организации (например, Индии/Пакистана, Пакистана/Бангладеш и другие). Я подозреваю, что они пришли бы к выводу, что члены должны реагировать на претензии России так, как они считают нужным.
Наиболее актуальный и решающий случай связан с отделением Пакистана от «колониальной» Индии в 1947 году. с юридическими принципами, предполагающими, что член не перестает быть членом просто потому, что его конституция или его границы изменились.
«Исчезновение государства как правосубъектности, признанной в международном порядке, должно быть доказано до того, как его права и обязанности могут считаться прекратившими свое существование» (A/C.1/212, 11 октября, 1947). Это «общее правило », принятое правительствами-членами, никогда не оспаривалось и, по-видимому, руководствовалось более поздними делами о непрерывности/правопреемстве; это было больше, чем просто прецедент.
В то время ходили слухи, что некоторые участники обдумывали следующее:
- Созыв специального заседания Генеральной Ассамблеи. Утверждалось, что этот вопрос слишком важен, чтобы оставить его на усмотрение только русских или даже П5 как группы; он заслуживает более широкого обсуждения на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи среди всех членов, поскольку затрагивает важный элемент структуры Организации – постоянное членство в Совете Безопасности и право вето. И, конечно же, это был вопрос международного права большой важности. Очевидно, P5 это не позабавило, и эта идея была решительно отвергнута за кулисами.
Хотя это было вполне возможно, ни одно государство-член, ни тогдашний Председатель Генеральной Ассамблеи не выступили с официальным предложением обсудить этот вопрос в Генеральной Ассамблее. - Запрос консультативного заключения Международного Суда: Этот вопрос поднял классический вопрос международного публичного права, по которому Генеральная Ассамблея должна запросить консультативное заключение Международного Суда. Это тоже длилось недолго (может быть секунды 2), когда возник практический вопрос, что вы делаете с процессом принятия решений в Совете Безопасности во время ожидания заключения МС? Как Совет Безопасности должен функционировать, не зная, может ли один из его членов — и при этом мнимый постоянный член — голосовать или нет?
Хотя это было вполне возможно, ни одно государство-член, ни тогдашний Председатель Генеральной Ассамблеи не выступили с официальным предложением обсудить этот вопрос в Генеральной Ассамблее.Члены ничего не сказали на первых собраниях, на которых было отражено «изменение».
Хотя никаких возражений или вопросов по иску в письменной форме не поступало, органы ООН впервые встретились после «перемены имени» и дали возможность поднять этот вопрос на собрании.
Любой делегат мог поднять вопрос из зала по порядку ведения заседания и спросить: «Что это за знак «Российская Федерация» и кто за ним сидит?» — и тем самым открыть вопрос для дебатов и дискуссий. Первые встречи, запланированные после «изменения», были не в Генеральной Ассамблее, а в Совете. 31 декабря Совет Безопасности собрался впервые после «перемены». Но это был последний день месяца, которым до сих пор руководил посол Воронцов как представитель СССР. Однако 31-го он председательствовал за табличкой «Российская Федерация». Встреча длилась 5 минут, на которой единогласно была принята резолюция по Западной Сахаре. В заключение Председатель выступил с заявлением, в котором поблагодарил уходящих в отставку членов Совета. Ни от него, ни от кого-либо из членов Совета о «изменении» не поступило ни слова. Членами Совета, которые могли бы упомянуть об этом, были Австрия, Бельгия, Китай, Кот-д’Ивуар, Куба, Эквадор, Франция, Индия, Румыния, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Йемен, Заир и Зимбабве.
Все они знали и могли видеть, что произошла перемена, но по этому поводу не было сказано ни слова. Должно быть, за кулисами среди членов существовало четкое понимание того, что советский представитель «доживет» свое председательство в течение месяца в качестве представителя России, независимо от того, «пропустит» ли он правило ротации в алфавитном порядке на этот один день (S/PV.3025). ).
Недавно созданный Совет Безопасности собрался 6 января 1992 года под председательством Великобритании, но с 5 новыми членами: Кабо-Верде, Венгрия, Япония, Марокко и Венесуэла. Ни в одном из них не поднимался вопрос об «изменении» (S/PV.3026).
Наконец, впервые все члены получили возможность поднять этот вопрос на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 февраля 1992 г., когда на заседании председательствовал, по иронии судьбы, Постоянный представитель Украины, исполнявший обязанности заместителя -Президент. Ни он, ни кто-либо другой не упомянули об «изменении».
В заключение не стоит отвлекать внимание от главной цели, как Организация Объединенных Наций должна реагировать на эту агрессию, возвращаясь к прошлому.